Приговор № 1-121/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело № 1-121/2024 64RS0048-01-2024-002261-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Медведева Р.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов: Померанцевой К.А. и Лукьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у ФИО1, не желающей исполнять законные требования <данные изъяты> (далее – сотрудник полиции) Б.О.Р. о необходимости проследования в отдел полиции для привлечения ее (ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и осознававшей, что находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО14, действующий в соответствии с требованиями его должностного регламента, является представителем власти, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти ФИО15 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО16, в связи с исполнением

последним своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес>, зная, что ФИО17 является сотрудником полиции и представителем власти, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, осознавая противоправность своих действий, в присутствии посторонних гражданских лиц умышленно оскорбила находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти – сотрудника полиции ФИО18 – грубой нецензурной бранью, негативно характеризующей личность сотрудника полиции в неприличной форме, унижающей его честь и человеческое достоинство. Сразу после этого ФИО1 ударила сотрудника ФИО19 руками в грудь, применив, тем самым, к представителю власти сотруднику полиции ФИО20 насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последний испытал физическую боль.

Видя происходящее, у ФИО2, находящейся ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, пожелавшей поддержать ФИО1 из ложно понятого чувства товарищества, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО21, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес>, действуя совместно с ФИО1 и зная, что ФИО22 является сотрудником полиции и представителем власти, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, осознавая противоправность своих действий, ударила сотрудника ФИО23 со значительной силой руками в спину, применив, тем самым, к представителю власти сотруднику полиции ФИО24 насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последний испытал физическую боль.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимые: ФИО1 и ФИО2 своевременно – по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Защитники подсудимых – адвокаты: Померанцева К.А. и Лукьянова О.И. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации со своими защитниками, существо предъявленного обвинения им понятно, и они согласны с этим обвинением в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что каждая из подсудимых: ФИО1 и ФИО2

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, в ходе предварительного расследования свою вину в содеянном признали полностью, с предъявленным обвинением согласны.

В связи с этим суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильность квалификации преступных действий каждой из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия каждой из подсудимых: ФИО1 и ФИО2, как и предложено органами предварительного расследования, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.Психическое состояние здоровья подсудимых: ФИО1 и ФИО2 с учетом полученных в суде данных о их личности, их поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает каждую из подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что опьянение ФИО1 и ФИО2 существенным образом повлияло на их поведение и способствовало совершению ими преступления, органами предварительного расследования суду представлены не были, поэтому вопреки изложенному в обвинительном заключении предложению следствия, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является совершение преступления в составе группы лиц.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – положительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы

положительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Кроме того, суд принимает во внимание, что и ФИО1, и ФИО2, полностью признавая свою вину, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимых, суд считает необходимым назначить каждой из подсудимых наказание в виде штрафа, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения ФИО1 и ФИО2 заработной платы и иных доходов.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, оснований для такого изменения не находит.

Анализ данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности отсутствует.

Основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась, и оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Процессуальные издержки: 3292 рубля – сумма, выплаченная адвокату Померанцевой К.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя; а также 3292 рубля – сумма, выплаченная адвокату Кошелевой Е.Ю. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кноль ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Померанцевой К.А. за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3292 рубля, а также из суммы, выплаченной адвокату Кошелевой Е.Ю. за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3292 рубля – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий судья О.В. Беликов