Апелляционное постановление № 22К-553/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-67/2025

Судья: Холонина Т.П. Дело № 22К-553/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 10 апреля 2025 г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Лисевича В.В.,

при помощнике судьи Запорожцевой Т.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лисевича В.В., поданной в интересах обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2025 г., которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

В производстве СО УФСБ России по Калининградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ в отношении Р., Н., А., по факту покушения на совершение диверсии путем поджога на территории Калининградской области средств связи в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации.

А. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Калининграда А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей А. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Лисевич В.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что тяжесть возможного наказания не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, обращает внимание, что А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит постановление отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения – домашний арест.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены, а их оценка не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к А. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также с учетом того, что А. официально не трудоустроен, ранее судим, что подтверждает риск того, что, в случае изменения меры пресечения, А., осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется и суду не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А. меры пресечения, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности А., его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности А. не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, по делу имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к А. меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения А. меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос стороной защиты.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду состояния его здоровья стороной защиты не представлено, в материалах не содержится.

При этом возможность избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для избрания в отношении А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2025 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.