Приговор № 1-159/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-159/2018

Уголовное дело №1-159/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» сентября 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд в составе председательствующего судьи Бойкова Г.П. (единолично),

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ченских О.С.,

подсудимого ФИО2, защитника его интересов - адвоката Якимова К.П.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, защитника его интересов - адвоката Юдалевич Т.В.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его матери ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО2, рожденного *дата скрыта*.*адрес скрыт*, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, не обучающегося, официально не трудоустроенного ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

ФИО1, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, на воинском учете не состоящего, с неполным средним образованием (9 классов), не эмансипированного, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, обучающегося на 2 курсе в филиале государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский техникум архитектуры и строительства» в *адрес скрыт*, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, возрасте 16 лет и ФИО2 в совершеннолетнем возрасте, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем ФИО4 без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

13.05.2018 г., в утреннее время, но не позднее 06 час. 50 мин., прогуливаясь по *адрес скрыт*, несовершеннолетний ФИО1 *дата скрыта* г.р. предложил своему знакомому ФИО2 *дата скрыта* г.р., проехать в кафе «У Байлара», где они накануне совместно находились, расположенное в *адрес скрыт*, где он хотел отыскать телефон своей матери, которая также в ночь с 12.05.2018 г. на 13.05.2018 г. находилась в указанном кафе, и у нее там пропал телефон. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился.

В следующий момент, у ФИО2, с целью проследования к указанному кафе, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Хонда Фит», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, принадлежащий ФИО6, которая передала его в пользование своей дочери ФИО5, являющейся его знакомой, без цели его хищения, то есть на совершение его угона, чтобы на нем проследовать в указанное кафе. О своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО1, предложив ему совершить угон указанного автомобиля совместно. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, вступив, таким образом, с ним в предварительный преступный сговор. Действуя далее, ФИО2, достоверно зная, где ФИО5 паркует свой автомобиль на ночь, совместно с ФИО1 проследовали к дому *номер скрыт*, расположенному в *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где обнаружили вышеуказанный автомобиль ФИО6.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном около *адрес скрыт* *адрес скрыт*, подошли к автомобилю марки «Хонда Фит» гос.рег.знак *номер скрыт* и, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность частной собственности, и желая их наступления, достоверно зная, что ни ФИО6, ни ФИО5, не давали им разрешения на управление указанным автомобилем, руками взявшись за верхнюю часть передней правой двери, стали отгибать ее на себя. Отогнув, таким образом, верхнюю часть двери, ФИО1 просунул руку в образовавшееся отверстие в салон автомобиля и открыл кнопку блокировки двери, после чего и саму переднюю правую дверь. Действуя далее, ФИО2 сел на водительское сидение в салоне автомобиля, а ФИО1 на переднее пассажирское, после чего ФИО2, путем проворачивания отвертки в замке зажигания автомобиля, осуществил запуск двигателя указанного автомобиля, и совместно с ФИО1 начал передвигаться на нем в границах г.Шелехова и Шелеховского района, Иркутской области, совершив, таким образом, неправомерное завладение им.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, последние неправомерно, без ведома собственника, без цели хищения, завладели легковым автомобилем марки «Хонда Фит» гос.рег.знак *номер скрыт*, принадлежащий ФИО6, стоимостью 150 000 рублей.

В судебном заседании каждый из подсудимых свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Вина подсудимыхподтверждается следующими доказательствами:

Показаниями каждого из подсудимых в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, которые он дал *дата скрыта* в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 12.05.2018 г. он находился на проводинах у своего знакомого в *адрес скрыт*, находился там примерно до 02 час. 00 мин. *дата скрыта*. Затем он решил поехать домой в *адрес скрыт*, однако уехать ему было не на чем, в связи с чем он решил позвонить своему другу ФИО8, потому что у него есть автомобиль. Он попросил ФИО8 забрать его и отвезти домой, на что тот согласился, и приехал за ним совместно со своей подругой по имени ФИО5 Они были на ФИО5 автомобиле марки «Хонда Фит», ФИО8 был за рулем. Так во время поездки они предложили ФИО2 съездить до кафе «У Байлара», расположенном в *адрес скрыт*, тот согласился. По приезду в кафе он увидел там ФИО1, который находился, как он понял, со своей матерью. Так они все вместе сели за столик, то есть он, ФИО5 ФИО8 и ФИО1. Во время их общения он представил ФИО5 ФИО1, то есть назвал ее имя, пояснил, что она его знакомая. На протяжении всего времени, что они находились в кафе, они общались, распивали спиртное. С ФИО5 никаких ссор у них не возникало, ненависти к ней не было.

Примерно около 05 час. 00 мин., точное время он не помнит, ФИО5 и ФИО8 уехали, а они с ФИО1 остались в кафе. Куда именно они поехали, он не знал. Затем после закрытия кафе они с ФИО1 также решили поехать домой, однако им было не на чем уехать. Когда они приехали в *адрес скрыт*, то пошли прогуляться по городу. Во время того, когда они шли, ФИО1 ему сказал, что нужно вернуться в кафе и выяснить, куда пропал телефон его матери, который во время нахождения в кафе у матери ФИО1 пропал. Они стали думать, на чем можно вернуться в кафе, идти пешком было далеко, денег на такси у них не было. В этот момент ему пришла мысль о том, что можно взять машину у ФИО5, ему было известно о том, что она оставляет автомобиль около *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, было известно, что автомобиль не оборудован сигнализацией, что заводится при помощи отвертки. Тогда он предложил ФИО1 угнать автомобиль у ФИО5, точнее взять его пока, она спит. То есть он полагал, что в это время она точно спит, так как накануне выпивала. На его предложение ФИО1 ответил согласием, после чего они прошли к месту стоянки автомобиля, то есть к *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Подойдя к данному месту, он увидел автомобиль Кати «Хонда Фит», припаркованный вдоль дороги, то есть вдоль *адрес скрыт*. Они подошли к машине совместно с ФИО1, после чего подошли к водительской двери и стали отгибать ее вдвоем, кто именно предложил действовать, таким образом, точно не помнит, может быть он. Так они просунули пальцы обеих рук под резинку, расположенную между крышей и стеклом двери, после чего отогнули дверь на себя таким образом, что образовалась щель, в которую ФИО1 просунул свою руку и открыл дверь. Пояснил, что дверь они не повредили, она снова выгнулась в нормальное положение.

После того, как они открыли водительскую дверь, он (ФИО2) сел за руль и открыл пассажирскую дверь ФИО1, он сел на пассажирское сидение. Они договаривались во время того, когда отгибали дверь о том, что за руль сядет сначала он (ФИО2). После того, когда они сели в автомобиль, он (ФИО2) взял имевшуюся на панели под рулем отвертку, при помощи который ФИО5 заводила автомобиль, после чего он вставил ее в замок зажигания и повернул, двигатель автомобиля завелся, и они отправились по дороге в направлении *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Далее они проследовали в *адрес скрыт*, подъехав к кафе они поняли, что оно закрыто. Домой им ехать не хотелось, и они решили еще немного прокатиться. ФИО1 попросил сесть за руль, он согласился и они поменялись местами. Проезжая по проселочной дороге около карьеров *адрес скрыт* их остановил экипаж ДПС, которые пояснили, что данный автомобиль заявлен в угон, после чего их доставили в отдел полиции.

Ему было известно, что ФИО5 ставит автомобиль именно в данном месте, потому, что ранее, когда он работал вместе с ФИО5 и ФИО8 в г.Иркутске, то они все вместе на ее машине приезжали в *адрес скрыт*, он видел что автомобиль ФИО8 паркует именно в данном месте по просьбе ФИО5. Он знал, что именно таким образом заводится автомобиль, так как неоднократно видел, что у ФИО5 в машине сломан замок зажигания, то есть отсутствовала личинка замка, в которую вставляется ключ. Для того, чтобы завести автомобиль, нужно вставить отвертку в отверстие, предназначенное для цилиндра с личинкой, в отверстии расположена основная часть замка зажигания (контактная), в которой расположен контактный диск, данный диск нужно провернуть отверткой, в результате чего происходит запуск двигателя. Мысль о том, что можно взять автомобиль пришла ему, он ее высказал, ФИО1 поддержал его, то есть предложение поступило от него. Свои действия до момента угона они, в общем-то, не обговаривали, когда подошли, то вместе стали отгибать дверь, кто предложил открывать таким образом, точно не может сказать. Во время открытия двери он сказал ФИО1, что за руль сядет именно он. Им ФИО5 брать автомобиль не разрешала, он думал о том, что они возьмут машину, съездят до кафе и поставят на место. Он не думал, что за время их отсутствия Катя сообщит в полицию, не смотря на это вину свою признает, в содеянном раскаивается. Автомобиль они никак не повреждали, из салона ничего не брали (л.д.156-160);

Показаниями ФИО2 при проверке показаний на месте 09.06.2018 г., в ходе которой ФИО2 показал свои действия и действия ФИО1, направленные на совершение преступления, и его показания в ходе данного процессуального действия соответствуют его показания в качестве подозреваемого (л.д.162-170 т.1);

Показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 25.06.2018 г., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых ФИО2 показал, что вину свою он в совершении совместно с ФИО1 угона автомобиля «Хонда Фит» признает в полном объеме, раскаивается (л.д.186-189 т.1);

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого от 09.06.2018 г., при проверке показаний 10.06.2018 г. на месте, в качестве обвиняемого от 24.06.2018 г., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых ФИО1 указывает об обстоятельствах совершения угона автомобиля, как об этом следует из показаний ФИО2, вину признает, раскаивается (л.д.222-226, 228-235, 243-246 т.1);

Показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется два автомобиля, один из них «Хонда Фит», черного цвета, гос.рег.знак *номер скрыт*, которым фактически пользовались ее дети: ФИО5, ФИО11, которые проживают по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*.

13.05.2018 г., примерно около 07 час. 00 мин. ей позвонили сотрудники полиции, и сообщили об угоне ее автомобиля от места жительства ее детей. Около 8 часов она приехала в микрорайон, однако сказали, что автомашина находится около полиции, они поехали в полицию. Со слов дочери ФИО5 знает, что ее она совместно со своим другом ФИО8 отдыхали в кафе, который в ту ночь был за рулем машины, возил ФИО5. После кафе они с ФИО8 приехали к ним домой, припарковали автомобиль, ушли домой. Дочь уснула, а ФИО8 не спал, к ним пришел сосед по имени ФИО7 и сообщил им, что их машину пытаются угнать двое неизвестных парней, они стали смотреть, но автомашины уже не было. В автомашине находились телефон и сумка с документами, которые были возвращены в отделе полиции. Ей известно, что в машину проникли путем отгибания двери. Там же в отделе полиции увидела подсудимых. На момент угона оценивает автомобиль в 150 000 рублей. Претензий к подсудимым она не имеет и просит строго их не наказывать;

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что она знала до произошедшего ФИО2, отношения у них нормальные. У ее матери ФИО6 имеется в собственности автомобиль «Хонда Фит», черного цвета, гос.рег.знак *номер скрыт*, которой фактически пользуются она и ее брат ФИО11 Они вместе с братом проживают по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*. У нее водительского удостоверения, и поэтому обычно она ездит в качестве пассажира с братом, либо просит кого-либо из своих знакомых ее куда-нибудь свозить. Страховой полис оформлен «без ограничений». Чаще всего возит ее друг *адрес скрыт* 13.05.2018 г. она вместе с ФИО8 и их знакомым ФИО2 поехали отдыхать в кафе «У Байлара». К ним присоединился ФИО1, который являлся другом ФИО2. Около 06 час. 00 мин. они с другом уехали к ней домой, ФИО2 и ФИО1 остались в кафе. Когда они с ФИО8 приехали к ее дому, то машину припарковали на дороге около бордюра, с той стороны, которая ближе к дому *номер скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Закрыли дверь с ключа, сигнализацией автомобиль не оборудован. В автомобиле сломан замок зажигания, в связи с чем, они заводят двигатель автомобиля путем прокручивания отвертки в устройстве замка зажигания. Отвертка у них всегда имеется в автомобиле, в основном они ее кладут на полку под рулем, либо бардачок. Через некоторое время, после того, как она заснула, к ним в квартиру постучал сосед из 9 квартиры по имени Игорь и сказал, что их машину вроде как пытаются угнать двое неизвестных парней. Они сразу же побежали на улицу и увидели, что автомобиля нет, на месте где они его оставляли. После этого она позвонила в полицию, и сообщила о произошедшем, указав при этом данные ее матери, потому что автомобиль зарегистрирован на нее;

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт* совместно с супругой. 13.05.2018 г. около 06 час. 30 мин. он проснулся и пошел на кухню поставить на подогрев чайник. Посмотрев в окно, он увидел как около машины «Хонда Фит», принадлежащей его соседям из *адрес скрыт* «крутятся» двое парней, он стал наблюдать за ними и увидел, что они вдвоем руками отгибают водительскую дверь, после чего, он сразу же побежал к соседям, так как понял, что скорей всего машину парни хотят угнать. Он побежал к соседке по имени ФИО5 и рассказал ей об этом, после чего вернулся, однако посмотрев в окно, уже увидел, что ни парней, ни машины рядом нет. Также показал, что машина «Хонда Фит» черного цвета была припаркована вдоль дороги, ведущей от училища в сторону *адрес скрыт*, а именно вдоль *адрес скрыт*. Ему было достоверно известно о том, что данная машина принадлежит соседям из *адрес скрыт*, так как ранее он видел их неоднократно на ней. Парней он опознать точно не сможет, так как ему было не видно их лиц, во что были одеты, точно сказать в настоящее время уже не может. Парни были молодыми, может около 18-20 лет, один был, как ему показалось не много повыше другого, более он ничего не запомнил (л.д.57-59 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12.05.2018 г. он находился у своей знакомой ФИО5, в вечернее время она попросила его свозить ее по делам, было это около 20 час. 00 мин.. На протяжении всего вечера он возил ФИО5 по делам, они катались по городу. 13.05.2018 г., около 02 час. 00 мин., точное время уже не помнит, ему позвонил друг ФИО2 ФИО2 и попросил забрать его из *адрес скрыт*, так как ему нужно было уехать в г.Шелехов. Он спросил у ФИО5 разрешения, она была не против, и они вместе отправились за ФИО2. ФИО2 ранее знал ФИО5, они «пересекались» в кругу общих знакомых, однако фактически, насколько ему известно, общение они не поддерживали. После того, как они забрали ФИО2 то кто-то из них предложил поехать в кафе «Байлар», расположенный в *адрес скрыт*. По приезду в кафе они сели за столик втроем. В это время они встретили там ФИО1, который сел так же с ними за столик, они стали разговаривать, веселиться. На протяжении совместного время провождения, конфликтов между ними не возникало, ФИО5 общалась с ФИО2 и ФИО1 нормально, находили общие темы для разговора. Затем в промежуток времени с 05 час. 00 мин. – 06 час. 00 мин. они с ФИО5 уехали в *адрес скрыт* к ней домой, а ФИО2 и ФИО1 остались в кафе. Когда они приехали, то автомобиль ФИО5 он припарковал вдоль *адрес скрыт*, рядом с ее домом на дороге, ведущей от училища в направлении 1 микрорайона. Сигнализации в автомобиле нет, в связи с чем, он закрыл автомобиль на кнопки «блокировка» дверей, то есть задние двери, он закрыл вручную, а переднюю пассажирскую и водительскую закрыл ключом. После чего они с ФИО5 ушли к ней в квартиру. ФИО5 легла спать, а он нет, смотрел телевизор и пил кофе. Примерно около 06 час. 30 мин., к ним постучался сосед ФИО5 и сказал, что ее машину угоняют двое парней, они сразу же выбежали на улицу к месту, где оставляли машину и увидели, что автомобиля нет. ФИО5 не знала, что делать в такой ситуации и сразу же позвонила в полицию, только указав данные ее матери ФИО4, потому что автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Спустя минут 20-30 приехала мама ФИО5 и они ей рассказали о случившемся. На тот момент у них никаких подозрений по поводу того, кто мог совершить угон не было. Впоследствии от ФИО5 ему стало известно, что автомобиль был угнан именно ФИО2 и ФИО1, который они взяли, чтобы съездить до кафе «У Байлара». Со слов ФИО5 он так же знает, что из автомобиля они ничего не похищали, в автомобиле ничего повреждено не было.

Также показал, что когда он находился в квартире у ФИО5 то никаких подозрительных звуков он не слышал, а так же то, что в автомобиле отсутствует механическая часть замка зажигания, а именно цилиндрический замок (личинка) в связи с чем, ФИО5 и ее брат заводят автомобиль отверткой, которая постоянно находится в автомобиле. То есть способ такой: нужно вставить отвертку в отверстие, предназначенное для личинки замка зажигания, в данном отверстии расположена электрическая часть замка, а именно контактный узел, состоящий из группы контактов, в данном узле расположен контактный диск, при повороте которого отверткой происходит процесс зажигания и запуска двигателя. ФИО2 ФИО2 точно знал, что таким способом заводится машина, потому что ехал с ними в ней до Баклашей и видел, как он ее заводил (л.д.62-65 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12.05.2018 г. он заступил на дежурную смену совместно с инспектором ДПС ФИО10. Дежурная смена началась в 19 час. 00 мин., и должна была окончиться в 07 час. 00 мин. 13.05.2018 г.. Дежурство они с ФИО10 осуществляли в форменном обмундировании с символикой ДПС, а также на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», оснащенном специальной светографической схемой с символикой ДПС, МВД России и проблесковыми маяками. 13.05.2018 г., находясь на службе в составе дежурного экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО10 около 06 час. 55 мин. по радиостанции из дежурной части ОМВД России по *адрес скрыт* им поступило сообщение о том, что по адресу: *адрес скрыт* был неизвестными лицами угнан автомобиль марки «Хонда Фит», гос.рег.номер *номер скрыт*, черного цвета 2002 г.в.. Их экипаж был ориентирован на установление местонахождения данного автомобиля. Во время поиска автомобиля, проезжая по проселочной дороге около карьеров *адрес скрыт*, ими была замечена угнанная машина. Указанный автомобиль двигался им на встречу, подъехав ближе они остановили их служебный автомобиль напротив, парень, находившийся за рулем, также остановил машину. Далее они с ФИО10 вышли из их автомобиля, и подошли к «Хонде Фит». Парни открыли им двери. При беседе, со слов молодых людей было установлено, что управлял автомобилем несовершеннолетний ФИО1 *дата скрыта* г.р., на пассажирском сидении находился ФИО2 *дата скрыта* г.р.. На их вопрос, в связи с чем они взяли автомобиль, ФИО2 пояснил, что они хотели съездить до кафе в *адрес скрыт* и поставить машину на место. ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомой. Указанные лица были доставлены в отдел полиции по Шелеховскому району (л.д.78-81 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует о таких же обстоятельствах, что и из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.82-85 т.1).

Вина подсудимых также подтверждается:

Телефонным сообщением от 13.05.2018 г. в 06 час. 50 мин. в ОМВД России по Шелеховскому району ФИО6 о том, что неустановленные лица по адресу: *адрес скрыт* украли автомашину «Хонда Фит», черного цвета, 2002 г.в., гос. номер *номер скрыт* регион ( л.д.27 т.1);

Заявлением ФИО6 от 13.05.2018 года о принятии меры к розыску неизвестных лиц, которые 13.05.2018 г. от дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт* совершили угон принадлежащей ей машины марки «Хонда Фит», гос.рег.номер *номер скрыт* (л.д.25 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2018 г. с фототаблицей к нему, с участием ФИО5, из которых следует, что был осмотрен участок проезжей части дороги, прилегающий к дому *номер скрыт* в 1 микрорайоне *адрес скрыт*, на котором был припаркован автомобиль до угона. В ходе осмотра был изъят один след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки (л.д. 6-10 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2018 г., из которого следует, что был осмотрен участок местности проселочной дороги, расположенный между карьеров г.Шелехова. На данном участке установлен автомобиль «HONDA FIT» («Хонда Фит») гос.рег.знак *номер скрыт*. В ходе осмотра были изъяты: обнаруженный автомобиль, три следа рук на три отрезка ленты скотч (л.д.11-20 т.1);

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2018 г., из которого следует, что был осмотрен автомобиль «HONDA FIT» («Хонда Фит») гос.рег.знак *номер скрыт*, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.05.2018 г. (л.д.86-87 т.1);

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2018 г., из которого следует, что были осмотрены три отрезка ленты скотч со следами рук, изъятые с кузова автомобиля в ходе осмотра места происшествия 13.05.2018 г.; фотоснимок фрагмента подошвы обуви фототаблицы к протоколу места происшествия 13.05.2018 г. (л.д. 89-90 т.1);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.06.2018 г., из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 были получены образцы отпечатков с правой и левой рук на дактилоскопическую карту (л.д.101-102 т.1);

Протоколом выемки от 09.06.2018 г., из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д. 93-95 т.1);

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2018 г., из которого следует, что были осмотрены кроссовки, изъятые у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки 09.06.2018 г. (л.д.96-97 т.1);

Заключением эксперта *номер скрыт* от 19.06.2018 г., из которого следует что на трех отрезках ленты «скотч» размерами 45х34 мм., 45х30 мм., 56х45 мм. имеются один след пальца руки и два следа ладони руки соответственно, пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены ФИО2 (л.д.109-113 т.1);

Заключением эксперта *номер скрыт* от 08.07.2018 г., из которого следует, что изображение фрагмента следа подошвы обуви, изъятого при осмотре места происшествия не пригодно для идентификации, а пригодно для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Фрагмент следа подошвы обуви мог быть оставлен низом подошвы кроссовок черного цвета, изъятых в ходе выемки у ФИО1 (л.д.132-136 т.1).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и свидетельствующими о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Рассматривая вопрос о способности каждого из подсудимых нести уголовную ответственность, суд приходит к следующему выводу.

По материалам уголовного дела следует, что каждый из подсудимых на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.194-197 т.1 – ФИО2, л.д.4-7 т.2 – ФИО1).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, в отношении каждого из подсудимых были проведены исследования их психической полноценности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не доверять заключениям экспертов, суд оснований не усматривает, поскольку находит, что заключения даны уполномоченными на то специалистами в области поставленных на разрешение вопросов.

В судебном заседании каждый из подсудимых вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное.

Оценив все обстоятельства, касающиеся личности подсудимых с точки зрения их психического статуса, суд находит возможным считать по отношению к инкриминируемому деянию каждого из подсудимых вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия каждого из подсудимых, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий подсудимых нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. в полной мере было установлено, что действия подсудимых были направлены на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, поскольку автомобиль подсудимым не принадлежал, право распоряжения автомобилем им никто не давал, цели его похищать подсудимые не преследовали, совершили свои действия подсудимые совместно, т.е. действовали группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу, что подсудимые подлежат уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из виновных и на условия жизни семьи каждого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, с учетом того, что ему вменяется совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии со ст.89 УК РФ учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности несовершеннолетнего.

Подсудимые совершили совместно преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, против личной собственности.

ФИО2 семьи, детей, иных иждивенцев не имеет, не обучается, официально не трудоустроен. Несовершеннолетний ФИО1 эмансипированным не является, холост, детей, иных иждивенцев не имеет, проживает с матерью и младшим братом, обучается, характеризуется каждый из подсудимых удовлетворительно.

Суд учитывает роль каждого при совершении группового преступления. Из обстоятельств по делу следует, что ФИО2 предложил совершить преступление.

Подсудимые на момент совершения преступления по настоящему приговору не судимы, каждый подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, автомашина была возвращена потерпевшей, потерпевшая претензий к подсудимым не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Суд учитывает совершение преступления подсудимым ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, а также, что в настоящее время подсудимый ФИО1 совершеннолетия не достиг.

Суд учитывает молодой возраст подсудимого ФИО2.

Суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО1 имел все необходимое для его жизни, воспитания и развития, однако лишь в силу своего поведения не желал вести законопослушно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимым, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, кроме перечисленных, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает также несовершеннолетие подсудимого ФИО1, а в отношении подсудимого ФИО2 его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает у каждого из подсудимых.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства в их совокупности в отношении каждого из подсудимых, санкцию ч.2 ст.166 УК РФ, и с учетом того, что ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности назначения каждому из подсудимых наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении его размера тяжести совершенного преступления и имущественного положения несовершеннолетнего ФИО1 и его семьи, имущественного положения ФИО2, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, а в отношении ФИО1 также с учетом положения ч.2 ст.88 УК РФ и с взысканием штрафа с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, его матери ФИО3, которая согласилась на оплату за своего сына штрафа, в случае его назначения, без рассрочки.

После ознакомления с материалами уголовного дела, каждый из подсудимых заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, при назначении дела к судебному разбирательству, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, поскольку рассмотрение уголовного дела в заявленном порядке, с учетом несовершеннолетнего привлекаемого по делу, невозможно. Однако, в случае, если бы уголовное дело было лишь в отношении ФИО2, то рассмотрение уголовного дела в особом порядке было бы возможно. То есть рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в общем порядке было не по его волеизъявлению. Данное обстоятельство суд также учитывает.

При назначении штрафа правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, равно как и правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2, так как назначаемый вид наказания для ФИО2 и ФИО1 не является наиболее строгим.

С учетом выводов суда о возможности назначения несовершеннолетнему ФИО1 наказания в виде штрафа, правовых оснований для применения ч.2 ст.92 УПК РФ не имеется.

Суд не находит данный случай по делу исключительным для применения положения ст.96 УК РФ в отношении ФИО2.

Мера процессуального принуждения, примененная в отношении каждого из подсудимых в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по Шелеховскому раойону СУ СК России по Иркутской области, по адресу: *адрес скрыт* по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче в полное распоряжение ФИО1, как законного владельца.

Вещественное доказательство по уголовному делу: фотоснимок *номер скрыт* фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от *дата скрыта*, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 отрезка ленты скотч с отпечатками пальцев рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Шелеховскому району СУ СК Росси по Иркутской области, по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат запросу в материалы уголовного дела и оставлению в нем в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «HONDA FIT» («Хонда Фит»), гос.рег.знак *номер скрыт*, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в полное распоряжение ФИО4, как законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Якимова К.П. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО2, а также процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Юдалевич Т.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Так как ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в его удовлетворении было отказано и уголовное дело рассматривалось в общем порядке не в связи с волеизъявлением ФИО2, то от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, ФИО2 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению.

Вопрос о возможности взыскании процессуальных издержек с несовершеннолетнего ФИО1 или его законного представителя ФИО3, подлежит рассмотрению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 420-421, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, который подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего осужденного, его матери ФИО3.

Получатель платежа: УФК по *адрес скрыт* (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по *адрес скрыт*, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 380801001

Расчетный счет 40*номер скрыт*

БИК 042520001

Банк получателя платежа Отделение Иркутск

ОКТМО 25701000

КБК 41*номер скрыт* (штраф по уголовному делу)

Код (УИН) 0

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по *адрес скрыт* СУ СК России по *адрес скрыт*, по адресу: *адрес скрыт*, по вступлению приговора суда в законную силу вернуть ФИО1.

Вещественное доказательство по уголовному делу: фотоснимок *номер скрыт* фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия *дата скрыта*, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 отрезка ленты скотч с отпечатками пальцев рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Шелеховскому району СУ СК России по Иркутской области, по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, по вступлению приговора суда в законную силу, запросить в материалы уголовного дела и оставить в нем в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «HONDA FIT» («Хонда Фит»), гос.рег.знак *номер скрыт*, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, по вступлению приговора суда в законную силу, оставить в полное распоряжение ФИО4, как законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Якимова К.П. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО2, а также процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Юдалевич Т.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек освободить.

Вопрос о возможности взыскании процессуальных издержек с несовершеннолетнего ФИО1 или его законного представителя ФИО3, рассмотреть отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участи в суде апелляционной инстанции.

Судья ______________________________ /Г.П. Бойков/