Апелляционное постановление № 22-791/2026 22К-791/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-791/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого З., адвоката Пахомова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пахомова В.В. и обвиняемого З. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 04.03.2026, которым

З., /__/, несудимому,

продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Б., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого З., адвоката Пахомова В.В., возражения прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

14.07.2025 З. был задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и 15.07.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.02.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до десяти месяцев, то есть до 10.05.2026.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04.03.2026 по ходатайству следователя срок содержания З. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 10.05.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова В.В. считает судебное решение в отношении З. незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд не аргументировал невозможность избрания иной меры пресечения, любая другая мера пресечения также смогла бы обеспечить должное поведение обвиняемого. Обращает внимание, что З. дал детальные показания, намерен предоставить дополнительно необходимые документы и сведения, не скрывался и не намерен, женат, имеет детей на иждивении, положительно характеризуется, не препятствовал производству по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности дальнейшего содержания З. под стражей, просит освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе с дополнениями, оспаривая законность постановления суда, обвиняемый З. приводит следующие доводы. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, он обвиняется в том, что, являясь лицом ответственным за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в /__/, с использованием служебного положения путем обмана получал пособия на детей. Вместе с тем эти пособия подаются работником или работодателем с помощью электронно-цифровой подписью как юридическое лицо. Он же является учредителем и директором указанного юридического лица. Учредитель не имеет полномочий на владение электронно-цифровой подписью, имеет только директор, как и право подписи документов. Если бы он подавал все эти документы, как физическое лицо, то преступление было бы не связано с осуществлением предпринимательской деятельностью. Таким образом, его деятельность подпадает под исключения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого он не получал. Кроме того, находясь в СИЗО, он не может выполнять свои обязанности директора, в том числе платить налоги за две фирмы, подавать сведения в разные органы, за что предусмотрена уголовная ответственность. Незаконно изъяты в ходе задержания ЭЦП (электронная цифровая подпись) без решения суда. Пояснял суду, что в случае избрания домашнего ареста будет проживать с мамой и дочкой, которая утратила мать. /__/. Также следует учесть, что он дал детальные показания и намерен предоставить необходимые документы и сведения. Скрываться не намерен, как и оказывать на кого-либо давления. Просит отменить решение суда и /__/.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора района Козлова О.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемого, а также общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

Вопреки доводам жалоб в постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласиться с доводами стороны защиты о нарушении судьей требований ч.1.1. ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований также не находит.

Из предъявленного З. обвинения следует, что он умышленно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства в особо крупном размере, причинив ущерб /__/ в общей сумме не менее 2038456 рублей.

Поскольку действия обвиняемого под легальное определение предпринимательской деятельности не подпадают, предусмотренные законом препятствия для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Повышенная общественная опасность такого преступления, сведения о личности З., приводят суд к убеждению, что он, оставаясь на свободе, может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, вместе с тем обоснованность предъявленного обвинения подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Судом обоснованно учитывалась и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, в том числе выполнения требований ст. 215-217, 220 УПК РФ, направленных на окончание предварительного расследования.

В судебном заседании следователь дала пояснения относительно проведенных следственных и процессуальных действиях по делу, в том числе на территории /__/, чему судом дана надлежащая оценка в постановлении, фактов неэффективной организации предварительного следствия и волокиты не установлено, особая сложность уголовного дела нашла свое подтверждение.

Срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, сторонами не представлено, как и сведений о заключении контракта с Министерством обороны РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 04.03.2026 в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья