Решение № 12-52/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2017 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Горбунова О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района от 13.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <*** г.> в 12:30 часов у дома <адрес> ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль, а именно: ударил рукой не менее одного раза по правой руке ФИО3 Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания с учетом определения мирового судьи от <*** г.> исчисляется с 12:00 часов <*** г.>.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить исполнение административного наказания с учетом состояния его здоровья, ссылаясь на то обстоятельство, что он страдает гипертонией и частыми головными болями.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, кроме того просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района от 13.06.2017 года и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 пояснил, что <*** г.> в дневное время вместе со своей дочерью, ФИО7, приехал к дому <адрес>, где проживает со своей семьей его брат, ФИО4, чтобы узнать о состоянии его здоровья, так как брат не отвечал на его звонки. Калитку ему открыла жена брата, ФИО3, которая стала на них с дочерью кричать, чтобы они убирались, высказывать угрозы в адрес его дочери, пыталась закрыть калитку. Его дочь стояла на расстоянии около 1,5 метров от калитки. Он поставил ногу, препятствуя тому, чтобы ФИО3 закрыла калитку. ФИО3 стала кричать, что ее убивают. Тогда он убрал ногу от калитки, и они с дочерью уехали. ФИО3 ему позвонила по телефону с угрозами, что его заберут в полицию. Через некоторое время к нему домой приехал участковый уполномоченный и взял с него и дочери объяснения. Утверждает, что ФИО3 не ударял. Просит прекратить исполнение постановления об административном аресте, так как в силу его состояния здоровья ему тяжело отбывать данный вид наказания.

Потерпевшая ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что она состоит в браке с ФИО4, у которого есть брат ФИО1, с которым супруг не общался уже лет 20, так как брат еще при жизни родителей начал делить их квартиру. Она сразу же просила, что она не хочет участвовать в разрешении наследственных вопросов. После смерти матери супруга его брат, ФИО1, сразу же стал просить согласие ФИО4 на то, чтобы сдавать наследственную квартиру за плату либо продать. Ее (ФИО3) супруг отказался. После этого ФИО1 стал постоянно звонить ее супругу, который из-за нервных переживаний почти перестал ходить. <*** г.> около 12:30 часов к ним снова приехал ФИО1 Она вышла к калитке и приоткрыла ее, сказав, что супруг болеет, и попросила пока его не тревожить, и попыталась закрыть калитку. Но ФИО1 сказал, что все равно войдет в дом, и стал удерживать двери, подставил свою ногу. Она высунула свою правую руку из калитки и стала указывать ФИО1, чтобы он убрал от калитки ногу. В этот момент ФИО1 с силой ударил своей правой рукой по ее правой руке, отчего она испытала сильную физическую боль. Она закричала: «Помогите!». Только после этого ФИО1 отстранился, и она закрыла двери. Закричала, так как думала, что ФИО1 продолжит свои агрессивные действия. Затем она прошла в дом и сказала супругу, что ее ударил ФИО1, показала распухшую руку, а также засняла на планшет, как Овсянников на своей машине уезжает от них. Через несколько минут пришла ее тетя, ФИО6, которая сказала, что видела их конфликт на улице у соседнего дома. ФИО6 она также показала распухшую руку. После этого она позвонила в «Скорую медицинскую помощь» и сотрудникам полиции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, потерпевшую ФИО3, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что <*** г.> в 12:30 часов у дома <адрес> ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль, а именно: ударил рукой не менее одного раза по правой руке ФИО3 Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением ФИО3 от <*** г.> о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение ей побоев (л.д.8) и ее объяснениями (л.д. 10); рапортами сотрудников ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» ( л.д.6,7).

Из объяснений потерпевшей ФИО3 (л.д. 10) и ее показаний в судебных заседаниях следует, что <*** г.> в 12:30 часов у дома <адрес> ФИО1 ударил ее своей рукой один раз по правой руке.

Мировым судьей в судебном заседании потерпевшая ФИО3 допрошена с учетом положений ч. 4 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная статья устанавливает право, а не обязанность суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, допросить потерпевшего в качестве свидетеля.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО6 (л.д.39). При этом наличие противоречий в пояснениях потерпевшей ФИО3 и указанных свидетелей, влияющих на суть постановления, судом не установлено. Свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять указанным показаниям у мирового судьи оснований не имелось.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО6 согласуются с заключением эксперта №***/д от <*** г.> (л.д.27-28), согласно которому у ФИО3 при осмотре <*** г.> был обнаружен травматический отек мягких тканей правового предплечья, который мог образоваться от не менее одного воздействия – удара, давления - тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №*** от <*** г.> и в соответствии с п.9 Приказа № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Оценка показаний свидетеля ФИО7 и невозможность принять их во внимание в обоснование доводов ФИО1 в постановлении мотивирована.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017г. (л.д.5) в действиях ФИО1 не усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.112, ст.115 ч.2, 116, 116.1,117,119 УК РФ.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дав его действиям по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верную юридическую оценку.

Наказание ФИО1 справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона, при этом учтены данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При рассмотрении жалобы исследованы медицинские документы, на которые ссылается ФИО1, согласно данным документам препятствий для отбывания им наказания в виде административного ареста нет, медицинское наблюдение ему обеспечено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, в ходе производства по делу было установлено нанесение ФИО1 единичного удара ФИО3, а не множества, что, по сути, является совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а не побоями, как указал мировой судья в постановлении. Поскольку данные действия охватываются диспозицией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 13.06.2017 года в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.06.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- считать, что ФИО1 совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции - в Свердловский областной суд.

СУДЬЯ: