Решение № 12-52/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Материал № 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» на постановление начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства», имеющего юридический адрес: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее АО «ГУ ЖКХ») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением АО «ГУ ЖКХ» признано виновным в том, что АО «ГУ ЖКХ», имея лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение ч.1 и ч.2 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива №», расположенного в военном городке № по адресу: <адрес>, который согласно указанной лицензии, в перечне мест осуществления лицензируемого вида деятельности отсутствует, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой гарнизона Комсомольск-на-Амуре.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности юридическое лицо, его представитель обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № место осуществления лицензируемого вида деятельность - ОПО «Площадка хранения мазутного топлива №», расположенного в военном городке № по адресу: <адрес>, не указано, в связи с отсутствием технической документации, восстановлением которой Общество занимается в настоящее время. В связи с чем, полагает, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о лицензировании. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки на котельной № выявлены следующие нарушения: обслуживающий персонал не соответствует квалификационным требованиям; истек срок проведения технического освидетельствования паровых котлов; паровые котлы эксплуатируются неисправными и не соответствуют требованиям промышленной безопасности; отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на объекте, отсутствуют производственные инструкции. При рассмотрении выявленных нарушений и дачи им надлежащей оценки, следует учитывать следующее. В соответствии с п. 12.2 Контракта, услуги оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок оказания услуг по указанному контракту истек, а Министерство обороны Российской Федерации в свою очередь с предложением заключения аналогичного государственного контракта в адрес АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» не обращалось, Общество с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет обслуживание спорной котельной. Исходя из изложенного, решение вопросов по устранению указанных выше нарушений входит в компетенцию Министерства обороны Российской Федерации как собственника объекта. Из вышеизложенного следует, что 963 отделом в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Уведомлением военной прокуратуры гарнизона Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «ГУ ЖКХ» предложено обеспечить явку законного представителя ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности. В последствии ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. АО «ГУ ЖКХ» считает данные действия прокуратуры незаконными и нарушающими права и законные интересы юридического лица. Общество ненадлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и постановления об административном правонарушении, поскольку фраза в извещении «для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности» не позволяет однозначно трактовать ее, как приглашение для составления протокола или постановления, в связи с чем юридическое лицо не смогло воспользоваться гарантированными КоАП РФ правами защиты. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Таким образом, 963 отделом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с грубым нарушением норм процессуального права. 963 отделом установлено, что действия АО «ГУ ЖКХ» не повлекли нанесения какого-либо ущерба. На основании вышеизложенного и при совокупности представленных доказательств вменяемое АО «ГУ ЖКХ административное правонарушение следует переквалифицировать и назначить наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ. Полагает, что военной прокуратурой не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения в ее адрес о нарушении законодательства Обществом, как и не представлено доказательств об уведомлении Общества о проведении прокурорской проверки. Просит постановление должностного лица отменить.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на то, что в настоящее время постановление 963 отдела государственного технического надзора обжаловано в Арбитражный суд Хабаровского края, в связи с чем в силу ст. 215 ГПК РФ просит производство по настоящей жалобе приостановить. Также указывает на то, что Общество находится тяжелом финансовом положении, в связи с чем просит снизить размер штрафа.

Военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре, надлежащим образом уведомленный о месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося прокурора.

Начальник 963 отдела государственного технического надзора ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, государственным контрактом №-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «ГУ ЖКХ», имея лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение ч.1 и ч.2 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива №», расположенного в военном городке № по адресу: <адрес>, который согласно указанной лицензии, в перечне мест осуществления лицензируемого вида деятельности отсутствует.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы юридического лица о том, что Обществом приняты все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства, поскольку им направлены обращения, связанные с восстановлением технической документации на теплогенерирущие объекты, а для предотвращения аварийных ситуаций Обществом спланированы торговые процедуры на привлечение специализированных сторонних организаций для восстановления указанной документации и проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования опасных производственных объектов, судьей отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Доводы жалобы относительно нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ на котельной №, к предмету и событию вмененного Обществу административного правонарушения отношения не имеют.

Доводы юридического лица о том, что Общество ненадлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и постановления об административного правонарушении, поскольку фраза в извещении «для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности» не позволяет однозначно трактовать ее, как приглашение для составление протокола или постановления, в связи с чем Общество не смогло воспользоваться гарантированными КоАП РФ правами защиты, судьей признаются несостоятельными, поскольку из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Общество уведомлено о дате и времени явки руководителя или представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью от юридического лица для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по с.1 ст. 9.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а нарушений прав Общества не установлено.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения также не дает оснований для применения настоящей нормы, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления неблагоприятных последствий. В связи с чем, в рассматриваемом случае необходимые условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены назначенного юридическому лицу наказания на предупреждение, отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу совершенного административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

Действия АО «ГУ ЖКХ» правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного администрации наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

В силу ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В подтверждение тяжелого материального положения Общества представлены определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ», сведения о действующих банковских счетах, справка ПАО <данные изъяты> о наличии ограничений по счету АО «ГУ ЖКХ», справка АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о нулевом остатке счета и приостановлении операций по счетам на основании решений налогового органа, справка <данные изъяты> о приостановлении операций по счету и наличии картотеки, справка АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ограничений по открытым счетам.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, судья, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имущественного и финансового положения юридического лица, находит возможным применить к юридическому лицу размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить.

Назначить Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части постановление начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения.

Жалобу Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина