Решение № 12-107/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 12-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года г.Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. (дело №).

ФИО1 не соглашаясь с указанным постановлением обратился в Заинский городской суд РТ с жалобой согласно которому с вменяемым ему административным правонарушением и вынесенным мировым судьей постановлением он не согласен. В обоснование жалобы указано, что на участке дороги, где отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен» и отсутствует запрещающая линия дорожной разметки, он совершил обгон транспортного средства КамАЗ движущегося в попутном направлении. Данный факт может подтвердить свидетель ФИО3, который ехал позади его и наблюдал все происходящее. Примерно через 2 км автомашину под его управлением остановил работник ДПС ФИО4 и стал утверждать, что он нарушил правила обгона, предусмотренное п.1.3. ПДД. При этом, сотрудниками ДПС ему была представлена на обозрение запись на видеокамере, на которой не было видно: ни даты и времени производства видеозаписи, ни какой достоверно автомобиль обгоняет транспортное средство, движущееся в попутном направлении, ни государственные регистрационные номера. Также из данной видеозаписи не было понятно на каком участке автодороги совершен обгон. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют всякие достоверные доказательства вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обучении и не мог обеспечить явку к мировому судье, о чем написал ходатайство, которое не было им правильно отправлено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что мировым судьей неправомерно были опрошены сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей по делу в связи с тем, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицам. Также ФИО1 указывает, что сотрудники ГИБДД в этот день его фактически не преследовали в этой связи их показания данные в судебном заседании являются не достоверными. Согласно позиции жалобы, сотрудники ГИБДД нарушили положения КоАП РФ, а именно ст.29.6 КоАП РФ и сроки направления и рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела видеозапись из которой усматривается, что место нарушения находится на существенном расстоянии от того места где его остановили сотрудники ГИБДД в этой связи они на таком расстоянии никак не могли видеть конкретное место совершения обгона и момент совершения обгона транспортного средства. Пояснили, что действительно ФИО1 совершал обгон транспортного средства, но в разрешенном для этого месте. Дополнительно пояснили, что в этот день также в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД были составлены еще два протокола, а именно в связи с отсутствием полиса ОСАГО, также в связи с нечитаемым государственным регистрационным знаком на транспортном средстве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен и подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что маневр обгона ФИО1 совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Факт нарушения правил дорожного движения (а именно п.1.3. ПДД) и совершения обгона транспортного средства с выездом на сторону встреченного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1 оспаривается. Совершение указанного нарушения ФИО1 в суде непризнал.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств - механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, достоверность и допустимость которых, как доказательства, сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес>79 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, (л.д.5), с приложенной схемой нарушения (л.д.5-6), фототаблицей административного правонарушения (л.д.7), схемой дислокации дорожных знаков на спорном участке (л.д.23), а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО6, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21041-30» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, примерно, на 21 километре 0 метров автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск (корд. 55,499739; 52,099331) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины с выездом на сторону встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Все доказательства по делу судьей первой инстанции были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судей при назначении административного наказания, верно учтен в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, исследуя характеризующие личность ФИО1 обстоятельства дела, судом принимается во внимание, что ФИО1 за последний год до момента совершения вменяемого ему последнего административного правонарушения более 20 раз привлекался к административной ответственности, что в свою очередь характеризует его как лицо склонное к совершению административных правонарушений в области нарушения ПДД. Также суд, анализируя допущенные ФИО1 нарушения ПДД приходит к выводу, что последним злостно игнорируется требование действующего законодательства о необходимости страхования его гражданской ответственности. Указанное обстоятельство явствует о его безразличном отношении к иным участникам дорожного движения и в случае возникновения ДТП, виновником которого будет признан ФИО1, это приведет к дополнительным препятствиям для реализации и восстановления пострадавшими их нарушенных прав.

Мировым судей при назначении административного наказания, также верно указано на отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так как ФИО1 при составлении протокола, и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции свою вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены установленные КоАП РФ сроки для направления материалов дела по подведомственности и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении (ст.29.6 КоАП РФ), судом отклоняются, поскольку в силу правовых выводов, изложенных в абз.3 и 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение установленных КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не является существенными недостатками протокола, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что свидетель ФИО3, который ехал позади ФИО1 и наблюдал все происходящее может подтвердить доводы жалобы, судом также отклоняются. В судебном заседании ФИО1 и его защитник пояснили, что свидетель ФИО3 который ехал позади ФИО1 также остановился на обочине дороги после того, как сотрудники ГИБДД остановили ФИО1, при этом из просмотренной судом видеозаписи предъявленной ФИО1 наличие иных транспортных средств на обочине дороги судом не усматривается, что презюмирует о том, что ФИО1 и его защитником не доказано, что ФИО3 являлся очевидцем всего происходящего и присутствовал в момент фиксации правонарушения.

Доводы жалобы, что мировым судьей неправомерно были опрошены сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей по делу в связи с тем, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицам, основаны на неверном толковании положений КоАП РФ и положения действующего законодательства таких запретов и ограничений не содержит.

Доводы жалобы на отсутствие видеозаписи с нарушением также существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, в связи с тем, что вина ФИО1 подтверждается иными не опровергнутыми материалами дела, а фото и видео фиксация являются только одними из предусмотренных и не исключительных способов доказывания.

При этом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств отрицательно характеризующих личность виновного как постоянного участника дорожного движения, а именно, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, что в свою очередь образует систематичность нарушений и характеризует ФИО1 как злостного нарушителя правил дорожного движения.

При этом, доводы ФИО1 о том, что транспортные средство оформлено не на его имя, а на имя его отца ФИО2, который в свою очередь также управляет указанным транспортным средством, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ФИО1 статей главы 12 КоАП РФ вступили в законную силу и последним не обжаловались, что в свою очередь явствует о признании самим ФИО1 нарушений ПДД РФ. Кроме того, таблица нарушений ПДД имеющаяся в материалах дела составлена и привязана не к конкретному транспортному средству, а на лицо нарушившее правила дорожного движения.

Суд, не усматривает оснований для возможности изменения постановления в части назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа также по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Из справки о нарушениях ПДД РФ следует, что на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 являлся лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, включая нарушение скоростного режима. При этом, количество нарушений ПДД со стороны ФИО1 суд безусловно считает значительным.

Следовательно, ФИО1 склонен к совершению административных правонарушений в области дорожного движения и будучи участником дорожного движения, грубо игнорирует требования о соблюдении ПДД, неоднократно и повторно совершал однородные административные правонарушения, связанное с нарушением ПДД РФ. Нарушение этих требований является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку напрямую связано с реальной угрозой жизни и здоровью людей, являющихся участниками дорожного движения.

Суд, также учитывая личность виновного, принимает во внимание полное безразличие ФИО1 к необходимости соблюдения правил дорожного движения. Согласно позиции ФИО1, большинство зафиксированных нарушений было связано с отсутствием у него полиса ОСАГО, в связи с отсутствием на это денежных средств и такое количество нарушений ПДД он считает вполне нормальным.

Учитывая характер совершенного ФИО1 грубого административного правонарушения, и поскольку ФИО1 ранее многократно в течении последнего года совершал административные правонарушения в области дорожного движения, судья приходит к выводу, что ФИО1 грубо и систематически нарушает порядок пользования специальным правом. Однако, профилактического воздействия в результате назначения административных наказаний в виде административных штрафов за нарушение правил дорожного движения оказалось для ФИО1 недостаточным, а цели административных наказаний достигнуты не были, также как и эффект предупреждения совершения однородных административных правонарушений.

Сохранение возможности за ФИО1 пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами и не применение к ней административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при назначении более мягкого административного наказания, создаст условия для повторных нарушений правил дорожного движения с использованием источника повышенной опасности, не будет являться достаточной мерой воздействия на ФИО1 для предупреждения новых правонарушений и достижения целей административного наказания.

Позиция ФИО1 относительно систематически совершаемым им административных правонарушений в области дорожного движения, свидетельствует о явной недостаточности такого вида административного наказания как административный штраф.

Доводы ФИО1 в частности, что его предпринимательская деятельность и жизнь сопряжена с необходимостью управления транспортным средством, не могут являться основанием для изменения вида административного наказания. При этом, ФИО1 являясь предпринимателем и осуществляя подрядные работы в области строительства и реставрации религиозных помещений и сооружений не лишен возможности привлекать в качестве водителей иных лиц.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с лишением его специального права, последний не сможет выполнить свои обязательства как руководитель подрядной (строительной) организации судом отклоняются как не состоятельные. Указанные доводы ФИО1 ничем объективно не подтверждены. Кроме того, сама сущность предпринимательской деятельности всегда сопряжена с определенными рисками, которые ФИО1 при осуществлении своей деятельности и при заключении коммерческих договоров с контрагентами, должен оценивать самостоятельно.

С учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, его семейного, имущественного положения, состояния здоровья, возраста, рода занятий, его профессией не связанной в свою очередь с необходимостью обязательного личного управления транспортными средствами (является предпринимателем, а не водителем, осуществляющим свою деятельность на основании трудового договора), обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием смягчающих обстоятельств, мировым судьей законно и обоснованно ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на минимальный срок. Применение к ФИО1 такой меры ответственности является справедливым, соразмерным содеянному, будет являться единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административном правонарушении, а также целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения ФИО1 и другими лицами новых правонарушений.

Иные доводы ФИО1 правового значения при рассмотрении жалобы не имеют и указанные доводы на возможность смягчения назначенного мировым судьей наказания не влияют.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника о не совершении ФИО1 административного правонарушения ничем объективно не подтверждены. Представленная суду ФИО1 видеозапись предполагаемого места нарушения в свою очередь не опровергает факт совершения им вмененного нарушения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД которые в момент фиксации правонарушения находились при исполнении должностных обязанностей, какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО6 в отношении ФИО1 в рамках рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, и оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья ФИО8