Приговор № 1-210/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 22 декабря 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Макулиной А.В., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Заринска Чернова М.Н., помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, незанятого, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10.06.2017 в период времени с 06 часов 09 минут до 06 часов 50 минут, находясь возле <адрес> в <адрес> края, ФИО1 встретил малознакомого Потерпевший №1, где на почве ранее возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия –деревянной палки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь около <адрес> в <адрес> края, действуя на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес деревянной палкой не менее 4 ударов в область лица, и не менее 6 ударов по телу Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждения: закрытый перелом костей спинки носа без смещения и ушибленную рану в области переносицы справа, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, а также множественные мелко-точечные кровоизлияния в кожу в лобной области справа, ссадину в лобной области слева, ссадину в проекции скуловой кости слева, три кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа в проекции правой лопатки, кровоподтек в поясничной области справа, кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек на передней наружной поверхности правого плечевого сустава, два кровоподтека на наружной поверхности в верхней и средней трети правого плеча, которые как каждое в отдельности так и в совокупности не причинили вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ не признал, показав, что 10.06.2017 около 04 часов утра он пришел в кафе-бар «Золушка», чтобы выпить кофе. До этого выпил 1,5 литра пива, не был сильно пьян. В кафе находилось 4 незнакомых человека. Из них 2 девушки – Свидетель №2 и Свидетель №3, а также парень – Потерпевший №1 вели себя вызывающе. В связи с этим он направил на них свой телефон и сказал, что будет их снимать и выставит в Интернет, хотя в действительности не хотел этого делать. Одна из девушек сказала, что работает в этом кафе. Затем к нему подошла Свидетель №2, выхватила у него из рук телефон и выбросила его на улицу. Он вышел на улицу за телефоном, но не смог его там найти. Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 также вышли на улицу, где у него с ними произошла перепалка, в ходе которой они все толкались, но ударов друг другу не наносили, драки не было. Через несколько минул к кафе подошел наряд из двух сотрудников ППС, а еще через несколько минут подъехал еще один наряд из 4-х сотрудников полиции на патрульном автомобиле. Один из сотрудников ППС, который, как он понял, был знаком с Потерпевший №1, сразу ударил его дубинкой, после чего сотрудники полиции повалили его на землю, пытались завернуть руки, нанесли ему несколько ударов сзади, возможно прикладом. Затем его подняли, и 4 сотрудника на патрульном автомобиле доставили его в отдел полиции, куда через несколько минут пришли 2 сотрудника ППС, находившиеся возле кафе. Он пытался объяснить сотрудникам полиции, что является пострадавшим в указанной ситуации, так как ему разбили телефон. Один из сотрудников ППС провоцировал его на конфликт, но он просто встал и ушел из отдела полиции. Его никто не задерживал, в отделе полиции он пробыл 10-15 минут. Из отдела полиции он пошел домой, по пути проходил мимо <адрес> и магазина «13», но по дороге потерпевшего не встречал. Со слов своего брата, который в настоящее время умер, домой он пришел в 05 часов утра. Инкриминируемого ему преступления он не совершал. После того как он был доставлен в отдел полиции, потерпевшего Потерпевший №1 в тот день больше не видел, телесных повреждений тому не причинял, оснований для этого не имел, так как с потерпевшим не знаком, как такового конфликта между ними не было. Считает, что потерпевший оговаривает его в силу неприязненных отношений, возникших в результате инцидента в баре «Золушка». Свидетель ФИО21 оговаривает его, поскольку является сотрудником полиции, находится в сговоре с другими сотрудниками полиции, знакомыми с потерпевшим. В момент его доставления в отдел полиции данного свидетеля там не было, в связи с чем тот не мог его видеть. По факту применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции он никуда не обращался, освидетельствование не проходил, за медицинской помощью также не обращался.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 10.06.2017 около 00 часов он пришел в кафе-бар «Золушка», где встретил знакомых – Свидетель №2 и Свидетель №3, вместе с которыми сел за один столик, выпил пару бокалов пива. Около 04-05 часов в кафе зашел ранее незнакомый ему ФИО1, который начал снимать их на свой телефон. Девушки подошли к ФИО1 и стали делать тому замечания по поводу съемки, на почве чего между ними произошел конфликт. Он также подошел к ним, и они все вместе вышли на улицу. На улице в ходе продолжающегося конфликта он и ФИО1 потолкали друг друга, но ударов не наносили, драки между ними не было. В этот момент к кафе подъехал наряд ППС, который увез ФИО1. Он с девушками еще несколько минут находился возле кафе, после чего они пошли по домам. Он пошел провожать до дома Свидетель №2, которая проживает в <адрес> её до подъезда, он пошел к себе домой в сторону магазина «13». В этот момент из-за угла <адрес> вышел ФИО1, который сказал: «Вот ты!» и сразу стал наносить ему удары палкой в область лица. После удара палкой по носу пошла кровь. Еще после 1-2-х ударов по лицу он упал на землю, находился в положении полулёжа. ФИО1 в это время продолжал наносить ему удары палкой – веткой от дерева по лицу и телу, всего около 5 ударов. При этом ФИО1 больше ничего не говорил. Он несколько раз крикнул, звал на помощь. Ударов ФИО1 он в ответ не наносил, только закрывался руками от ударов. Затем он повернулся спиной к ФИО1, а тот нанес ему еще пару ударов. От ударов по нему палка сломалась, он видел её впоследствии на месте происшествия. В этот момент из дома выбежал ранее незнакомый ему парень – ФИО21. ФИО1 после этого сразу ушел или убежал. ФИО21 спросил у него, как он себя чувствует, пропало ли что-нибудь из имущества. После этого приехала скорая помощь, которая доставила его в больницу. До нанесения ему ударов ФИО1 никаких телесных повреждений у него не было. Никаких иных конфликтов у него в тот день и позднее ни с кем не было, телесные повреждения ему кроме ФИО1 никто не причинял. В ходе дознания он опознал по очертаниям лица, внешнему виду, росту и комплекции подсудимого ФИО1 как лицо, причинившее ему телесные повреждения при указанных обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает полицейским мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Заринский». В первой декаде июня 2017 года, возможно 10.06.2017, после 05 часов утра по окончании своего дежурства он находился в МО МВД России «Заринский», куда около 05 часов 30 минут сотрудниками ОВО был доставлен мужчина – подсудимый ФИО1. Ранее он с подсудимым не был знаком и не знал его фамилию, в отделе полиции тот сам представился как ФИО1, вел себя возбужденно, был недоволен тем, что его доставили в отдел полиции. После этого он сразу пошел к себе домой по адресу: <адрес>. Его квартира расположена на 5-м этаже. Находясь дома около 06 часов он услышал с улицы неоднократные крики молодого мужского голоса о помощи. Выглянув в окно, он увидел, что на углу указанного дома со стороны магазина «13» на земле лежит ранее незнакомый ему потерпевший Потерпевший №1, который одной рукой опирался на землю, а другой защищался. Рядом с Потерпевший №1 стоял ФИО1, который деревянной палкой – веткой дерева длиной около 80 см наносил удары Потерпевший №1 в область головы, лица, по рукам. Он видел не менее двух ударов. От ударов палка сломалась на несколько частей. Потерпевший №1 ударов не наносил, а лишь закрывался рукой от ударов ФИО1. ФИО1 он узнал в лицо, по внешнему виду и по одежде, так как незадолго до этого видел его в отделе полиции. На улице в это время было уже светло. Он сразу оделся и выбежал на улицу. ФИО1 уже не было, а Потерпевший №1 оставался на месте, у того был разбит нос, кровь на лице. Рядом с Потерпевший №1 на земле лежали части палки, которой ФИО1 наносил удары, на них была видна кровь. Он спросил у Потерпевший №1 нужна ли тому помощь и не пропали ли у того какие-либо вещи. Тот ответил, что ничего не пропало. О случившемся он сразу доложил ответственному и в дежурную часть МО МВД России «Заринский». Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что летом 2017 года она вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1 находилась в кафе-баре «Золушка». Около 04-05 часов в кафе пришел мужчина, который, как ей показалось, начал снимать их на свой телефон. Она подошла к этому мужчине, вырвала у того из рук телефон, который выбросила на улицу. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого, она и этот мужчина, а также Свидетель №3 и Потерпевший №1 вышли на улицу, где продолжилась перепалка, но никакой драки не было. Затем к кафе подъехали сотрудники охраны. Она, Свидетель №3 и Потерпевший №1 зашли в кафе, а тот мужчина оставался на улице. Минут через 10 Свидетель №3 уехала домой на такси, а она и Потерпевший №1 пошли пешком. Потерпевший №1 проводил её до подъезда <адрес>, где она проживает, после чего они расстались. На следующий день она узнала, что Потерпевший №1 был избит, но при каких обстоятельствах, ей не известно. Поскольку в тот день она была сильно пьяна, и с момента происшествия прошло много времени, всех обстоятельств она не помнит.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания, согласно которым 10.06.2017 около 05 часов утра она вместе с подругой Свидетель №3 и знакомым Потерпевший №1 зашли в бар «Золушка» по <адрес> в <адрес>, где сели за столик и стали пить пиво. Других посетителей в баре не было. Примерно минут через 30 в бар зашел незнакомый мужчина в темной одежде, который стал снимать их на телефон, при этом сказал, что выложит их в Интернет. Им это не понравилось, она и Свидетель №3 подошли к мужчине, стали делать тому замечания, при этом она выхватила у него телефон, вышла на крыльцо и бросила телефон на асфальт. Также за ней вышли Свидетель №3, этот мужчина и Потерпевший №1. Мужчина стал с ней разговаривать, спрашивал зачем она это сделала. В разговор вступил Потерпевший №1, у которого произошла словесная перебранка с мужчиной, но драки между ними не было. Через несколько минут приехали сотрудники охраны, которые посадили мужчину в служебный автомобиль и увезли. Они пробыли минут 10 и вышли из бара. Свидетель №3 поехала домой на такси, а она вместе с Потерпевший №1 пошли домой пешком. По дороге им навстречу никто не встречался, конфликтов не было. Они дошли до её <адрес>, она зашла в подъезд, а Потерпевший №1 пошел домой. Возле подъезда никого посторонних не было. На следующий день она узнала, что Потерпевший №1 избили возле её дома (л.д.41-42).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №2 полностью их подтвердила, пояснив, что на момент допроса дознавателем лучше помнила обстоятельства происшествия.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в июне 2017 года она вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 находилась в кафе-баре «Золушка», где они пили пиво. Около 05-06 часов в бар пришел незнакомый мужчина, который стал направлять в их сторону камеру своего телефона, пытаясь их сфотографировать. Ей это не понравилось. Она подошла к мужчине и потребовала убрать телефон. В связи с этим между ними произошел конфликт. Свидетель №2 и Потерпевший №1 также подошли к ним, и они вчетвером, толкаясь, вышли на улицу. На улице все продолжали кричать друг на друга, там были и другие люди. Через минуту к бару подъехали сотрудники охраны, которым она объяснила ситуацию, и те увезли указанного мужчину с собой, а она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 вернулись в бар. Примерно через 15 минут она уехала домой на такси, а Свидетель №2 и Потерпевший №1 пошли домой пешком. На следующий день ей стало известно о том, что Потерпевший №1 был избит. Поскольку в ту ночь она была сильно пьяна, то обстоятельства указанного конфликта помнит плохо, но уверена, что конфликт в баре у неё произошел не с подсудимым ФИО1, а с другим мужчиной, который был ниже ростом и полнее по телосложению.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе дознания, согласно которым 10.06.2017 около 05 часов утра она вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 зашли в бар «Золушка» по <адрес> в <адрес>, где сели за столик и стали пить пиво. Других посетителей в баре не было. Примерно через 30 минут в бар зашел незнакомый мужчина, который стал снимать их на телефон, сказал, что выложит в Интернет. Им это не понравилось, он и Свидетель №2 подошли к мужчине, который стоял около входа в баре. Они стали делать мужчине замечания, при этом она выхватила у него телефон, который Свидетель №2 взяла у неё и через приоткрытую дверь бара выбросила его на улицу. Мужчина стал возмущаться по поводу того что его телефон выбросили. Они стали разбираться зачем тот стал снимать, на что мужчина ответил, что пошутил. После этого они все вместе вышли на крыльцо бара, также за ними вышел Потерпевший №1, который вступил в диалог с мужчиной, но между ними драки не было, они только толкались и хватали друг друга за одежду, не падали. Через несколько минут приехали сотрудники охраны, которые забрали мужчину и увезли. Они пробыли в баре еще около 10 минут, после чего вышли из бара, она уехала домой на такси, а Свидетель №2 и Потерпевший №1 пошли домой пешком. На следующий день от знакомых ей стало известно, что Потерпевший №1 избили. Мужчину, который находился в баре «Золушка» она опознать не сможет, черты лица его не запомнила (л.д.45-46).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №3 полностью их подтвердила, пояснив, что на момент допроса дознавателем лучше помнила обстоятельства происшествия, показания записаны с её слов верно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает дворником в магазине ООО «Автосервис», расположенном по адресу: <адрес>. Летом 2017 года, возможно 10.06.2017, около 06 часов она находилась на работе на улице рядом с указанным магазином. В это время она услышала шлепки, хлопки и крики мужским голосом о помощи со стороны <адрес> она не стала, а лишь крикнула, спросив, что происходит. В этот момент увидела, что на расстоянии около 100 метров от неё со стороны указанного дома в сторону торца магазина ООО «Автосервис» быстро убежал мужчина в черной одежде. У неё плохое зрение, поэтому она не рассмотрела этого мужчину. Почти сразу к ней подошел другой мужчина, который представился сотрудником полиции, сказал, что палкой избили мужчину.

Свидетель ФИО6 – полицейский-водитель ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> в судебном заседании показал, что в июне 2017 года, возможно 10.06.2017, он находился на дежурстве в группе с ФИО19 Рано утром в кафе-баре «Золушка» сработала кнопка тревожной сигнализации, куда они незамедлительно выехали. По прибытию на место, там уже находился другой наряд в составе ФИО24 и еще одного сотрудника, которые держали за руки ФИО1 Рядом с ними были также женщины и мужчина, у которых была словесная перепалка с ФИО1. По распоряжению старшего в группе ФИО28 он и ФИО26 на автомобиле доставили ФИО1 в МО МВД России «Заринский» для написания заявления. В автомобиле ФИО1 говорил, что тому разбили телефон, показывал им свой разбитый телефон. ФИО25 и Монастырев сразу зашли в отдел полиции, а он оставался на улице. Следом прибыла вторая группа. Когда он зашел в отдел полиции, Монастырев сидел на лавочке возле дежурной части. ФИО27 спросил у ФИО1, будет ли тот писать заявление. ФИО1 отказался писать заявление, сказал, что сам разберется и ушел из отдела, где пробыл не более 5 минут. Никем из сотрудников физическая сила к ФИО1 не применялась, удары тому не наносились, никакого сопротивления тот не оказывал, был лишь возбужден в ходе конфликта с женщинами возле кафе-бара.

Свидетель ФИО7 – участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Заринский» в судебном заседании показал, что проводил доследственную проверку по сообщению о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 летом 2017 года. В ходе проверки было установлено, что накануне причинения телесных повреждений Потерпевший №1, у того был конфликт в баре «Золушка» с мужчиной, который впоследствии доставлялся в МО МВД России «Заринский». В связи с этим для установления указанного мужчины он осматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «Золушка» и в МО МВД России «Заринский». Поскольку на тот момент отсутствовала возможность скопировать записи на носитель, он переснял указанные видеозаписи с экранов мониторов на камеру своего мобильного телефона. В настоящее время указанные видеозаписи у него сохранились, он скопировал их и передал на носителе государственному обвинителю – Прудниковой А.М. На одной видеозаписи видно помещение бара «Золушка», где произошел конфликт с участием Потерпевший №1. На второй видеозаписи видно помещение фойе МО МВД России «Заринский» и прилегающая к нему территория. На записях виден мужчина, который был опознан как ФИО1 На момент проведения им доследственной проверки лицо, причинившее телесные повреждения Потерпевший №1, установлено не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ночь с 09 на 10 июня 2017 года он находился на службе в качестве старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Заринский». Помощником дежурного, в том числе по разбору доставленных, был ФИО9 Достоверно сказать о том, доставлялся ли в ту ночь ФИО1 в отдел полиции, он не может, но помнит, что в период времени с 04 до 06 часов сотрудниками ОВО доставлялся мужчина, и звучала фамилия ФИО1. Так как он был занят составлением суточной сводки и подготовкой доклада руководству, подробностей доставления ФИО1 не помнит. Сотрудник ППС ФИО21 в ту ночь находился на дежурстве до 05 часов, но, как правило, с работы сотрудники уходят позже, так как дорабатывают материалы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 10.06.2017 до 08 часов он находился на службе в качестве помощника оперативного дежурного МО МВД России «Заринский». В тот день в утреннее время в отдел полиции сотрудниками охраны по сработке кнопки тревожной сигнализации из кафе-бара «Золушка» доставлялся мужчина. Сам он с доставленным мужчиной не работал. Тот через окно дежурной части обращался с каким-то вопросом к оперативному дежурному, о чем именно, не знает. Доставленный мужчина находился в отделе полиции не более 5 минут, после чего ушел. Также в тот день поступило сообщение из приемного покоя больницы о причинении телесных повреждений, кому именно, не помнит. Проверку по данному сообщению проводил участковый ФИО29, который в его присутствии 13.06.2017 просматривал запись за 10.06.2017 с камеры наблюдения, установленной в фойе МО МВД России «Заринский», и при просмотре опознал доставленного из кафе-бара «Золушка» мужчину как ФИО1.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему 10.06.2017 в 07 часов 05 минут в МО МВД России «Заринский» из приемного покоя Заринской городской больницы в указанный день в 06 часов 50 минут в больницу обратился ФИО2 <данные изъяты> (л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2017 следует, что было осмотрено место преступления – участок местности у <адрес> в <адрес> края, а именно газон между правым углом здания и подъез<адрес> указанного дома (л.д.19-24).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Все указанные повреждения могли быть причинены 10.06.2017.

Учитывая множественность повреждений, их локализацию по различным анатомическим областям тела, определить расположение потерпевшего по отношению к травмирующему предмету, не представляется возможным. Повреждения могли быть получены при любом положении, когда данная область была доступна для причинения повреждений.

Учитывая множественность повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, их локализацию по различным анатомическим областям тела, эксперт считает, что получение всех в совокупности повреждений, при однократном падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет – исключено.

Учитывая количество повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, эксперт полагает, что потерпевшему было причинено не менее 4х воздействий по голове, 3 воздействия по задней поверхности грудной клетки справа в проекции правой лопатки, одно воздействие в поясничную область справа, одно воздействие по задней поверхности левого плечевого сустава, одно воздействие по передней наружной поверхности правого плечевого сустава, 2 воздействия по наружной поверхности в верхней и средней трети правого плеча твердым тупым предметом (л.д.31-32).

Из протокола предъявления лица для опознания от 18.08.2017 следует, что свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее преступление (л.д.65-68).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 24.08.2017 потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее преступление (л.д.71-72).

Из информации МО МВД России «Заринский» от 04.12.2017 № следует, что 10.06.2017 сотрудниками полиции ФИО1 как задержанный в дежурную часть МО МВД России «Заринский» не доставлялся. В утреннее время указанного дня сотрудниками ОВО по г.Заринску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю ФИО1 был доставлен в здание МО МВД России «Заринский» для написания заявления. От написания какого-либо заявления он отказался и покинул здание. В книге учета доставленных в дежурную часть МО МВД России «Заринский» за 10.06.2017 ФИО1 не значится. Записи с камер видеонаблюдения за 10.06.2017 на момент предоставления информации не сохранились (л.д.153-158).

Согласно информации МО МВД России «Заринский» от 12.12.2017 № в качестве оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Заринский» 10.06.2017 в период времени с 04 до 07 часов службу нес ФИО8

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Заринский» за 09.06.2017 следует, что ФИО10 находился на дежурстве в период времени с 17 часов 09.06.2017 до 05 часов 10.06.2017.

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – CD-диск, содержащий два файла с видеозаписями, произведенными свидетелем ФИО7 при указанных в его показаниях обстоятельствах.

На одной видеозаписи запечатлена обстановка в помещении кафе-бара «Золушка». Запись начинается 10.06.2017 в 05 часов 33 минуты. На записи видно, что мужчина в темной одежде стоит в помещении кафе напротив входа. За одним из столиков находятся две женщины и мужчина в светлой одежде. В 05 часов 34 минуты мужчина в темной одежде направляет находящийся в его руках предмет, похожий на мобильный телефон, в сторону указанных лиц. После этого сначала женщины, а сразу следом за ними мужчина в светлой одежде из-за столика подходят к мужчине в темной одежде, после чего все они, толкаясь, выходят из помещения кафе. В 05 часов 39 минут указанные две женщины и мужчина в светлой одежде заходят в помещение кафе и садятся за свой столик. В 05 часов 43 минуты запись прерывается.

На второй записи запечатлена обстановка в фойе здания МО МВД России «Заринский» и на улице перед указанным зданием. Запись начинается 10.06.2017 в 06 часов 07 минут. На записи виден мужчина в темной одежде, находящийся в фойе здания МО МВД России «Заринский» перед окном дежурной части, который затем садится на лавку в фойе. Там же в фойе находятся 3 мужчины в форменном обмундировании. В 06 часов 09 минут мужчина в темной одежде выходит из здания МО МВД России «Заринский», после чего уходит в сторону от этого здания за пределы видимости камеры наружного наблюдения. После этого запись прерывается.

После исследования указанных видеозаписей подсудимый ФИО1 показал, что узнает себя на видеозаписях как мужчину в темной одежде в помещении кафе-бара «Золушка» и в фойе МО МВД России «Заринский». Считает, что мужчина на улице перед зданием МО МВД России «Заринский» это не он, так как одежда светлее и иная походка, но после выхода из здания полиции он шел тем же путем, что и мужчина, запечатленный на видеозаписи. Указанное на видеозаписях время им не оспаривается, так как часов у него при себе не было, время его возвращения домой – 05 часов утра ему известно только со слов умершего брата. Запечатленные на первой видеозаписи подходившие к нему две женщины это Свидетель №2 и Свидетель №3, а мужчина в светлой одежде – это потерпевший Потерпевший №1

Оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, вышеперечисленные письменные и вещественные доказательства.

Оснований не доверять потерпевшему, указанным свидетелям, а также оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга.

Наличие отдельных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно даты, времени и обстоятельств конфликта, происшедшего в кафе-баре «Золушка», суд связывает с большим периодом времени, прошедшим с момента описываемых ими событий до дачи показаний в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, такие противоречия не являются существенными и неустранимыми, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Оценивая указанные противоречия в показаниях этих свидетелей, суд находит более правдивыми и берет за основу приговора их показания, данные в ходе дознания, поскольку они являются более подробными, полностью согласуются с иными доказательствами. Сами свидетели в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Все положенные в основу приговора доказательства, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому они признаются судом допустимыми.

Суд критически относится к позиции и доводам подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, об отсутствии его на месте преступления в указанное в обвинении время, об оговоре со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, об отсутствии у него мотива для причинения телесных повреждений потерпевшему.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, прямо указавших в судебном заседании на ФИО1 как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, а также протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший и указанный свидетель в ходе дознания опознали ФИО1 как лицо, совершившее преступление, подробно указав по каким признакам он был ими опознан.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговаривают его, суд находит необоснованными. Каких-либо подтверждений этому стороной защиты суду не предоставлено. Судом установлено, что до 10.06.2017 ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №1 не были знакомы с подсудимым. Тот факт, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, сам по себе не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела и привлечении именно ФИО1 к ответственности за преступление в отношении потерпевшего, не является основанием для критической оценки судом его показаний. Доводы подсудимого о том, что ФИО11 не мог его видеть в дежурной части отдела полиции, опровергаются информацией МО МВД России «Заринский» о том, что Свидетель №1 находился на дежурстве до 05 часов 10.06.2017, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Свидетель №1 утром 10.06.2017 находился в отделе полиции, мог задержаться после окончания дежурства для доработки материалов, а также вышеприведенными показаниями самого Свидетель №1. оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в указанное обвинение время он не был на месте происшествия, так как в 05 часов 10.06.2017 уже находился дома, опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, согласно которым конфликт в кафе-баре «Золушка» с участием ФИО1 имел место 10.06.2017 в период времени с 05 часов 34 минут до 05 часов 39 минут, а с 06 часов 07 минут до 06 часов 09 минут он находился в МО МВД России «Заринский», то есть не мог в это время находиться у себя дома.

Несостоятельными суд находит и доводы подсудимого об отсутствии у него мотива для причинения телесных повреждений потерпевшему. Судом установлено, что мотивом совершения ФИО12 преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 на почве конфликта в кафе-баре «Золушка», произошедшего между ними незадолго до совершенного преступления. Это подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО6, согласно которым в ходе конфликта в кафе-баре «Золушка» ФИО1 был возбужден, вел себя агрессивно, высказывал недовольство по поводу его доставления в отдел полиции, а также намерения самостоятельно разобраться и разрешить конфликт с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3.

Все указанные доводы подсудимого ФИО1 суд расценивает как реализованное им право на защиту по предъявленному ему обвинению.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о действиях подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, так как Потерпевший №1 каких-либо активных действий в отношении ФИО1 и посягательств на его жизнь и здоровье не совершал, у последнего не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Согласно предъявленному подсудимому обвинению, инкриминируемое ему преступление совершено 10.06.2017 в период времени с 05 часов до 06 часов 50 минут.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено более точное время совершения преступления – 10.06.2017 в период с 06 часов 09 минут, когда ФИО1 вышел из здания МО МВД России «Заринский», что подтверждается вышеуказанной видеозаписью, до 06 часов 50 минут, когда потерпевший Потерпевший №1 был доставлен в больницу, что подтверждается вышеприведенным сообщением о преступлении. Именно этот период времени суд считает необходимым указать при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашло свое подтверждение, поскольку судом установлено, что инкриминируемое ему преступление ФИО1 совершил с применением деревянной палки, которую он использовал в качестве оружия при причинении вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей психиатра, невролога, фтизиатра и нарколога не состоит, с 2000 года состоит <данные изъяты> (л.д.89-91).

Согласно информации из военного комиссариата ФИО1 является военнообязанным (л.д.92).

Согласно сведениям по базам данных МВД России и справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.93-99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в размере 2530 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 6325 рублей, составляют в сумме 8855 рублей. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая, что взыскание всей этой суммы с подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, может существенно отразиться на материальном положении находящегося на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него процессуальные издержки в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко