Решение № 2-2024/2018 2-2024/2018 ~ М-1200/2018 М-1200/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2024/2018

Дело № 2-2024/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15.05.2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Просит признать незаконным и недействительным соглашение о включении истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» как соглашение, ущемляющее права истца как потребителя.

Обязать ответчика пересчитать проценты по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом незаконного взимания с истца суммы за включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Взыскать с ответчика стоимость включения в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в размере 98901 рубль, неустойку в размере 98 901 рубль, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключён договор кредита № с ПАО «Банк ВТБ 24».

Вместе с документами по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано «Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО)».

В соответствии с условиями Программы страхования стоимость подключения к программе страхования составляет 98901 рубль, из которых 19780 рублей (20 %) является вознаграждение Банка и 79120 рублей 80 копеек - страховая премия. Срок страхования составляет 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 1098902 рубля.

Тем самым ПАО Банк «ВТБ 24» нарушил требования ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п. 2 ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счёт. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем ПАО Банк «ВТБ24».

Из Заявления о включении в число участников программы коллективного страхования видно, что ПАО Банк «ВТБ24» предлагает истцу стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становиться страхователем, а истец как потребитель - застрахованным лицом.

В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя, в данном случае - ПАО Банк «ВТБ24». Возложение Банком на истца обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим его права как потребителя.

Банк прямо заинтересован в «подключении» истца как заёмщика к программе страхования. Кроме того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически истцу для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведённой банком страховой компании с выгодой для себя, так как Банк при этом получает вознаграждение в размере 20%.

Также истец просит учесть, что страховая компания ООО СК «ВТБ-Страхование» является полностью аффилированным лицом Банка, так как Банк является единственным учредителем страховой компании, владеющим 100 % уставного капитала.

Указанное условие договора в части стоимости участия в программе страхования не охвачено самостоятельной волей истца и интересом, поскольку согласие истца, в данном случае, определено наличием условия в Договоре типографским способом, а не собственноручно. В силу действия статей 934, 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У истца, как застрахованного лица, не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Истец как клиент Банка при заключении кредитного договора может лишь выразить согласие или отказаться стать застрахованным лицом.

Таким образом, условия Договора об обязанности клиента вносить плату за подключение Программе страхования не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).

Подключение истца как заёмщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение истца, поскольку Банк за счёт денежных средств истца как заёмщика страхует свой предпринимательский риск, который он несёт как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Истец просит отметить, что ему лично при подписании документов не были переданы Условия страхования, истцу было только разъяснено, что истец может самостоятельно ознакомиться с данными Условиями на сайте Банка. Устно истцу было разъяснено, что он может в любой момент отказаться от услуги по включению в число участников коллективного страхования с возвратом уплаченной суммы.

Так же истцу не был представлен коллективный договор страхования и его положения истцу не известны, не представлены Правила страхования страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», не представлены сведения о страховой компании, кроме наименования и почтового адреса.

Данные обстоятельства являются прямым нарушением положений статей 8, 9, 10 Закона «О защите прав потребителя», ответственность за которое предусмотрено статьями 12 и 29 названного Закона, в том числе право отказаться от исполнения Договора с полным возвратом уплаченной суммы и возмещение понесённых убытков.

В соответствии с Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» ВТБ 24, имеющимися на сайте Банка ВТБ 24 (www.vtb24.ru) указано, что все заявления застрахованным лицом подаются в Банк. Никаких заявлений, которые подаются непосредственно Страховщику Условиями не предусмотрено. Таким образом, все заявления, связанным со страхованием и действием навязанной мне программы страхования, предоставленной Банком, могут подаваться непосредственно в ПАО Банк ВТБ 24.

В данном случае в соответствии с Условиями страхования и Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк выступает в качестве представителя страховщика и принимает соответствующие документы от имени страховщика. В соответствии с изложенным истец имел право подавать соответствующие заявления относительно страхования непосредственно в Банк.

При заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о том, что истец не может воспользоваться отказом от страхования, тем самым истец намеренно был поставлен в заведомо неравное и не выгодное положение по сравнению с другими страхователями при прочих равных условиях, если бы страховался лично, напрямую заключая договор со страховщиком. И это не смотря на то, что сама по себе услуга по страхованию истцу была незаконно навязана Банком, который, в свою очередь, не имеет право осуществлять страховую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в «период охлаждения» истцом было подано заявление в ПАО Банк ВТБ (Операционный офис «<адрес>» в <адрес>, по адресу: 654079, <адрес>) с отказом от навязанной истцу услуги по включению в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и возврата уплаченной суммы. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении требований.

В связи с необоснованным отказом от возмещения понесённых затрат ПАО Банк ВТБ 24 обязано возместить неустойку в размере одного процента цены товара (услуги) за каждый день просрочки, которая на момент составления данной претензии в соответствии с п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет:

Последним днём для удовлетворения требований был ДД.ММ.ГГГГ Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 дней

98 901 х 3% х 50 = 148 351 рубль 50 копеек

Однако в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ24» прекратило свою деятельность в связи с реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», которое является правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о признании незаконным и недействительным соглашение о включении истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и возмещении понесённых расходов в размере 98 901 рубль и неустойки в размере 98 901 рубль. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

При подготовке искового заявления истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в отношении ПАО «ВТБ 24» было вынесено Постановление № о назначении наказания юридическому лицу за включение в договор аналогичных условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Данное постановление в большей части было оставлено в силе Решением Арбитражного суда г. Москвы (дело № №), изменена была только сумма штрафа.

Истец считает, что данное обстоятельство также является доказательством наличия нарушений со стороны банка при заключении соглашения и оказания услуги по выдаче кредита.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бирж Е.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. Суду пояснил, что требования о возврате платы за подключение удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст. 927 ГК РФ).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №.

Одновременно с подписанием кредитного договора 23.11.2017г. истцом было подписано «Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО)».

В п. 1 заявления истец просил о включении его в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между ответчиком и ООО «СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с условиями Программы страхования стоимость подключения к программе страхования составляет 98901 рубль, из которых 19780 рублей (20 %) является вознаграждение Банка и 79120 рублей 80 копеек - страховая премия. Срок страхования составляет 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 1098902 рубля.

Истец указывает на то, что ему не был представлен коллективный договор страхования и его положения истцу неизвестны, не представлены Правила страхования страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», не представлены сведения о страховой компании, кроме наименования и почтового адреса. Также считает, что Банк навязал истцу заключение договора страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получения кредита без страхования жизни, либо свидетельствующих об ограничении права на свободный выбор услуг, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Кредитный договор, заключенный между Истцом и Банком, указанных последствий отсутствия договора личного страхования не содержит, как не содержит и самой обязанности Истца по заключению договора страхования.

В пункте 2 Заявления на страхование, прямо указано: «...Подписанием настоящего заявления подтверждаю следующее:

- я приобретаю услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе;

- я сознательно выбираю осуществление страхования у Страховщика путем включения меня Банком в число участников Программы страхования».

Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования было осуществлено на основании заявления Истца, в котором истец просит включить его в список застрахованных лиц.

Само по себе направление кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования не свидетельствует о навязанности истцу услуг страхования, поскольку оплата страховой премии за счет кредитных средств произведена по волеизъявлению истца.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Истцу предоставлена информация относительно срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1 Заявления на страхование). Заявлением также подтверждается, что истец ознакомлен с Условиями страхования.

На основании изложенного требования истца о признании незаконным и недействительным соглашение о включении истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» как соглашение ущемляющее права истца как потребителя, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения о включении истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» отказано, производное от него требование об обязании ответчика пересчитать проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» стоимость включения в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в размере 98901 рубль, ссылаясь на подачу заявления об отказе от участия в программе в течение «Периода охлаждения».

ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах пять дней после подписания согласия на включение в программу коллективного страхования, истец направил ответчику заявление об отказе (расторжении договора страхования) от участия в Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО) и возврате платы за подключение программе страхования в размере 98901 руб. 00 коп. Указанное подтверждается копией заявления с отметкой о принятии ВТБ 24 (ПАО) вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ЦБ РФ осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, -принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежит применению Ответчиком (банком).

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ДД.ММ.ГГГГ. произведена реорганизация Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку заявление о включении в число участников программы коллективного страхования подписано ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО), надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО).

До момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтовому штемпелю) возврат страховой премии по договору истцу не произведен.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. произведен возврат страховой премии по договору № в сумме 98901 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец имел право на отказ от договора, срок подачи заявления об отказе от участия в программе страхования не нарушен, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму платы за подключение к программе страхования в размере 98901 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, но решение суда в этой части исполнению не подлежит в связи с оплатой этой суммы ответчиком после подачи истцом иска.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98901 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с необоснованным отказом от возмещения понесённых истцом затрат ответчик обязано выплатить неустойку в размере трех процентов цены услуги за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд не соглашается с данной позицией истца на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

П. 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Поскольку положения п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, то есть в связи нарушением сроков выполненной работы (оказания услуги) или в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и к расторжению договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ не применяются за просрочку сроков возврата уплаченной по договору страхования суммы.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

П.п. 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в обоснование требования о взыскании неустойки, в то время как ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена иным законом, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что заявление о расторжении договора страхования о возврате страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.. поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., поэтому, с учетом предусмотренного 10-дневного срока возврата (рабочие дни), денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, нарушение прав истца наступило с ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

За период с ДД.ММ.ГГГГ (5 дней):

98901 * 8,25 % /365 * 5 = 111,77 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (40 дней):

98901 * 7,75 % /365 * 40 = 839,98 руб.

Всего: 951,75 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа следующий: (98901 +951,75)/2)= 49926,38 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает, что права истца на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком были нарушены, выплата не произведена, в связи с чем оснований для освобождения от взыскания штрафа не имеется.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом доказанного размера исковых требований, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 9 000 рублей (включая составление искового заявления и представительство интересов в суде).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3196 руб. с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму платы за подключение к программе страхования в размере 98901 руб., решение суда в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 951 руб. 75 коп., штраф в сумме 49926 руб. 38 коп, расходы на представителя 9000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) госпошлину в сумме 3196 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова