Апелляционное определение № 33-3834/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Подгорная Ю.Н. дело №33-3834/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1180/2025

УИД: 61RS0001-01-2025-000512-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Союз», ФИО23 о признании недействительными решений общих собраний, по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н. судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Шумовая Л.Б., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились с иском в суд к СНТ «Союз», ФИО23, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Союз» и лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Союз» без участия в СНТ «Союз», оформленное протоколом от 31 октября 2024 года; признать недействительным решение Правления СНТ «Союз», оформленное протоколом от 19 августа 2024 года; признать недействительным решение Правления СНТ «Союз», оформленное протоколом от 25 июля 2024 года; признать ФИО23 не состоящей в членстве СНТ «Союз»; признать недействительным решение общего собрания садоводов (собрания уполномоченных) СНТ «Союз», оформленного протоколом №3 от 12 июня 2002 года в части принятия в члены СНТ «Союз» ФИО23; признать недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Союз», оформленного протоколом от 06 мая 2017 года в части избрания ФИО23 членом Правления СНТ «Союз» по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и председателем Правления СНТ «Союз» по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Союз», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 13 июля 2019 года по 31 августа 2019 года, оформленного протоколом от 28 сентября 2019 года в части избрания ФИО23 членом Правления СНТ «Союз» по вопросу 5 и председателем СНТ «Союз» по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Мотивируя требования тем, что на заседании правления 25 июля 2024 года было принято решение о созыве общего собрания и проведении его в заочной форме, а 19 августа 2024 года утверждены списки кандидатов в органы управления и состав счетной комиссии.

Между тем, согласно вступившему в законную силу решению Ворошиловского районного суда по ранее рассмотренному делу, общее количество членов правления СНТ «Союз» составляет 11 человек, в то время как в оспариваемом протоколе указано количество членов СНТ – 9 человек.

Истцы указывали, что в протоколах оспариваемых заседаний отсутствуют подписи членов правления, что не позволяет достоверно установить как сам факт присутствия указанных в протоколах лиц, так и наличие необходимого кворума для принятия решений.

Очередное общее собрание членов СНТ «Союз» было проведено в форме заочного голосования в период с 31 августа по 12 октября 2024 года (впоследствии срок продлен до 31 октября 2024 года). В повестку собрания были включены вопросы избрания председателя, членов правления и ревизионной комиссии, утверждения приходно-расходных смет и размера взносов. Истцы полагали, что в силу прямого запрета, установленного частью 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, проведение заочного голосования по данным вопросам не допускается. Ссылка ответчика на распоряжение Губернатора Ростовской области о введении режима повышенной готовности является несостоятельной, поскольку указанный акт не устанавливал каких-либо ограничений на передвижение граждан или проведение массовых мероприятий, следовательно, не создавал правовых оснований для применения исключительного порядка заочного голосования.

Решением правления от 25 июля 2024 года был установлен срок приема бюллетеней для заочного голосования до 15 часов 00 минут 12 октября 2024 года, однако по истечении указанного срока, 14 октября 2024 года, правление приняло решение о продлении срока голосования до 31 октября 2024 года. По мнению истцов, такое продление противоречит требованиям закона и Устава СНТ, нарушает права членов товарищества и ставит под сомнение легитимность подсчета голосов, поступивших за пределами первоначально установленного периода.

Указывали, что в списки кандидатов в члены правления был незаконно включен ФИО24, заявление которого поступило с нарушением установленного правлением срока, а также ФИО25, чье заявление не содержало указания на конкретную должность в органах управления товарищества и не имело даты, что не позволяло установить соблюдение сроков его подачи.

Ссылались на фальсификацию подписей в бюллетенях для голосования и доверенностях, и, как следствие, искажение волеизъявления членов товарищества.

Совокупность перечисленных нарушений, по мнению истцов, свидетельствует о ничтожности оспариваемых решений общего собрания и правления в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о существенном нарушении прав и законных интересов членов товарищества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Союз» и лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Союз» без участия в СНТ «Союз», оформленное протоколом от 31 октября 2024 года. Признал недействительным решение Правления СНТ «Союз», оформленное протоколом от 19 августа 2024 года. Признал недействительным решение Правления СНТ «Союз», оформленное протоколом от 25 июля 2024 года. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Союз» в лице председателя ФИО23 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности присутствия членов правления на заседаниях 25 июля 2024 года и 19 августа 2024 года. Заявитель указывает, что само по себе отсутствие подписей членов правления в копиях протоколов, размещенных на сайте и представленных истцами, не свидетельствует о ничтожности решений.

Ссылается на сложившуюся практику делопроизводства, ранее подтвержденную свидетелем ФИО26 в рамках иного гражданского дела, согласно которой чистовой (машинописный) протокол подписывает председатель, а члены правления расписываются в рукописной версии протокола или в листе присутствия. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства и не принял мер к истребованию рукописных оригиналов.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о незаконности проведения общего собрания в заочной форме, полагает, что суд неверно истолковал положения части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Настаивает на том, что распоряжение Губернатора Ростовской области № 26 от 18 февраля 2022 года, действовавшее на момент проведения собрания, является актом введения режима повышенной готовности, что в силу прямого указания закона является исключительным основанием для проведения заочного голосования по любым вопросам повестки, включая выборы органов управления. Ответчик считает, что у суда не имелось оснований для оценки достаточности введенных ограничений, поскольку сам факт наличия режима повышенной готовности легализует заочную форму проведения собрания.

По мнению заявителя, суд лишил ответчика возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, поскольку не оказал содействия в вызове и допросе в качестве свидетелей членов правления Б.А.Г.., Т.И.В.. и иных лиц, которые могли бы подтвердить факт проведения заседаний 25 июля 2024 года и 19 августа 2024 года и наличие кворума.

Автор жалобы также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительных доказательств, что, по мнению заявителя, привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, полагает, что выводы эксперта носят вероятностный характер в отношении ряда подписей. Кроме того, ответчик настаивает, что даже при исключении нескольких спорных бюллетеней, кворум общего собрания имелся, а допущенные технические ошибки при продлении срока голосования не могли повлиять на волеизъявление большинства членов товарищества.

Повторно заявляет о несогласии с применением судом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений собраний 2017 и 2019 годов, настаивая, что эти сроки пропущены истцами без уважительных причин. Полагает, что по требованиям о признании ФИО23 не приобретшей членство суду также следовало отказать по мотиву пропуска срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии ФИО23 просила решение суда по доводам жалобы отменить, ФИО3, ФИО16, ФИО2, ФИО18, представитель истцов, адвокат Мамай О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав апеллянта, истцов, представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 являются собственниками земельных участков расположенных в границах садоводческого некоммерческого товарищества «Союз».

Согласно Уставу СНТ «Союз», утверждённому решением общего собрания членов СНТ «Союз» 28 сентября 2019 года, товарищество является добровольным объединением граждан - собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования, место нахождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Пунктом 10.1 Устава установлено, что общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товариществом.

Пунктом 10.23 Устава установлено, что Правление Товарищества является коллегиальным исполнительным органом, подотчётным общему собранию членов товарищества, который осуществляет текущее руководство деятельностью Товарищества.

Правление Товарищества и его председатель избираются общим собранием членов товарищества из числа членов Товарищества сроком на три года открытым голосованием. Полномочия председателя Товарищества сохраняются до избрания нового председателя. Правление избирает секретаря правления. В правлении должно быть избрано не менее 7 человек (пункт 10.24 Устава).

Из пункта 10.27 Устава усматривается, что заседания правления Товарищества организуется председателем правления по мере необходимости, но не реже одного раза в 2 месяца. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее 50% состава его членов.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Союз» от 31 октября 2024 года, проведённого в период с 10 часов 00 мин. 31 августа 2024 года до 15 часов 00 минут 31 октября 2024 года включительно, в форме заочного голосования, была установлена следующая повестка дня: 1) утверждение отчёта председателя СНТ «Союз» и финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Союз» за 2021 год; 2) утверждение отчёта председателя СНТ «Союз» о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Союз» за 2022 год; 3) утверждение отчёта председателя СНТ «Союз» о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Союз» за 2023 год; 4) утверждение отчёта ревизионной комиссии СНТ «Союз» о финансовой деятельности СНТ «Союз» за 2021 год; 5) избрание членов правления СНТ «Союз»; 6) избрание председателя СНТ «Союз»; 7) избрание членов ревизионной комиссии СНТ «Союз»; 8) определение условий оплаты труда для лиц, состоящих в трудовых отношениях с СНТ «Союз» (утверждение штрафного расписания) на 2022 год; 9) утверждение финансово-экономического обоснование размера членского взноса для членов СНТ «Союз» и платы для граждан, не являющихся членами СНТ «Союз» на 2022 год; 10) утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Союз» на 2022 год, принятие решения о её исполнении; 11) определение условий оплаты труда для лиц, состоящих в трудовых отношениях с СНТ «Союз» (утверждение штатного расписания) на 2023 год; 12) утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса для членов СНТ «Союз» и платы для граждан, не являющихся членами СНТ «Союз» на 2023 год; 13) утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Союз» на 2023 год, принятие решения о её исполнении; 14) определение условий оплаты труда для лиц, состоящих в трудовых отношениях с СНТ «Союз» (утверждение штатного расписания) на 2024 год; 15) утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса для членов СНТ «Союз» и платы для граждан, не являющихся членами СНТ «Союз» на 2024 год; 16) утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Союз» на 2024 год, принятие решения о её исполнении; 17) внесение изменений в Устав СНТ «Союз».

По данным указанного протокола путём подсчёта бюллетеней комиссией установлено, что в голосовании по повестке общего собрания в установленном порядке приняло участие 201 член СНТ «Союз» (201 действительный бюллетень), что составляет 52,89% от общего количества членов СНТ «Союз». Протокол подписан председателем СНТ «Союз» ФИО23. Большинством голосов были приняты решения по вопросам, постановленным на голосование.

При этом, решение о проведении заочного голосования по указанным в повестке вопросам принято решением правления СНТ «Союз», оформленного протоколом от 25 июля 2024 года, которым установлено, что члены СНТ «Союз» и лица, ведущие садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Союз» без участия в СНТ «Союз», вправе направлять свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов СНТ «Союз» и лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Союз» без участия в СНТ «Союз», в правление СНТ «Союз» в срок с 31 августа 2024 года по 12 октября 2024 года в форме заполненных и подписанных бюллетеней для голосования лиц, принявших участие в голосовании в заочной форме.

Протокол заседания правления СНТ «Союз» от 25 июля 2024 года подписан председателем правления ФИО23, подписи членов правления отсутствуют.

19 августа 2024 года проведено заседание правления СНТ «Союз», на котором приняты следующие решения: выбрать членами счётной комиссии общего собрания членов СНТ «Союз» и лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Союз» без участия в СНТ «Союз», в порядке заочного голосования при принятии решений в период 10 час. 00 мин. 31 августа 2024 года по 15 час. 00 мин. 12 октября 2024 года ФИО26 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО28 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО29 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); включить ФИО23 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО26 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО30 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО24 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО31 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО32 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО33 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в текст бюллетеня для голосования на выборы в состав членов правления СНТ «Союз»; включить ФИО23 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в текст бюллетеня для голосования на выборы председателя СНТ «Союз»; включить ФИО34 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО25 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО35 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в текст бюллетеня для голосования на выборы в состав членов ревизионной комиссии СНТ «Союз».

Определяя период проведения общего собрания в форме заочного голосования, правление СНТ «Союз» уведомило членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без членства в СНТ, о сроках приема бюллетеней.

К окончанию установленного периода голосования – 12 октября 2024 года не поступило достаточное количество бюллетеней, в связи с чем, 14 октября 2024 года правление СНТ «Союз» приняло решение о продлении срока проведения заочного голосования при принятии решений очередного общего собрания членов СНТ «Союз» и лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Союз» без участия в СНТ «Союз» до 31 октября 2024 года включительно.

Решение о проведении заочного голосования по указанным в повестке вопросам при принятии решений очередного общего собрания членов СНТ «Союз» и лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Союз» без участия в СНТ «Союз» принято правлением СНТ «Союз» в связи с распоряжением губернатора Ростовской области №26 от 18 февраля 2022 года «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прибытием граждан из приграничных с Ростовской областью территорий», по основаниям, предусмотренным Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, Уставом СНТ «Союз», принял во внимание выводы судебной экспертизы, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по продлению срока проведения обжалуемого собрания, указав на то обстоятельство, что поступление бюллетеней за пределами срока проведения общего собрания свидетельствует о допущенных нарушениях процедуры проведения общего собрания и подсчета бюллетеней, поскольку принятие участия в голосовании в определенный период является правом членов соответствующего товарищества.

Кроме того, суд указал, что в силу Устава СНТ и норм действующего законодательства, правление СНТ не наделено правом на продление срока проведения общего собрания, в связи с чем действия ответчика не являлись правомерными и повлекли нарушения прав членов СНТ.

Разрешая вопрос о наличии кворума на заседаниях правления СНТ «Союз» от 25 июля 2024 года и 19 августа 2024 года, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и имеющими в рассматриваемом споре преюдициальное значение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года по делу №2-38/2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 мая 2024 года, в рамках рассмотрения которого судом было установлено, что количество членов правления составляло 11 человек, в связи с чем указанные сведения не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов в части признания недействительными решения правления от 25 июля 2024 года и 19 августа 2024 года суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку достоверных доказательств присутствия на заседаниях правления 7 членов (25 июля 2024 года) и 6 членов (19 августа 2024 года), что свидетельствует о наличии кворума, суду представлено не было.

Суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях председателя правления ФИО23, выразившиеся в искусственном создании видимости законного созыва собрания, поскольку доказательств участия иных лиц, кроме председателя, в проведении оспариваемых заседаниях правления в материалах дела не имеется.

Кроме того, с целью проверки доводов истцов о фальсификации подписей в бюллетенях и доверенностях, представленных ответной стороной, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой, нашел свое подтверждение факт фальсификации подписей в бюллетенях, а также в протоколах правления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие кворума при проведении оспариваемых собраний, что является безусловным основанием для признания принятых решений недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения правления, оформленного протоколом от 25 июля 2024 года и решения правления, оформленного протоколом от 19 августа 2024 года, а также решения общего собрания от 31 октября 2024 года.

Разрешая исковые требования в части признания ФИО23 не состоящей в членстве СНТ, суд первой инстанции исходил из того, что Уставом СНТ регламентирован порядок вступления в члены СНТ и выхода из него, а также порядок исключения из членов, вместе с тем, ответчиком не подавалось заявления о выходе из членства, решения о прекращении ее членства общим собранием не принималось. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая ходатайство СНТ «Союз» о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.4, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания недействительным составляет 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания садоводов СНТ «Союз», оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 июня 2022 года в части принятия в члены СНТ «Союз» ФИО23, решения общего собрания, оформленного протоколом от 06 мая 2017 года в части избрания ФИО23 членом правления и председателем правления, решения общего собрания членов, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 13 июля 2019 года по 31 августа 2019 года, оформленного протоколом от 28 сентября 2019 года, в части избрания ФИО23 членом правления и председателем, в связи с пропуском истцами срока исковой давности, а также отсутствием доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Вместе с тем, судом были отклонены доводы ответной стороны об отсутствии подписи истца ФИО4 в уточненном исковом заявлении, что, по мнению ответчиков, свидетельствовало о невозможности принятия уточненных требований к производству суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, кроме того, возражений относительно уточненных требований в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что правление СНТ имело право продлить срок приема бюллетеней, поскольку окончательный период голосования не установлен императивно, а решение о продлении было принято до подведения итогов и не нарушило прав участников, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может проводиться в форме заочного голосования. При этом порядок проведения заочного голосования, включая сроки приема бюллетеней, определяется правлением товарищества и доводится до сведения членов товарищества в уведомлении о проведении собрания.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 10 августа 2024 года, размещенным на сайте СНТ «Союз», был установлен период приема бюллетеней: с 31 августа 2024 года по 12 октября 2024 года до 15 часов 00 минут. Данная информация была доведена до всех членов товарищества, и они вправе были рассчитывать на строгое соблюдение указанных сроков.

Решение правления от 14 октября 2024 года о продлении срока до 31 октября 2024 года принято после даты окончания первоначально установленного срока, вместе с тем ни Закон № 217-ФЗ, ни Устав СНТ «Союз» не предоставляют правлению полномочий в одностороннем порядке изменять сроки голосования после их истечения.

Более того, как разъяснено в пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010–2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года), решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Продление срока голосования после его формального окончания создало неравные условия для участников собрания, такое нарушение равенства прав участников прямо предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для признания решения недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности продления срока голосования и о существенном нарушении процедуры проведения собрания является правомерным.

Доводы жалобы о том, что на момент заседаний 25 июля 2024 года и 19 августа 2024 года правление СНТ «Союз» состояло из 9 человек, а не из 11, как указал суд, в связи с чем кворум (более половины) имелся, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2024 года, установлено, что членами правления СНТ «Союз» на основании протокола общего собрания от 28 сентября 2019 года являются 11 человек. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица - СНТ «Союз» и его члены.

Ответчики не представили доказательств того, что после 28 сентября 2019 года общим собранием членов СНТ «Союз» принималось решение об изменении количественного состава правления либо о досрочном прекращении полномочий двух членов правления. Самостоятельное уменьшение правлением своей численности не допускается, поскольку в силу части 3 статьи 18 Закона № 217-ФЗ количественный состав правления определяется общим собранием.

Кроме того, протоколы заседаний правления от 25 июля 2024 года и 19 августа 2024 года не содержат подписей членов правления, присутствовавших на заседаниях. В нарушение части 5 статьи 18 Закона № 217-ФЗ, согласно которой решения правления оформляются протоколом, подписываемым председателем и секретарем правления, а при их отсутствии - всеми присутствующими членами. Вместе с тем, представленные документы подписаны единолично ФИО23, что лишает протоколы доказательственной силы и не позволяет достоверно установить, кто именно присутствовал и голосовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решения правления ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума.

Ссылки апеллянта на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена с нарушением методики, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы носят вероятностный характер, опровергаются материалами дела.

Определением суда от 05 сентября 2025 года по ходатайству истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Система». В материалах дела имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 ноября 2025 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертное исследование проведено с применением утвержденных методик, выводы мотивированы, носят категоричный характер в части выводов о выполнении подписей разными лицами либо вероятный с указанием причин, что не является нарушением законодательства.

Вместе с тем, ответчики, в нарушение положений 56 ГПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не представили рецензию специалиста, опровергающую выводы эксперта. Само по себе несогласие с заключением не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 31 октября 2024 года судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что полный текст протокола общего собрания от 31 октября 2024 года был размещен на сайте СНТ «Союз» в ноябре 2024 года. Более того, истцы неоднократно обращались в правление СНТ с требованиями о предоставлении документов, необходимых для оценки законности собрания, однако ответчики уклонялись от их предоставления. В частности, коллективное требование от 17 августа 2024 года, заявление от 25 сентября 2024 года, требование о размещении уведомления остались без удовлетворения.

Таким образом, истцы не имели возможности своевременно узнать обо всех нарушениях своих прав и подготовить мотивированное исковое заявление. Иск подан в суд 25 июня 2025 года, то есть в пределах шести месяцев с момента, когда истцы после обращения в суд и получения доступа к материалам дела (включая бюллетени) смогли сформулировать мотивированную позицию.

Ссылка апеллянта на то, что сам факт размещения уведомления о собрании 10 августа 2024 года свидетельствует о начале течения срока, несостоятельна, поскольку уведомление не содержало сведений о нарушениях (продлении срока, отсутствии кворума, подложности подписей). О нарушении своего права истец узнает не в момент проведения собрания, а когда ему стало или должно было стать известно о конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в применении исковой давности к требованиям о признании недействительными решений правления от 25 июля 2024 года и 19 августа 2024 года, поскольку они являются ничтожными (отсутствие кворума, оформление с нарушениями), а срок исковой давности по ничтожным решениям исчисляется по аналогии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, но с учетом того, что истцы узнали о существовании этих протоколов не ранее ноября 2024 года.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении уточненного искового заявления не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку данное уточнение касалось исключительно исправления технической опечатки в дате протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Союз» (с «05 мая 2017 года» на «06 мая 2017 года»). Предмет и основание иска не изменились, ФИО4 подписала первоначальное исковое заявление.

При таких обстоятельствах отсутствие собственноручной подписи ФИО4 в уточненном заявлении не является существенным нарушением, влекущим отмену решения, тем более что суд первой инстанции, приняв уточнение к производству, не нарушил прав ответчиков.

Доводы жалобы о том, что режим повышенной готовности, введенный распоряжением Губернатора Ростовской области № 26 от 18. Февраля 2022 года, не утратил силу на момент проведения собрания, что, по их мнению, обосновывает проведение заочного голосования, несостоятельны.

Судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела истцами не оспаривалось право правления принять решение о заочной форме голосования, однако само по себе наличие режима повышенной готовности не освобождало правление от обязанности соблюдать все иные требования закона и Устава при проведении собрания: надлежащее извещение, установление разумных сроков, обеспечение возможности ознакомления с документами, наличие кворума и т.д. В данном случае нарушения носят фундаментальный характер, которые не могут быть изменены ссылкой на чрезвычайные обстоятельства.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон в связи с отказом в отложении судебного заседания, истребовании документов, вызове и допросе свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку отклонение судом ходатайства с приведением мотивов и оснований не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в процессе.

Гражданское дело находилось в производстве суда на протяжении 11 месяцев, за указанный период состоялось значительное количество судебных заседаний, в которых представитель СНТ «Союз» принимала участие.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционной жалобы не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года