Приговор № 1-57/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 1-57/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород «"дата"

"№" года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Игошина Ж. В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

обвиняемого ФИО2

защитника адвоката Корик Е.Д., представившей удостоверение "№" ордер "№"

с участием потерпевшего "потерпевший"

при секретаре Коваленко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" около 03-00 часов ранее знакомые между собой ФИО6 И ФИО2, проходя мимо <адрес> г.Н.Новгорода, увидели стоящую во дворе данного дома автомашину ВАЗ-21063 гос. № "№" светло-бежевого цвета, принадлежащую "потерпевший" ФИО6 и ФИО2, вступив между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение автомашины <***>, договорились похитить данный автомобиль, чтобы впоследствии его продать на металлолом. Исполняя свой преступный умысел, ФИО6 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику имущества, осознавая, что действуют незаконно, подошли к указанной автомашине и, убедившись, что на автомашине ВАЗ-21063 сигнализация отсутствует и за их действиями никто не наблюдает, разбили форточку передней пассажирской двери, проникли внутрь салона указанной автомашины, вырвали провода замка зажигания и путем их соединения привели двигатель данной автомашины в рабочее состояние. После чего, действуя согласно распределенных ролей, совместно и согласованно, ФИО2, находясь за рулем данной автомашины, а ФИО6 на пассажирском сиденье, выехали с того места, где была припаркована автомашина, принадлежащая "потерпевший" и поехали вдоль <адрес> г.Н.Новгорода. Во время движения ФИО2 не справился с управлением автомашины и въехал в забор, расположенный около подъезда "№" вышеуказанного дома, после чего автомашина заглохла. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение автомобиля, ФИО2 еще несколько раз пытался завести автомашину, в этот момент ФИО6 стоял около водительской двери автомашины и согласно отведенной ему роли, следил за обстановкой вокруг. Когда завести автомашину у ФИО2 не получилось, на водительское сиденье пересел ФИО6, который так же пытался завести автомашину, в это время ФИО2 находился на пассажирском сиденье. Приведя двигатель автомашины в рабочее состояние путем соединения проводов замка зажигания, ФИО6 совместно с другим лицом тронулись с места, однако, не справившись с управлением, ФИО6 также въехал в забор, расположенный около подъезда "№" вышеуказанного дома. С похищенной автомашиной ФИО6 совместно с ФИО2 с места преступления пытались скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как "дата" около 04-00 часов были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО6 и ФИО2 своих преступных действий до конца, "потерпевший" был бы причинен значительный ущерб в сумме 80 тыс. рублей.

В судебном заседания подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник полностью поддержал ходатайство подсудимого.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником наедине.

Потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 ч.3 ст.30, п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам..

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся на основании ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд учитывает также данные о личности ФИО2: вину полностью признал, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ является – не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначать без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. С учетом данных о личности, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому других видов наказания. Применение наказания в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО2 необходимо назначать с применением ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, судебные издержки за услуги адвоката, взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока дополнительные обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с "дата" по "дата" включительно.

Вещественные доказательства по делу:

Копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения на имя "потерпевший", страхового полиса, паспорта транспортного средства – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья- Ж.В.Игошина