Апелляционное постановление № 10-6282/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/2-0105/2025

Судья Семёнова Л.В. Дело № 10-6282/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Свечникова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2,

его защитника-адвоката Варавкина Р.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Свечникова Е.В., Варавкина Р.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 20 мая 2025 года;

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 20 мая 2025 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен ФИО3, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав пояснения обвиняемых ФИО2, ФИО1, защитников Свечникова Е.В., Варавкина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., находившего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2024 года следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве ФИО4 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО3

21 августа 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО2

22 августа 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

22 августа 2024 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

21 августа 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1

22 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

22 августа 2024 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 9 месяцев, то есть до 20 мая 2025 года.

5 февраля 2025 года следователем по ОВД ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 20 мая 2025 года и обвиняемому ФИО2 на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 20 мая 2025 года.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на указанный в ходатайствах срок.

В апелляционной жалобе адвокат Свечников Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено после явки с повинной ФИО1 в правоохранительные органы, с момента совершения инкриминируемых событий 9 апреля 2024 года ФИО1, имея возможность скрыться, этого не сделал. 4 сентября 2024 года ФИО1 был уволен из органов внутренних дел. Никаких объективных сведений в обоснование необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей органом следствия в суд представлено не было. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда является явным нарушением презумпции невиновности. Кроме того, судом не были учтены характеризующие ФИО1 материалы, представленные в суд защитой, отсутствие у семьи постоянного источника дохода, ФИО1 являлся единственным кормильцем в семье, а его супруга находится в декретном отпуске. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который награжден почетными грамотами, имеет благодарности, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Варавкин Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют документы, подтверждающие возможность совершения ФИО2 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, при этом ФИО2 в настоящее время уволен с занимаемой им должности. Ключевые доказательства по делу изъяты и признаны вещественными доказательствами. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие обоснованность осуществления уголовного преследования и предъявления ФИО2 обвинения по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, проверка судом обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к данным преступлениям надлежащим образом не проведена. Считает, что суд при принятии решения принял во внимание заявленные следствием доводы, несмотря на то, что материалами дела они не подтверждены, при этом доводы стороны защиты были проигнорированы. Обращает внимание на данные о личности ФИО2, его семейное положение, что он является многодетным отцом, на тяжелое материальное положение семьи, в связи с нахождением ФИО2 под стражей. ФИО2 положительно характеризуется, имеет многочисленные награды. В соответствии с Конституцией РФ материнство и детство, семья, находятся под защитой государства. Обращает внимание, что предварительное следствие проводится неэффективно. Имеются достаточные основания для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест по месту его регистрации. ФИО2 не намерен скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2, ФИО1 под стражей поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей. Против совместного рассмотрения ходатайств в суде участники процесса не возражали.

Из материалов, представленных с ходатайствами следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО2, ФИО1, предъявления им обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО2, ФИО1 к инкриминируемым им деяниям, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств об избрании им меры пресечения и подтверждается также в настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО1 и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым ФИО2, ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия следователем не проводятся.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО2, ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности каждого обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, их состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2, ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемым ФИО2, ФИО1, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются ФИО2, ФИО1, их тяжесть и данные о личности каждого обвиняемого, их возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО2, ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя. Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что судебное разбирательство проводились односторонне, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова