Решение № 2-2584/2025 2-2584/2025~М-1610/2025 М-1610/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2584/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2584/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001983-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 августа 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска ФИО4,

представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«Капитан Плюс», ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 565 км. федеральной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей «DAF», государственный регистрационный номер №, (далее по тексту – DAF), под управлением ФИО10, принадлежащим ООО «Капитан Плюс», автомобиля «SITRAK C7H», государственный регистрационный номер №, (далее по тексту – SITRAK), под управлением ФИО11, принадлежащим ИП ФИО2 и автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер №, (далее по тексту – Toyota), под управлением ФИО5, в салоне которого находились дети истца – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ФИО6 скончалась на месте, ФИО7 скончался в больнице от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. Гибель детей причинила истцу ни с чем не сравнимые боль и страдания, выразившиеся в глубокой психологической травме, неизгладимых нравственных страданиях и переживаниях по поводу внезапной и преждевременной утраты близких людей.

На основании изложенного, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Определениями Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что гибель двух несовершеннолетних детей причинила истцу неизгладимые нравственные и моральные страдания, оценить которые не представляется возможным. Иные родственники погибших не намереваются заявлять требования о компенсации морального вреда. Указала, что вне зависимости от вины водителей, потерпевшие в ДТП имеют право на компенсацию морального вреда солидарно от собственников источников повышенной опасности.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины водителя, управлявшего принадлежащим его доверителю транспортным средством, вследствие чего полагал, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Указал на вину в ДТП водителя ФИО5, не справившегося с управлением транспортным средством, занимавшегося нелегальными пассажирскими перевозками в отсутствие соблюдения требований безопасности.

Ответчик ООО «Капитал Плюс» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражала частично, полагая необоснованным заявленный размер компенсации морального вреда, просила снизить его, поскольку прямого столкновения между автомобилем DAF и автомобилем, в котором передвигались погибшие дети истца, не было, в связи с чем между действиями водителя автомобиля DAF и гибелью детей истца отсутствует причинно-следственная связь. Более того, указала на вину в ДТП водителя ФИО5, не справившегося с управлением транспортным средством, занимавшегося нелегальными пассажирскими перевозками в отсутствие соблюдения требований безопасности

Ответчик ИП ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска ФИО4, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 565 км. федеральной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» произошло ДТП, с участием автомобилей DAF, под управлением ФИО10, принадлежащим ООО «Капитан Плюс», автомобиля SITRAK, под управлением ФИО11, принадлежащим ИП ФИО2 и автомобиля Toyota, под управлением и принадлежащим ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате разрыва переднего левого колеса автомобиля DAF, который в связи с этим выехал на полосу встречного движения в месте, где это разрешено, и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем SITRAK, после чего с ним столкнулся автомобиль Toyota. В результате столкновений произошло возгорание транспортных средств, в связи с чем на месте ДТП скончалась ФИО6, а ФИО7 был доставлен в больницу, где скончался от полученных травм.

Обстоятельства ДТП были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными по настоящему спору (т. 1 л.д. 160-173).

Исходя из сведений ГГПУ Омской области истец ФИО1 приходилась матерью погибшим ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 87-92).

Согласно ответу МОТН и РАС ГАИ УМВД России по г. Омску транспортное средство DAF на дату ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Капитан Плюс», транспортное средство SITRAK – ИП ФИО2, транспортное средство Toyota – ФИО5 (т. 1 л.д. 134-136).

Как установлено вышеуказанными судебными решениями и не оспаривалось ответчиками в момент ДТП ФИО10 управлял транспортным средством DAF по поручению и под контролем работодателя и собственника транспортного средства – ООО «Капитан Плюс», ФИО11 управлял транспортным средством SITRAK на основании договора перевозки груза по поручению и под контролем собственника транспортного средства ИП ФИО2

С учетом данных обстоятельств в силу вышеизложенных положений закона, ООО «Капитан Плюс» и ИП ФИО2, как владельцы источников повышенной опасности, являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, а следовательно, именно на них возложена обязанность уплатить истцу компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам ответчиков, виновность ответчиков, их работников, либо иных лиц в совершении ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих причинение вреда погибшим вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности по настоящему делу не установлено, доказательств этому ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля Toyota грубой неосторожности ввиду осуществления им перевозки пассажиров без надлежащего разрешения, технического и медицинского контроля судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные обстоятельства не являлись ни причиной самого ДТП, которое произошло ввиду возникновения аварийной ситуации, ни причиной возгорания автомобиля, в котором находились дети истца, поскольку оно возникло в результате столкновения транспортных средств.

Таким образом, обстоятельств для освобождения ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности от обязанности по компенсации морального вреда лицам, пострадавшим в результате столкновения данных источников, не имеется.

Согласно статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно абзацам 1, 2, 4 пункта 32 Постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Пунктом 26 Постановления Пленума № 33 закреплено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума № 33).

Как указано ранее, в ДТП погибли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившиеся в салоне автомобиля Toyota. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, заключениями экспертиз трупов ФИО6 и ФИО7 и сторонами не оспаривались

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, суд исходит из того, что право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, а материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статьи 20, 38 Конституции Российской Федерации).

Гибель несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в результате ДТП является необратимым по своим последствиям событием, повлекшим глубокие и тяжкие страдания, переживания истца, которая приходилась им матерью. Судом установлено, что погибшие и истец до их смерти проживали совместно, одной семьей, у них были теплые доверительный отношения, в связи с чем внезапная и преждевременная утрата детей явно причинила истцу неизгладимые моральные и нравственные страдания.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что иные родственники погибших, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда в их пользу в связи со смертью ФИО6 и ФИО7 не заявили, а также пояснения представителя истца о том, что указанные лица с самостоятельными требованиями ни в рамках настоящего дела, ни в последующем обращаться к ответчикам не планируют.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и представителем ФИО13, согласно которому оплата услуг по договору составляет 40 000 рублей, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителями истца работы (составление искового заявления, заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, участие в пяти судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей является разумной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу вышеизложенных разъяснений, несмотря на то, что требования истца неимущественного характера были удовлетворены судом частично, положения о пропорциональном распределении судебных издержек по настоящему спору применению не подлежат, в связи с чем вышеуказанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном размере.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, от уплаты государственной пошлины по которым истец был освобожден, с ответчика в доход города Омска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 000 рублей (3 000 рублей за требования неимущественного характера + 10 000 рублей за ходатайство об обеспечении иска).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Капитан Плюс» (ИНН: №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №; СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Капитан Плюс» (ИНН: №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.