Приговор № 1-239/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-239/2025

Дело № 1-239/2025 УИД 74RS0003-01-2025-000712-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галунчиковым А.В., а также секретарями Михайлусовой А.А. и Савиной М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска г. Челябинска Сухаревой К.Ю., Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Яковлевой И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 04 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

- 14 апреля 2025 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 30 апреля 2025 года. К отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; водительское удостоверение изъято 06 августа 2024 года, срок отбывания дополнительного административного наказания истекает 06 апреля 2026 года.

Около 12 часов 20 минут 04 ноября 2024 года у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС остановлен автомобиль «KIA CERATO», г/н «№ за управлением которого, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находился ФИО1

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) сотрудником ДПС тот отстранен от управления транспортным средством, после чего в 12 часов 40 минут 04 ноября 2024 года по обозначенному адресу в присутствии двоих понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Tigon» (заводской номер А9000564, дата поверки 04 апреля 2024 года) в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха в концентрации 0,00 мг/л, то есть состояние опьянения установлено не было, о чем составлен акт 74 АО № 518691.

Далее в связи с наличием у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 12 часов 45 минут 04 ноября 2024 года в присутствии двоих понятых ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 74 ВО № 474252, от чего ФИО1 отказался, что удостоверил собственноручной записью в соответствующей графе протокола.

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; водительское удостоверение изъято 06 августа 2024 года, срок отбывания дополнительного административного наказания истекает 06 апреля 2026 года.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного № 9 Калининского района г. Челябинска от 07 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1, действуя умышленно, 04 ноября 2024 года в период до 12 часов 20 минут управлял автомобилем «KIA CERATO», г/н №», до момента остановки указанного автомобиля сотрудниками ДПС в 12 часов 20 минут 04 ноября 2024 года у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Яковлева И.Г. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его же действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие регистрации, постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. При наличии указанных сведений о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, который также находится на его иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, оказание материальной помощи матери.При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений. Уголовное дело возбуждено именно в отношении подсудимого, преступления совершены в условиях очевидности. Таким образом, какая-либо информация, имеющая значение для его раскрытия и расследования, которая могла бы служить средством обнаружения преступлений и установления их обстоятельств, органам дознания ФИО1 не сообщалась и сообщена быть не могла.

При этом признательные показания подсудимого по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органам дознания, не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, а говорят лишь о полном признании им вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Кроме того, санкциями ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, а также процент, подлежащий удержанию из заработка виновного, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности ФИО1, в том числе возраст, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из изложенного, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, в силу чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором к реальному наказанию, совершены до постановления в отношении него приговора 14 апреля 2025 года Металлургическим районным судом г. Челябинска, которым ему также назначено реальное наказание, окончательное как основное, так и дополнительное наказание по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; при этом по изложенным ранее мотивам суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую, с учетом вида назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для дальнейшего применения наиболее строгой меры пресечения не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

В настоящем же случае суд не усматривает оснований для применения названной нормы, поскольку согласно материалам дела автомобиль «KIA CERATO», г/н № хотя и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако ни на момент его совершения, ни в настоящее время подсудимому не принадлежит, находится в собственности иного лица, в силу закона не несущего какую-либо ответственность за деятельность ФИО1

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей с 03 сентября 2025 года по 21 октября 2025 года зачесть в срок обязательных работ из расчета, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «KIA CERATO», г/н №», находящийся на специальной стоянке ООО «Нива» (<...>), - возвратить свидетелю ФИО8, а в случае отказа от получения – обратить в собственность государства.

- компакт-диск, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная