Приговор № 1-31/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело №1-31/2024 УИД 32RS0010-01-2024-000164-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при помощниках судьи Казаченковой В.А., Дорониной Е.М.,

с участием

государственных обвинителей Тёлкина В.И., Тарасова О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ромашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 52 минуты ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения»), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты> следуя по <адрес>, где в районе <адрес>-б был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский». В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (заводской №), с чем ФИО1 согласился. По результатам прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха – 0,168 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав свою вину в совершении вмененного ему преступления, показал, что вечером перед происшедшим он употреблял спиртные напитки. От выпитого он сильно опьянел, и ему стало плохо. ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудила жена, и они на автомашине под его управлением поехали за их ребенком к матери последней. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения. На <адрес> его автомашина была остановлена сотрудниками ДПС. Далее он проследовал в служебную автомашину сотрудников полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. По результатам прохождения им освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он также был согласен.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 (инспекторы ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский»), каждый в отдельности, показали, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, они в утреннее время остановили автомобиль марки «CHERY» под управлением ФИО1, у которого наблюдался признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признака опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось в их служебном автомобиле, по его результатам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 также был согласен. Свидетель Свидетель №2 дополнил тем, что автомашина под управлением подсудимого была остановлена на <адрес>. По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого последним воздуха – 0,168 мг/л. Вместе с подсудимым в автомашине находилась супруга последнего.

Свидетель Свидетель №1 (супруга подсудимого) показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до полуночи ФИО1 употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и ФИО1 на автомашине под управлением последнего поехали к ее матери за их совместным ребенком. Около кафе «Встреча» в <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС. Далее ФИО1 проследовал в автомашину полиции и долго не возвращался. Когда она подошла к служебной автомашине сотрудников ДПС, то один из сотрудников полиции пояснил ей, что подсудимый проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протоколами осмотров вещественных доказательств – оптических дисков с видеозаписями (л.д.61-67, 112-114), а также при их просмотре в судебном заседании установлено, что 28 января 2024 года в 9 часов 52 минуты инспекторами ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>) под управлением ФИО1 Поскольку по внешнему признаку (запах алкоголя из рта) последний находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам прохождения ФИО1 освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0,168 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» Свидетель №2, следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут, поскольку управлял данным транспортным средством при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.8).

Осмотром акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека об освидетельствовании установлено, что по результатам прохождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 58 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (№) установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в пробе выдыхаемого им воздуха – 0,168 мг/л (л.д.61-67).

Осмотром свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (№) установлено, что при освидетельствовании ФИО1 использовано разрешенное к применению изделие измерения со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-67).

Приговором Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-131).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером 9923 503473 и паспорта транспортного средства с серийным номером <адрес> следует, что автомобиль «<данные изъяты>) принадлежит подсудимому ФИО1 (л.д.12-17).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.

Приведенные выше показания свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнениям достоверность приведенных показаний свидетелей не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

При этом свидетели сообщили сведения об обстоятельствах, которые не могли быть навязаны им и в последующем получили свое объективное подтверждение, следовательно, такие их показания были основаны на их личном восприятии и были даны каждым из них в соответствии со своим волеизъявлением.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания подсудимого. Такие его показания основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования относительно того, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, так как он полагал, что он протрезвел, и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения (л.д.101-103), суд признает недостоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 данные показания не поддержал, пояснив, что давал их, желая смягчить свою ответственность за содеянное. Кроме того, при оценке данных показаний ФИО1 суд исходит из того, что они с очевидностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 согласно которым у ФИО1 наблюдался явный признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Исходя из изложенного, суд считает, что выдвинутая ФИО1 на предварительном расследовании версия является способом защиты, избранным им с целью уйти от ответственности за содеянное.

По аналогичным основаниям суд признает недостоверными и показания свидетеля ФИО2, данные ею в судебном заседании об отсутствии у подсудимого ФИО1 признаков опьянения. При этом суд также отмечает, что ФИО2 является супругой подсудимого, следовательно, имеет мотивы для искажения действительности в его пользу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после вступления в силу приговора Брянского районного суда <адрес>, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и до погашения судимости по этому приговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения (ч.2 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он трудоустроен, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет ни иждивении малолетнего ребенка страдает заболеванием.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние, положительные характеристики и состояние здоровья.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие приведенных смягчающих обстоятельств, исходя из целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности величину превышения допустимой суммарной погрешности измерений наличие алкоголя в пробе выдыхаемого подсудимым воздуха, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания основного наказания, и приходит к выводу о назначении этого наказания условным – с применением ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, оптические диски, чек с результатом освидетельствования и акт освидетельствования надлежит хранить при уголовном деле, а свидетельство о поверке – оставить в ОГИБДД МО МВД России «Жуковский».

Учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>) принадлежит подсудимому ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

В ходе предварительного расследования в обеспечение исполнения приговора на указанный автомобиль был наложен арест (л.д.98).

Учитывая, что необходимость в применении обеспечительных мер не отпала, суд не находит оснований для отмены наложенного ареста и считает необходимым сохранить наложенный на автомобиль арест до исполнения приговора в части конфискации автомашины.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, согласно подп.«г» п.22.1 которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: за один день участия в ночное время – 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, – 2249 рублей, в остальное время за один день участия – 1646 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В период осуществления защиты ФИО1 адвокат Ромашина С.В. участвовала в предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном разбирательстве 24 апреля, 8, 23 и 28 мая, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер вознаграждения адвоката составляет <данные изъяты>).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ромашиной С.В. произведено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы отнесены к процессуальным издержкам (л.д.45).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 трудоустроен, соответственно, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, либо о том, что на материальном положении его ребенка может существенно отразиться взыскание с осужденного процессуальных издержек, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного подлежит взысканию <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом основное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место своего жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски, чек с результатом освидетельствования и акт освидетельствования – хранить при уголовном деле; свидетельство о поверке – оставить в ОГИБДД МО МВД России «Жуковский; автомобиль «<данные изъяты>) – в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>), сохранить до исполнения приговора в части конфискации данной автомашины.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета <данные изъяты> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г.Горелов