Решение № 2-808/2020 2-808/2020~М-428/2020 М-428/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-808/2020

дело № 2-808/2020

43RS0002-01-2020-000398-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Варнина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому филиалу АО «АВВА РУС» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к АО «АВВА РУС» в лице Кировского филиала со следующими исковыми требованиями:

- восстановить истца на работе в АО «АВВА РУС» в Кировском филиале в должности лифтера с 13.12.2019;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 29298 руб. за период с 13.12.2019 по 10.02.2020.

В обоснование исковых требований истец пояснила следующее:

15.07.2015 между сторонами был заключен трудовой договор № 48, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность лифтера с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из расчета часовой тарифной ставки в размере 42,53 руб. от оклада в сумме 6986 руб., с последующим прибавлением установленного районного коэффициента 1,15. Дополнительным соглашением от 31.08.2015 работнику с 01.09.2015 установлена часовая тарифная ставка в размере 79,15 руб., с прибавлением установленного районного коэффициента 1,15.

13.12.2019 ФИО1 уволена с должности на основании п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом перевестись на должность уборщика, поскольку работа лифтером по медицинским показаниям ей противопоказана.

Так, 18.11.2019 в КФ АО «АВВА РУС» был назначен очередной плановый медицинский осмотра на предмет профпригодности, который был проведен на территории работодателя. Осмотр проводился ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис». Все специалисты медицинского центра поставили ФИО2 (в том числе и офтальмолог) степень годности – «годна». 12.12.2019 к истцу подошли медработник и специалист по охране труда КФ АО «АВВА РУС», пояснили, что согласно медицинского заключения, ФИО1 непригодна к работе лифтером по зрению. В этот же день истцу было вручено предложение о переводе на должность технической служащей, от которой истец отказалась.

13.12.2019 ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с работником № 2023-лс от 13.12.2019 на основании п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день истец обратилась в клинику «Верис», где ей на заключении от 18.11.2019 в записи «годен» подписали частицу «не».

17.12.2019 ФИО1 обратилась к врачу-офтальмологу Кировской клинической больницы № 7, который дал заключение о пригодности к работе лифтером.

19.12.2019 специалисты клиники «Верис» вновь проверили зрение истца и дали заключение о годности к работе в должности лифтера, отсутствии противопоказаний. В связи с этим запись в заключении от 18.11.2019 вновь была исправлена.

Вместе с тем, 24.12.2019 истцу было отказано в восстановлении на работе, предложено поступление на работу вновь, с прохождением повторной медкомиссии, а также трудоустройством после новогодних праздников.

30.12.2019 истец обратилась за помощью к юристу, было составлено претензионное письмо, которое отправлено 06.01.2020.

Ответом от 17.01.2020 истцу было отказано в восстановлении на работе с 13.12.2019, в связи с чем, полагая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В ходе разбирательства по делу, ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд:

- признать незаконным приказ АО «АВВА РУС» в лице Кировского филиала № 2023-лс от 13.12.2019;

- обязать ответчика восстановить истца в должности лифтера в АО «АВВА РУС» Кировский филиал с 13.12.2019;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 13.12.2019 по 12.05.2020 в сумме 74312,15 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно сторона истца пояснила, что на дополнительное обследование ни работодатель, ни специалисты клиники «Верис» ее не приглашали, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно обратиться в Кировскую клиническую больницу № 7, где ей было выдано соответствующее заключение. В клинике «Верис» ей «замазали» частицу «не», после повторного осмотра и изучения заключения врача Кировской клинической больницы № 7.

Дополнила, что ответчик не сразу отказал ей в восстановлении на работе, поясняя, что указанный вопрос рассматривается. В дальнейшем ей пояснили, что восстановить ее не получиться, можно вновь принять ее на работу, но с учетом сбора всех необходимых документов и повторного прохождения медицинской комиссии. Просили восстановить срок обращения в суд с настоящими требованиями, указав, что о незаконном ее увольнении истец узнала лишь 17.12.2019, получив новое заключение врача-офтальмолога, пыталась урегулировать вопрос мирным путем. Ответ на ее претензию получен лишь 20.01.2020, иск подан 29.01.2020. Полагали пропуск срока обращения в суд на 16 дней является незначительным и подлежит восстановлению.

Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВВА РУС» в лице Кировского филиала ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, суду пояснил следующее:

15.12.2015 истец была принята к ответчику на работу в должности лифтера на основании трудового договора № 48.

11.12.2019 в адрес работодателя от ООО «ЛДЦ» Верис» поступило заключение о непригодности ФИО1 к работе в должности лифтера по медицинским показателям. В этот же день истец была отстранена от работы и ей была предложена должность, не противопоказанная по медицинским показателям ФИО1 Однако истец от предложенного варианта отказалась, в связи с чем 13.12.2019 был издан приказ о прекращении трудового договора с работником № 2023-лс от 13.12.2019, с которым ФИО1 была ознакомлена. Дополнительно указал, что в связи с законностью увольнения ФИО1 с работы 13.12.2019 (поскольку иных данных у работодателя не было) исковые требования не подлежат удовлетворению.

Просил также применить пропуск срока обращения в суд, указав, что ФИО1 трудовая книжка была выдана в день увольнения 13.12.2019, тогда как в суд истец обратилась лишь 29.01.2020 с пропуском срока в 17 дней. Полагал, что довод истца о том, что она узнала о нарушении своих трудовых прав 17.12.2019 несостоятелен. Просил руководствоваться письменными пояснениями по делу. Просил в иск отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЛДЦ «Верис» ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, по обстоятельствам дела пояснила следующее:

На основании договора на оказание медицинских услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров по приказу Минздрава и Соцразвития от 12.04.2011 № 302Н, был проведен периодический медицинский осмотр работников АО Кировского филиала «АВВА РУС». ФИО1 прошла медосмотр 18.11.2019. Врачом-офтальмологом М. О.В. было зафиксировано значение остроты зрения и степень ее коррекции, которые являются противопоказаниями в работе лифтером. Перед выдачей заключения было принято решение о проведении ФИО1 дополнительного обследования, о чем было сообщено работодателю. Однако ФИО1 на дополнительное обследование не явилась.

11.12.2019 было выдано заключение № 1396 о том, что у истца в настоящее время имеются противопоказания к работе лифтером, ей рекомендовано дообследоваться у офтальмолога и явиться в профпатологу с новыми результатами.

18.12.2019 был подписан заключительный акт, где ФИО1 отмечена, как имеющая противопоказания к работе лифтером.

С результатами дообследования ФИО1 обратилась в ООО «ЛДЦ «Верис» 19.11.2019, была зафиксирована острота зрения, позволяющая работать лифтером. О данных обследования был сразу проинформирован представитель работодателя. От получения нового заключения, что ФИО1 допущена к работе лифтером и дополнения к заключительному акту работодатель отказался, пояснив, что данный работник уже уволен.

Также 25.12.2019 истец вновь проходила предварительное медицинское обследование от АО «АВВА РУС» Кировский филиал в должность лифтера. Заключения о годности к работе были получены ею непосредственно.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Кирове в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Варнина И.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела № 2-808/2020, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно ст. 224 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок).

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п. 4 Порядка, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно п. 5 Порядка, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Пунктом 30 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Согласно п. 31 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В силу п. 41 Порядка, в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.07.2015 ФИО1 принята на работу в Кировский филиал АО «АВВА РУС» на должность лифтера в ОГЭ.

Приказом N 2023-лс от 13.12.2019 ФИО1 уволена с занимаемой должности лифтера по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, на основании медицинского заключения от 11.12.2019.

Так судом установлено, что в целях проведения предварительных и периодических медицинских осмотров 09.01.2019 между КФ АО «АВВА РУС» и ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» заключен договор N 122-МО об оказании медицинских услуг, в том числе по проведению предварительных и периодических осмотров рабочих и служащих предприятия, оформлению медицинского заключения согласно Приказу N 302н МЗ РФ.

Право ООО «ЛДЦ «Верис» на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров подтверждается лицензией на осуществление медицинской деятельности от 24.10.2018 N ЛО-43-01-002889.

Судом также установлено, сторонами по делу не оспорено, что ФИО1 проходила периодическое медицинское обследование 18.11.2019, в результате которого ей было выдано заключение ООО «ЛДЦ «Верис» по результатам периодического медицинского осмотра от 11.12.2019, согласно которого истец признана негодной к работе лифтером на основании заключения врача-офтальмолога.

Указанное обстоятельство подтверждается также медицинским заключением № 1396 от 11.12.2019 и заключительным актом от 18.12.2019.

Приказом № 2014-лс от 12.12.2019 ФИО1 отстранена от работы лифтера.

12.12.2019 истцу предложен перевод на другую работу по медицинским показаниям, а именно уборщик производственных и служебных помещений, от которой ФИО1 отказалась, в связи с чем была уволена 13.12.2019.

Не согласившись с медицинским заключением ООО «ЛДЦ «Верис» ФИО1 17.12.2019 обратилась к врачу-офтальмологу КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой № 2», осмотрена врачом-офтальмологом З. А.Л.

В результате вышеизложенного медицинской комиссии профпригодности ООО «ЛДЦ «Верис» истцу выдано заключение от 11.12.2019 (исправленное) и 19.12.2019 о годности к работе лифтером (л.д. 19, 133).

Суду также предоставлено заключение по результатам периодического медицинского осмотра от 11.12.2019, согласно которого ФИО1 рекомендовано дообследование и лечение у офтальмолога по месту жительства. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 было предложено пройти дополнительное обследование со стороны ответчика или третьего лица не предоставлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент осмотра, а также выдачи медицинских заключений о негодности ФИО1 к работе лифтером, каких-либо медицинских показаний, позволяющих сделать вышеуказанные выводы, не имелось. ФИО1 имела показатели, позволяющие осуществлять деятельность лифтера, в том числе и на момент вынесения оспариваемого приказа 2023-лс от 13.12.2019 о прекращении с ней трудового договора.

Увольнение истца произведено на основании медицинского заключения, не соответствующего действительности и медицинским показаниям ФИО1, вопреки положениям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающего увольнение работника ввиду отсутствия работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в соответствии с выводами медицинского осмотра, пройденного истцом 19.12.2019 года в ООО «ЛДЦ «Верис» противопоказания для выполнения работы по должности лифтера у нее отсутствуют.

Соответственно суд полагает, что при предъявлении ФИО1 документов, подтверждающих ее профпригодность к ранее занимаемой должности, работодатель был обязан самостоятельно отменить оспариваемый приказ и восстановить истца в ранее занимаемой должности с момента ее увольнения, его сделано не было, а потому исковые требования о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом суммы заработной плоты за время вынужденного прогула, задолженность ответчика перед истцом за период с 13.12.2019 по 12.05.2020 составляет 74312, 15 руб. Учитывая позицию стороны ответчика не оспорившей данный расчет, суд принимает указанный расчет в качестве надлежащего доказательства по делу и полагает данную сумму подлежащей взысканию в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула ФИО1

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности.

Суд также полагает возможным восстановить в целях соблюдения трудовых прав работника, пропущенный срок обращения в суд, в том числе принимая во внимание незначительность пропуска данного срока.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с КФ АО «АВВА РУС» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2429 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КФ АО «АВВА РУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.Признать незаконным приказ № 2023-лс от 13.12.2019 года о прекращении с ФИО1 трудового договора и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в должности лифтера КФ АО «АВВА РУС» с 13.12.2019 года.

Взыскать с КФ АО «АВВА РУС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.12.2019 года по 12.05.2020 года в сумме 74 312 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 79 312 рублей 15 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к КФ АО «АВВА РУС», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с КФ АО «АВВА РУС» государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в сумме 2 429 рублей 36 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в КФ АО «АВВА РУС» в должности лифтера подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.