Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело № 2-314/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 08 июля 2019 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 18 июня 2012 года между ООО «Элит-кредит» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой заем в размере 4 000 000 рублей для приобретения недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 1198,35 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Процентная ставка по займу установлена в размере 13,1% годовых, срок займа на 360 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является жилой дом и земельный участок.

Платежным поручением № от 18 июня 2012 года подтверждается факт предоставления займа.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 20.06.2012 года, выдана закладная.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчиков направлены требования № от 18.08.2017 о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Требование оставлено без ответа и исполнения.

По состоянию на 27.03.2019 года задолженность ответчиков по договору займа составляет 10 288 352,05 рублей, из которых просроченный основной долг – 3 971 954,00 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 2 2637 948,51 рублей, неустойка – 4 048 449,54 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор займа № от 18.06.2012 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа в размере 10 288 352,05 рублей, проценты за пользование займом по ставке 13,1% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3 971 954,00 рублей за период с 28.03.2019 года по день вступления в силу решения суда и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на жилой дом 1 120 000 рублей, на земельный участок – 560 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, признали лишь сумму основного долга и начисленных процентов. Также просили изменить начальную продажную цену заложенного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулись с отметкой «истек срок хранения». В связи с надлежащим извещением и повторной неявкой суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Согласно статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что 18 июня 2012 года между ООО «Элит-кредит» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № И, в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой заем в сумме 4 000 000 рублей для приобретения недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 1198,35 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.12-24).

Согласно пункту 1.1. договора, процентная ставка по займу установлена в размере 15,1% годовых, срок займа на 360 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок.

Согласно пункту 4.1 договора заемщики обязуются возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить неустойку (при ее возникновении).

Банк свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив на счет заемщика 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 374 от 18 июня 2012 года (л.д.33).

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 20.06.2012 года, выдана закладная (л.д.34-48).

Ответчиками свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются. В связи с чем образовалась задолженность по договору займа, которая согласно расчету задолженности по состоянию на 27.03.2019 года составляет 10 288 352,05 рублей, из которых просроченный основной долг – 3 971 954,00 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 2 2637 948,51 рублей, неустойка – 4 048 449,54 рублей (л.д.).

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, обратить взыскание на имущество при неисполнении требований займодавца, а также потребовать расторжение договора и возврата суммы займа, начисленных процентов и суммы неустойки.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчиков направлены требования № от 18.08.2017 о досрочном возврате задолженности и расторжении договора (л.д.55-69).

Требование оставлено без ответа и исполнения.

Ответчиками доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчиками нарушены условия возврата денежных средств по договору займа, а также с учетом имеющихся материалов в деле, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в части взыскания основного долга и процентов.

При этом, по мнению суда, размер неустойки в сумме 4 048 449,54 рублей, которую просит взыскать истец за просрочку уплаты суммы займа в размере 3 971 954,00 рублей по договору займа № от 18.06.2012 года, являются не соразмерным срокам и последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками нарушены условия возврата денежных средств по договору займа, основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, а также с учетом имеющихся материалов в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 8 239 902,51 рублей, из которых просроченный основной долг – 3 971 954,00 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 2 2637 948,51 рублей, неустойка – 2 000 000 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, в связи с существенными нарушениями договора ответчиком, согласно условиям которого, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также определяет подлежащим выплате проценты за пользование кредитом по ставке 13,1% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 3 971 954,00 рублей за период с 28 марта 2019 по день вступления в законную силу решения суда, как того требует истец в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX данного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяц, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, задолженность ответчиков перед истцом может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 1198,35 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 20 марта 2019 года, рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер №, площадью 92,4 кв.м., составляет 1 400 000 рублей, земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 1198,35 кв.м., составляет 700 000 рублей (л.д.86-87). Это же заключение было предоставлено суду стороной ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Оценивая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество и определении стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на данное заложенное имущество, установив его первоначальную продажную цену – жилого дома в размере 1 120 000 рублей, земельного участка в размере 560 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете, как того просит истец, поскольку ответная сторона другой оценки имущества не предоставила, а также в силу того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, суд находит требование истца и в этой части подлежащим удовлетворению.

Довод стороны ответчика ФИО1 о том, что начальная продажная стоимость спорного имущества должна составлять 100 % от рыночной стоимости, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку противоречит подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенной суммы иска, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 399,51 рублей (49 339,51+6000+6000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа № от 18 июня 2012 года в размере 8 239 902,51 рублей; проценты за пользование займом по ставке 13,1% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3 971 954,00 рублей за период с 28.03.2019 года по день вступления в силу решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 399,51 рублей (шестьдесят одна тысяча триста девяносто девять рублей 51 копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 1198,35 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах равной: на жилой дом в размере 1 120 000 рублей, на земельный участок – 560 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина