Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-4659/2019;)~М-4517/2019 2-4659/2019 М-4517/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к АО «Донаэродорстрой», 3-лицо ГК «Российские автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Донаэродорстрой», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 допустил наезд на дорожный знак 1.25. «ремонтные работы», который упал под колеса его автомобиля

Из объяснений истца ФИО4, данным им в ходе проведения административной проверки по данному факту, следует, что он двигался по автомобильной дороге М4-Дон, в темное время суток. Впереди него в попутном с ним направлении двигался грузовой автомобиль. При осуществлении движения на участке проезжей части <адрес> внезапно для истца перед его автомобилем выскочил дорожный знак 1.25 «ремонтные работы», на который истец совершил наезд. Дорожный знак был установлен на конце отбойного щита разделяющие встречные потоки транспорта в основании придавленный мешками с песком.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО ОМВД России «Адыгейский» Республики Адыгея капитаном полиции ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В ходе административной проверки по данному факту, было установлено, что автомобильная дорога М4-Дон входит в перечень автомобильных дорог находящихся в государственной собственности под управлением Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому полису XXX №Р№ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Страховое общество газовой промышленности» отказало в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба (восстановительного ремонта) ФИО4 обратился к оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 152 857 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО4 к ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Стройтранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП отказано, при этом решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> на участках км <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с АО «Донаэродорстрой» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 152 857 рублей; государственную пошлину в размере 4 257 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 782 рублей, расходы по перевозке поврежденного автомобиля - 9 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГК «Российские автомобильные дороги».

Истец в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения с дополнениями, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – марки <данные изъяты>

Как видно из копии административного материала по факту ДТП, поступившей в адрес суда из МО МВД России «Адыгейский», ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес> м автомобильной дороги М 4 - Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 допустил наезд на дорожный знак, который упал под колеса его автомобиля.

Из объяснений истца ФИО4 данным им в ходе проведения административной проверки по данному факту следует, что он двигался по автомобильной дороге М4-Дон, в темное время суток. Впереди него в попутном с ним направлении двигался грузовой автомобиль. При осуществлении движения на участке проезжей части 1352 км. + 500 м, внезапно для истца перед его автомобилем выскочил дорожный знак 1.25 «ремонтные работы», на который истец совершил наезд. Дорожный знак был установлен на конце отбойного щита разделяющие встречные потоки транспорта в основании придавленный мешками с песком.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО ОМВД России «Адыгейский» Республики Адыгея капитаном полиции ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 152 857 рублей.

Автомобильная дорога М4-Дон входит в перечень автомобильных дорог находящихся в государственной собственности под управлением Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Государственная компания «Российские автомобильные дороги»- некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» в организационно-правовой форме государственной компании.

Учредителем Государственной компании выступает Российская Федерация. Права и обязанности учредителя Государственной компании осуществляет от имени Российской Федерации Правительство Российской Федерации или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> на участках км <адрес>, <адрес>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Подрядчик АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» принял на обязательства освободить ГК «Автодор» от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм ущерба, вследствие выполнения Подрядчиком работ и (или) вследствие - нарушения имущественных и интеллектуальных прав, принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц. Подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб Объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на Объекте в период выполнения работ, сопутствующими условиями которых стали отступления Подрядчиком от проекта производства работ, требований о законодательства и Договора.

Согласно п. 11.3. Договора Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, соблюдение сроков выполнения работ, соблюдение сроков выполнения работ, исполнение предписаний Заказчика в соответствии с Договором.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения работ по ремонту участок км <адрес> до Новороссийска. <адрес> с момента подписания акта до окончания работ ГК «Автодор» и ООО «Дорснаб» передан Подрядчику АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ», что подтверждает акт № передачи участка автомобильной дороги Государственной компании по договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по дороге в <адрес> находилась в машине истца, который является ее супругом, они услышали звук, скрежет металла, после чего ТС остановилось, подойдя к двери водителя, она увидела на ней дыру и оторванный бампер.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО4, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем ехали в <адрес>. Было уже темно, подъезжая к <адрес>, они увидели, что впереди на дороги что-то происходит. ФИО2, которая ехала перед ними, резко приняла положение вправо. Когда они остановились, то подошли спросить что случилось, а затем увидели в двери дыру. В это время заканчивалась реконструкция дороги, и были установлены металлические конструкции, знаки. Возможно знак завалило потоком воздуха, поскольку впереди пострадавшего ТС шла фура.

Также свидетель ФИО4 который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ехав в Горячий ключ, он заметил, что трасса была сырая и там шли ремонтные дороги. После увиделись искры по земле и машина, впереди ехавшая, сразу ушла вправо. Они остановились и подошли к машине, чтобы помочь ей, но водительская дверь не открывалась, потому что дверь была пробита. Свидетель утверждает, что знак был закреплен всего двумя мешками, а мешки были разорваны.

Оценив в совокупности, предоставленные суду доказательства, в том числе фотоматериалы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено и материалы дела не содержат безусловных достоверных доказательств подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, определяющих правомерность требований истца в ходе судебного разбирательства и не нашлось подтверждения того факта, что падение на принадлежащее истцу транспортное средство дорожного знака произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком функций по обслуживанию технических средств организации дорожного движения.

Напротив, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов совершил наезд на дорожный знак, который упал ему под колеса. Определение подписано ФИО4 без указаний на не согласие с его содержанием.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отношении АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ», в котором должно быть указано само нарушение, связанное с содержанием участка автодороги, нормативы технических регламентов, которые были нарушены, параметры дефекта дорожного полотна, превышающих установленные ГОСТом, которые повлияли на ДТП, Акт осмотра ТС истца, технические средства измерений, Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, административный материал по факту ДТП, поступивший в адрес суда из МО МВД России «Адыгейский» не содержит.

Доводы истца о том, что падение на принадлежащее истцу транспортное средство дорожного знака произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком функций по обслуживанию дороги – неправильной установки (крепления) дорожного знака, голословны, документально не подтверждены.

При этом, свидетельские показания не являются безусловным доказательством факта ненадлежащего исполнения ответчиком функций по обслуживанию технических средств организации дорожного движения, в том числе неправильной установки (крепления) дорожного знака.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО4 отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Донаэродорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Иноземцева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.