Приговор № 1-242/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката коллегии адвокатов № 6 г. Рязани Сенчука Е.В., представившего удостоверение № 289 и ордер № 1/154 от 14 сентября 2017 года,

при секретаре Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ГБУ РО «<данные изъяты>», расположено по адресу: <адрес>. Согласно приказу №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность социального работника «Службы социального обслуживания населения № отделения социального обслуживания №» была трудоустроена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с должностной инструкцией социального работника «отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов» в обязанности ФИО1 входило: п.2.10 приобретение за счет средств клиента и доставка на дом продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, средств гигиены; п.2.17 оказание помощи в оплате жилья, коммунальных услуг и услуг связи (заполнение квитанций, оплата услуг за счет средств клиента через кредитные организации, организации жилищно-коммунального хозяйства, расчетно-кассовые центры).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, где исполняла свои служебные обязанности, а именно обслуживала на дому клиента ФИО2, которая попросила ФИО1 произвести оплату коммунальных услуг и приобрести продукты питания и передала ей денежные средства в размере Х рублей. В те же день, время и месте, у ФИО1 испытывающей материальные затруднения ввиду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознающей, что денежные средства в сумме Х рублей ей не принадлежат, и ФИО2 не давала ей согласия на распоряжение ими по своему усмотрению, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, полученных ей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в те же день и время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате этих действий негативных последствий, то есть, имущественного вреда, то есть, действовала с прямым умыслом, ушла из квартиры ФИО2. Впоследствии ФИО1 не оплатила коммунальные услуги и не приобрела для ФИО2 продукты питания, присвоив вверенные ей денежные средства в размере Х рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму Х рублей, который для последней в силу её материального положения является значительным, поскольку размер пенсии составляет Х рублей, из которых Х рублей она тратит на оплату услуг ЖКХ, Х рублей она тратит на покупку продуктов питания и лекарств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сенчук Е.В. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевшая ФИО2, извещенная своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление от потерпевшей ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Подсудимой ФИО1 возмещён ей ущерб, причиненный в результате преступления, претензий к ней не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 согласны с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и мнение потерпевшей ФИО2, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.160 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимая ФИО1 на учёте не состоит.

По сведениям диспансерного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» подсудимая ФИО1 на учёте не состоит, сведений о наличии у неё психических расстройств не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления, а потому она подлежит наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих обстоятельств, данных о его личности, полагает возможным в отношении ФИО1 применить условия ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Наказание подсудимой подлежит назначению с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд полагает необходимым на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, ч.8 ст.316 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной им периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участий в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина