Приговор № 1-646/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-646/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой – Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Бранова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение № 2851 и ордер № 561 от 23 ноября 2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 393 от 23 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, студента 4 курса ЭПЭТ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего слесарем-ремонтником МУП «Покровск-тепло», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление было совершено ими в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

23 июля 2017 года, примерно с 02 часов 17 минут ФИО1, ФИО2, вместе с их знакомыми Р.А.А. и Б.А.А. находились в автомобиле марки «Нисан Альмера Классик», регистрационный знак № регион, припаркованном на участке местности автомобильной стоянки Гипермаркета «Лента» торгово-офисного комплекса «Лидер» ООО «Оленафта» по адресу: <...>. Здесь ФИО1 увидел лежащие под флагштоками на участке местности по левую сторону от припаркованного автомобиля четыре прожектора светодиодных СДО 01-30 АйПи 65 марки АйИК, принадлежащие ООО «Энгельсская промышленная компания», освещающие флаги указанного Гипермаркета «Лента». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и он предложил ФИО2 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить данное преступление. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя с ним согласованно, вышел из автомобиля, куда также вышли Р.А.А. и Б.А.А., и попросил ФИО2 открыть задний багажник автомобиля. В свою очередь ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и, действуя с ним согласованно, открыл багажник автомобиля, откуда ФИО1 достал плоскогубцы и гаечный ключ, намереваясь использовать данные инструменты для совершения тайного хищения чужого имущества. 23 июля 2017 года, примерно в 02 часа, ФИО1, находясь у одного из четырех прожекторов светодиодных СДО 01-30 АйПи 65 марки АйИК на участке местности автомобильной стоянки Гипермаркета «Лента» торгово-офисного комплекса «Лидер» ООО «Олеонафта» по адресу: <...>, и, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и, действуя с ним согласованно, убедившись, что Р.А.А. и Б.А.А. сели в автомобиль, и за его преступными действиями не наблюдают, плоскогубцами перерезал провод питания, ведущий к четырем фонарям, которые погасил, а затем гаечным ключом открутил два болта и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил прожектор светодиодный СДО 01-30 АйПи 65 марки АйИК стоимостью 1669 рублей 49 копеек, принадлежащий ООО «Энгельсская промышленная компания», который положил в салон автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак №, и с похищенным совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, намереваясь продолжить свои преступные действия.

В этот же день примерно в 03 часа 10 минут ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак №, вновь приехали на участок местности автомобильной стоянки Гипермаркета «Лента» торгово-офисного комплекса «Лидер» ООО «Олеонафта» по адресу: <...>, где, выйдя из автомобиля, и действуя между собой согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью плоскогубцев и гаечных ключей открутили болты, после чего действуя тайно, из корыстных побуждений, до 03 часов 20 минут 23 июля 2017 года похитили три прожектора светодиодных СДО 01-30 АйПи 65 марки АйИК по цене 1669 рублей 49 копеек каждый, принадлежащие ООО «Энгельсская промышленная компания», которые положили в багажник автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик» регистрационный знак № регион.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, 23 июля 2017 года в период времени примерно с 02 часов 17 минут по 03 часа 20 минут имущество, принадлежащее ООО «Энгельсская промышленная компания», и причинив указанному ООО ущерб на общую сумму 6677 рублей 96 копеек, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 314, 315 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 изъявили желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вышеуказанное ходатайство поддержали и пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, предъявленное обвинение им понятно, свою вину признали полностью.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Б.Э.В. в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, вмененных в вину ФИО1 и ФИО2, преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований к применению части 6 статьи 15 УК РФ к ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

Психическое состояние подсудимых судом проверено, ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом их поведения в судебном заседании, суд признает их вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, условия жизни их семей, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 и ФИО2, в ходе следствия не выявлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1 и ФИО2, в ходе следствия не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в связи с чем назначает подсудимому наказание в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, является студентом 4 курса ЭПЭТ.

Кроме того, суд учитывает ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем назначает ему наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в связи с чем назначает подсудимому наказание в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Кроме того, суд учитывает ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем назначает ему наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд, учитывая данные о личности подсудимых, полагает возможным исправление и перевоспитание путем назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

В силу положений статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1650 рублей, адвокату Кривцовой М.Г. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1650 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Однако, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, указанная сумма не подлежит взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении них в особом порядке, и, соответственно, должна быть отнесена на счет Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- четыре прожектора светодиодных СДО 01-30 АйПи 65 марки АйИК серого цвета, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО «Энгельсская промышленная компания» Б.Э.В., – оставить по принадлежности;

- видеозапись на СД-диске от 23 июля 2017 года по факту хищения имущества ООО «Энгельсская промышленная компания» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении им защитников судом.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Тарасова – Болгова

Верно

Судья Ю.В.Тарасова-Болгова