Решение № 12-467/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-467/2020

Дело 12-467/2020

68RS0001-01-2020-005115-40


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Заболотникова О.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Сервис К» на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/6-31-20-ИЗ/12-5029-И/14-132 от 22 сентября 2020 года по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Тамбовской области №68/6-31-20-ИЗ/12-5029-И/14-132 от 22.09.2020г. ООО «Сервис К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 67 000 руб.

ООО «Сервис К» обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что своей вины не отрицает, но просит учесть, что размер наказания несоразмерен совершенному правонарушению. При вынесении постановления не было установлено отягчающих обстоятельств. Не были учтены все обстоятельства, послужившие поводом для совершения административного правонарушения, не было принято во внимание наличие вреда и тяжести наступивших последствий. Просило изменить административное наказание на предупреждение.

Представитель ООО «Сервис К» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на возможность применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, с 1 января 2014 г. с вступлением в силу названного Закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

При этом статья 17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушения является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, согласно акту о расследовании несчастного случая установлено в числе прочего, что ООО «Сервис К» специальная оценка условий труда на рабочем месте старшего контролера не проведена. ООО «Сервис К» представлены результаты аттестации рабочего места по условиям труда старшего контролера торгового зала от 03.04.2012 г., срок действия аттестации рабочего места по условиям труда старшего контролера торгового зала ООО «Сервис К» истек 03.04.2017 года.

Таким образом, ООО «Сервис К» не проведена аттестация рабочего места по условиям труда старшего контролера торгового зала.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сервис К» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений предусмотренных ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.Именно на работодателя возложена обязанность соблюдения трудового законодательства, соответственно ООО «Сервис К», допустившее нарушение законодательства о труде является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления по малозначительности не нахожу, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на институт трудовых правоотношений в части охраны труда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П отмечено, что материальный (экономический) статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ООО «Сервис К» административное наказание в виде штрафа по своему виду соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении обществу вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в пределах санкции статьи.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе исходя их доводов представителя при рассмотрении дела, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного обществу вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания, поэтому назначенное наказание в данном случае не подлежит изменению.

Также в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе тем, при совершении ООО «Сервис К» указанного правонарушения имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью работника.

Исходя из представленных суду материалов, нарушения, которые отражены в постановлении Государственной инспекции труда нашли своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Нарушение норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области №68/6-31-20-ИЗ/12-5029-И/14-132 от 22 сентября 2020 года по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сервис К» оставить без изменения, жалобу ООО «Сервис К» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня его получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья О.А. Заболотникова