Апелляционное определение № 33-5748/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 66RS0044-01-2025-000279-80

Дело № 33-5748/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Пономарёва А.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда Свердловской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2026 (дело № 2-925/2025),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда Свердловской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании акта расследования группового несчастного случая недействительным в части; признать несчастный случай, произошедший с ней 20.11.2024, связанным с производством; возложить на работодателя обязанность составить акт о несчастном случае на производство по ф. Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2025 исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично.

Несчастный случай, произошедший с ФИО1 20.11.2024, признан связанным с производством.

На ОАО «РЖД» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве ф. Н-1, произошедший с ФИО1 20.11.2024.

С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2025 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2025 изменено в части размера компенсации морального вреда, указано на взыскание с ОАО «РЖД» - филиала ОАО «РЖД» Свердловские железные дороги в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

Это же решение суда дополнено указанием на признание незаконным акта о расследовании несчастного случая на производстве от 20.11.2024, произошедшего с ФИО1 20.11.2024, а также указанием на возложение на обязанность ОАО «РЖД» составить акт о несчастном случае на производстве с ФИО1 20.11.2024 по форме Н-1 в течение 10 дней с момента принятия апелляционного определения.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» - филиала ОАО «РЖД» Свердловские железные дороги судебных расходов в сумме 135000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2026 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» - филиала ОАО «РЖД» Свердловские железные дороги в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

С определением не согласился ответчик, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, либо снизить сумму взыскания до разумных пределов. Полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует объему оказанных юридических услуг. В частности, уточнение исковых требований (21000 руб.) не было обусловлено новыми обстоятельствами, стоимость участия в судебном заседании 19.05.2025 завышена, поскольку в данном судебном заседании рассматривался только вопрос приостановления производства по делу, не могут быть включены в затраты такие услуги, как подготовка и направление в суд ходатайства о выдаче судебного акта, направления предварительной апелляционной жалобы. Стоимость иных оказанных юридических услуг на территории Свердловской области у других юристов значительно ниже, стоимость подготовки искового заявления с неточно сформулированными требованиями должна быть снижена. Кроме того, ответчик полагает, что представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы носят фиктивный характер, поскольку в подтверждение передачи денежных средств представлена только расписка, иных платежных документов не представлено, сумма в договоре от 20.01.2025 идентична сумме в акте выполненных работ от 29.12.2025.

На частную жалобу от истца поступили возражения, в которых истец просит оставить определение суда без изменения, полагает его законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 135 000 руб.

По договору возмездного оказания услуг № 10 от 20.01.2025, заключенному между <...> (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), истцу оказаны услуги по представлению интересов в Первоуральском городском суде Свердловской области, а также в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 135 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлена расписка от 29.12.2025, выданная ( / / )3 о том, что за оказанную услугу по договору им получены денежные средства в размере 135000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2025 по договору № 10 от 20.01.2025 в рамках спора по делу № 2-925/2025 Поверенным оказаны следующие услуги Доверителю:

подготовка и направление в суд искового заявления (16000 руб.);

подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении заявленных требований (11000 руб.);

подготовка иных процессуальных документов, в том числе возражение на отзыв (11000 руб.);

подготовка иных процессуальных документов, в том числе ходатайство об увеличении исковых требований (10000 руб.);

подготовка и направление в суд ходатайства о выдаче копии судебного акта, не вступившего в законную силу (1000 руб.);

подготовка и направление в суд предварительной апелляционной жалобы (1000 руб.);

подготовка и направление в суд апелляционной жалобы (20000 руб.);

ознакомление и подготовка отзыва на апелляционную жалобу (15000 руб.);

участие в качестве представителя в суде первой инстанции – 5000 руб. за участие в одном судебном заседании (7 судебных заседаний х 5000 руб.), итого: 35000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с учетом объема оказанных истцу юридических услуг по составлению процессуальных документов, категории спора, критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 125000 руб.

Судья апелляционной инстанции оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов либо отказа в их возмещении по доводам частной жалобы ответчика не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, услуг специалистов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений следует, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, письменных возражений на отзыв, ходатайство о возобновлении производства по делу, ходатайство об увеличении исковых требований, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценивая объем оказанных юридических услуг, судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в общем размере 125000 рублей (за исключением 10000 руб., относимых на судебные заседания, в которых представитель истца участия не принимал) отвечает критерию разумности как с точки зрения размера заявленной стоимости, так и с точки зрения объема оказанных услуг, соответствует целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости отказа в возмещении судебных расходов в связи с тем, что часть оказанных услуг в состав затрат включению не подлежит (в частности, относительно заявления о выдаче копии судебного акта, заявления об увеличении исковых требований) судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в целом определенная судом сумма расходов за представление в суде первой и апелляционной инстанции соответствует категории спора, количеству подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде. Часть заявленных истцом юридических услуг судом обоснованно исключена как неподтвержденная материалами дела.

Заявленные ответчиком доводы об иной стоимости аналогичных юридических услуг в Свердловской области правильные выводы суда не опровергают, поскольку представленные им сведения носят общий характер, содержат начальную стоимость юридических услуг от различных юридических фирм. Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает обстоятельства, характерные именно для настоящего гражданского дела, принимает во внимание тот объем услуг, который относим к спору и который повлиял на результат его рассмотрения.

Доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов, судьей апелляционной инстанции также отклоняются. Вопреки доводам частной жалобы ответчика, факт получения исполнителем денежных средств по договору услуг от заказчика может подтверждаться распиской. Ссылка ответчика на указанную в договоре стоимость услуг в соотношении с датой подписания акта оказанных услуг правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о невыполнении представителем истца определенного договором объема юридических услуг, факт выполнения которых подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья А.А.Пономарёва