Апелляционное определение № 33-46082/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Федюшкина Л. Н.

дело № 33-46082/2025УИД 50RS0005-01-2024-008952-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной, обязании ответчиков привести самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние площадью 32,9 кв.м, установив срок для приведения в первоначальное состояние объекта капитального строительства 3 месяца, предоставив истцу право осуществить соответствующие действия по сносу самовольно реконструированного объекта капитального строительства с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

В обоснование иска указано, что ответчиками осуществлена реконструкция объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> Поскольку реконструкция объекта выполнена в отсутствие разрешения на строительство, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> признана самовольной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы - 154 428 руб. 54 коп. в равных долях, то есть по 77 214 руб. 27 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы о возмещении судебных расходов.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (в равных долях) жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, количество этажей – 2, площадью 32,9 кв.м, расположенной в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Объектом недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 329 кв.м является многоквартирный дом – двухэтажный 10-ти секционный сблокированный жилой дом (корпус 25), который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 40 кв.м, по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилищное строительство с объектами торгового и офисного назначения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выявлена самовольная постройка, а именно, без разрешительных документов осуществлена реконструкция объекта, с фасадной стороны выполнено строительство одноэтажной пристройки приблизительного размера 2 х 1,5 м – выполнены работы по устройству фундамента, ограждающих конструкций, кровля, смонтирована входная дверь, в результате чего, общая площадь объекта составила 35,9 кв.м.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно представленному заключению, спорный реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является примыкающей частью к 10-ти секционному сблокированному жилому дому (корпус 25) с кадастровым номером 50:04:0070310:3733, площадь застройки спорного объекта – 3,28 кв.м, степень готовности – 100%, данный объект является объектом капитального строительства; строение соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, градостроительных, экологических, санитарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО1 представлен протокол <данные изъяты>/-04 от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> проведенного в форме очного голосования, согласно которому принято положительное решение относительно уменьшения площади и состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и согласовано размещение на земельном участке при многоквартирном доме тамбуров, выполненных с использованием строительных блоков, кирпича, сип-панелей, профлиста с установкой входной двери на монолитной плите, фундаменте с обустройством площадок и ступеней, порогов, отмосток, мощение земельного участка тротуарной плиткой в пределах размеров, указанных в план-схеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 222, 263 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статей 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, установив, что истцом не представлено доказательств, того, что жилое помещение ответчиков в реконструированном виде невозможно сохранить, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков в течение 3-х месяцев привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, предоставлении права на осуществление соответствующих действий по сносу самовольно реконструированного объекта капитального строительства в случае неисполнения решения суда.

При этом, поскольку реконструкция принадлежащего ответчикам жилого помещения была осуществлена без получения разрешительной документации, суд признал реконструкцию спорного объекта самовольной.

Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 154 428,54 руб. в равных долях, то есть по 77 214,27 руб. с каждого.

С такими выводами, а также их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенные исследовании.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2026