Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 10-24/2019

Мировой судья: Муравьев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти,

ул. Коммунистическая, 43 «07» августа 2019 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Гайдиной Е.В.,

участием:

государственного обвинителя – Сафронова А.С.,

защитника – адвоката Спиридонова А.А.,

осужденного – Малофеева Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малофеева Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2018 года, которым

Малофеев Г.В., ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ. с высшим образованием, холостой, официально не трудоустроенный, проживающий и зарегистрированный по адресу: ...., судимый,

– осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года Малофеев Г.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор мирового судьи, ссылаясь на нарушение его права на защиту, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы и требования принесенной им на приговор мирового судьи апелляционной жалобы, просил приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

Защитник в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы своего подзащитного также поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Потерпевший о заседании суда апелляционной инстанции был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании помощник прокурора, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В своей жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, полагая о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает, что не был извещен о назначении судебного заседания мировым судьей, никаких извещений и документов ему не вручали, с копией постановления о назначении судебного заседания не знакомили, суд не выяснял, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Считает, что судом нарушено его право на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку он был ограничен в возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, что повлияло на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания стороны должны быть извещены о месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания в сроки, установленные частью 4 статьи 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи от 09 июня 2019 года судебное заседание по уголовному в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, было назначено на 16.00 часов 18 августа 2018 года (л.д. 193), однако согласно протоколу судебного заседания судебное заседание фактически проводилось 18 июня 2018 года (л.д. 194). В тексте постановления указано о необходимости известить о времени и месте судебного разбирательства подсудимого, потерпевшего, государственного обвинителя и защитника.

Между тем, данных о направлении обвиняемому ФИО1 каких-либо уведомления о рассмотрении дела, а равно о направлении в СИЗО для вручения обвиняемому копии постановления о назначении судебного заседания, в материалах уголовного дела не имеется. Также отсутствует расписка о вручении ему копии постановления о назначении судебного заседания либо уведомлений о рассмотрении дела на более поздних этапах производства по делу. Из материалов дела следует, что в адрес СИЗО № 4 и конвойной роты направлялись только постановления об этапировании подсудимого ФИО1 в помещение суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2018 года, при рассмотрении уголовного дела, суд не проверил, извещен ли подсудимый ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания в сроки, установленные частью 4 статьи 231 УПК РФ, не выяснял у него, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, поскольку такие сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют (л.д. 238-240).

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, суд признает соответствующими действительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о законности приговора и справедливости назначенного наказания, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.11 ч. 4, ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2018 в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия дела к производству.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова