Приговор № 1-89/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-182/2023

Дело № 1-89/2024

УИД 35RS0019-01-2023-000470-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей-помощников Сокольского межрайонного прокурора Шарыгиной Е.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников-адвокатов Гомзяковой Н.В., Али-Мамед Н.А.,

потерпевшего ФИО4 №1, его представителя ФИО12,

потерпевшего ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2022 года в период времени с 10 часов 34 минут по 10 часов 48 минут ФИО3, находясь в транспортном средстве - каракате на территории деревни <адрес>, являющейся общественным местом, умышленно, из хулиганских побуждений, демонстративно и в грубой форме, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя к ним свое пренебрежительное отношение, используя малозначительный повод, из заднего ящика вышеуказанного транспортного средства достал охотничье ружье неустановленной марки, и, с целью совершения хулиганских действий, осознавая, то, что он находится в общественном месте, где присутствуют ФИО4 №2 и ФИО4 №1, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, запрещающие производство стрельбы из огнестрельного оружия в общественных местах, желая привлечь к себе внимание, и выражая свое мнимое превосходство над ФИО4 №2 и ФИО4 №1, произвел не менее четырех выстрелов в сторону последних из указанного охотничьего ружья, используемого им в качестве оружия. Указанные действия ФИО3 потерпевшие ФИО4 №2 и ФИО4 №1 восприняли как угрозу применения в отношении них насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что состоит в бригаде охотников, индивидуального разрешения на охоту не имеет. 12 ноября 2022 года с Свидетель №2 и Свидетель №3 на принадлежащем ему каракате обследовали участок, зверя не нашли, следов не было. Когда вечером возвращались к вагончику, каракат застрял, не доезжая 70-80 метров. Они оставили его и ушли в вагончик. Свидетель №2 уехал домой. Он и Свидетель №3 выпили по 150 грамм водки, утром Свидетель №3 тоже уехал. Около 10 часов он услышал, как работает двигатель, думал, что кто-то приехал. Вышел из вагончика и увидел, что его каракат поехал в сторону <адрес>. Он быстро оделся, пошел за каракатом. Примерно в двухсот метрах от деревни, человек вышел из караката и побежал по дороге в деревню направо. Видел, как человек поднимался в гору, пошел вокруг деревни. Он завел каракат и решил догнать этого человека. Дорога общего пользования через деревню перекрыта шлагбаумом, с двух сторон которого склоны, рядом не проехать. Тогда он решил ехать через деревню. Там стояли четыре железные тонкие палки, воротами их не назовешь, петли были на одной стороне, справа и слева наложены камни, и, чтобы не проткнуть колеса, решил проехать прямо. Задел их, они упали. Проехал рядом с домом ФИО31, мимо теплицы, затем между участками ФИО4 №1 и ФИО4 №2, где раньше стоял охотничьий домик. Видел, что на дороге, в метрах 20 от него, была ФИО4 №1, которая развела руками, под колеса не бросалась. Насаждений не повреждал. Ему показалось, что человек, который угнал каракат, уходит в лес в сторону <адрес>, тогда для быстроты он решил объехать участок ФИО4 №2, повернуть, проехать через ручей, и перерезать ему дорогу, но проехать не смог, уперся в булыжник. Каракат не поехал, назад тоже ехать не получалось. Он заглушил каракат, закурил, думал, что делать дальше, при этом стоял спиной по направлению к деревне. Хотел идти, но почувствовал сзади удар палкой по голове, обернувшись, увидел ФИО4 №2, с левой стороны подходил ФИО4 №1, который начал снимать его на телефон. После удара у него были незначительные телесные повреждения, за медицинской помощью он не обращался. ФИО4 №2 сказал, что ему нужно проколоть колеса за езду по их деревне. Потом спросил его: «Ты чего ездишь по деревне, ты что, больной?» Он ответил: «Да, больной», возмутился, начал вылезать из караката. В это время кто-то недалеко начал стрелять, он слышал три выстрела. ФИО4 №1 и ФИО4 №2, наверное, подумали, что это он выстрелил, и побежали вверх. Пыжей в овраге он не видел. Когда они убежали, он пошел искать человека, угнавшего каракат, но так и не нашел. Позднее вернулся к оврагу вместе с Свидетель №1, который помог ему вытащить каракат, вместе уехали в <адрес>. В потерпевших не стрелял, ружья у него с собой не было, оставлял его в вагончике в сейфе, забрал на обратном пути. Также пояснил, что между охотниками и жителями деревни давно сложились неприязненные отношения, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 постоянно ругались с ФИО32. Овраг, в котором застрял каракат, находится примерно в 150 метрах от дома ФИО4 №2, за территорией деревни. Ворота, которые он задел, отремонтировал в тот же день, когда ему позвонили из ГИБДД.

Не смотря на непризнание подсудимым вины, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что его виновность в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №2 показал, что 13 ноября 2022 года в утреннее время приехал в <адрес>, где у него находится дачный дом. В зимнее время в деревне никто не живет, дома используются как дачи. Он живет в деревне с начала мая до конца октября. Заборов между участками нет, но они выкошены, его участок обсажен тремя рядами деревьями. Деревня находится на холме, за ней есть непроходимый овраг, который зарос ольхой и черемухой, а дальше расположена <адрес>. Расстояние от его дома до оврага около 120-130 метров. Около 10 часов к нему пришел сосед ФИО4 №1 и сказал, что кто-то проехал на самокате по участкам, предложил пройти по следам и посмотреть. Первым участок, по которому проехали на самокате, был участок ФИО31. Ворота были сбиты, воротницы лежали на земле. По следам было видно, что дальше каракат проехал возле дома ФИО31, по грядам, мимо теплиц, а затем выехал на участок ФИО4 №1. Со слов матери ФИО4 №1 известно, что она, увидев мужчину на каракате, встала, якобы не пропуская его, но он все равно ехал, ей пришлось отойти, затем мужчина проехал по участку ФИО4 №1, после чего заехал на его (ФИО4 №2) участок. По следам было видно, что сначала он проехал к лесу, затем развернулся и поехал вдоль насаждений, живой изгороди, ударил одну елку. Там, где заканчиваются насаждения, начинается крутой овраг, внизу которого ручей и большой камень. Мужчина поехал в овраг, там каракат понесло, он врезался в камень. Каракат встал под углом примерно 70 градусов, поперек оврага, задней частью к деревне. Когда он и ФИО4 №1 подошли к каракату на расстояние примерно 3 метра, он впервые увидел лицо человека, находившегося в нем, это был подсудимый, по его виду было похоже, что он неделю злоупотреблял. Он (потерпевший) был зол, спросил у мужчины: «Ты что, больной?», мужчина ответил: «Да, да, я больной». Он сказал мужчине выходить, чтобы как-то решить данный вопрос. В руках у него ничего не было. Ни он, ни ФИО4 №1 ударов Попову не наносили. У ФИО4 №1 в руках был телефон, он сказал ему заснять мужчину, чтобы фото показать полиции. В этот момент мужчина повернулся, достал одноствольное автоматическое ружье, сразу стал стрелять. Когда приезжала группа, нашли две пули, одна лежала в полуметре от места, где был он, вторая – в стороне, где был ФИО4 №1. Он и ФИО4 №1 побежали, в след ФИО4 №1 был выстрел вдогонку, от этого выстрела упала ветка, потом выстрел был в его сторону. Таким образом, было четыре выстрела. Во время стрельбы подсудимый ничего не говорил. Считает, что подсудимый стрелял на поражение, не попал в них из-за своего состояния; если бы хотел напугать, стрелял бы вверх. Когда поднимался в гору, услышал, как ФИО4 №1 звонил в полицию. Пока ожидали сотрудников полиции, он посмотрел через елки и увидел, что мужчина перешел через ручей и поднялся по другому склону оврага вверх, ружье у него было на плече. Через некоторое время приехала группа из трех человек. Когда спустились в овраг, обнаружили там пыжи светлого цвета. Инспектор составил протокол о нарушении ПДД, в котором он расписался, больше его в тот день не опрашивали. До этого случая он с подсудимым не встречался, не конфликтовал, фамилию слышал. Ранее между жителями деревни и охотниками возникали конфликты из-за поведения последних. Действиями подсудимого ему причинен моральный вред, стресс, который сказывается на здоровье.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что подсудимого Попова до произошедшего не знал, никогда не видел. 13 ноября 2022 года находился в гостях у мамы в <адрес>, они занимались делами. В одиннадцатом часу услышал шум двигателя, затем лязг металла, в последствии выяснилось, что Попов снес с петель ворота соседа, воротницы лежали, соединенные замком на земле, потом пересек земельный участок ФИО31, проехал по его грядам. На границе с его (потерпевшего) участком находилась его мама, которая, увидев это, пыталась остановить Попова, разведя руки в стороны. Тот на это никак не отреагировал, поехал прямо на нее, мама в последний момент выпрыгнула из-под колес. Попов пересек его участок по прямой, повредил плодородный слой, оказался на участке ФИО4 №2 и пересек его, направился в поле, потом поменял траекторию движения и стал возвращаться на участок ФИО4 №2 в угловую его часть, на этом участке снес сосну и спустился в овраг к речке. Он позвонил 112, посмотрел, каких дел натворил Попов, пошел к соседу ФИО4 №2, с которым поговорили о происшествии. Услышав в стороне оврага шум двигателя, они пошли смотреть, что происходит, он хотел снять Попова на телефон для установления в последствии его личности. В овраге Попов врезался в камень и не мог проехать ни в перед, ни назад. Находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильный запах алкоголя, неадекватное поведение. Сосед подошел к нему и спросил: «Ты больной?», на что тот ответил: «Да, я на голову больной». Он снимал в это время Попова на телефон. После этого Попов выхватил ружье из кузова караката и выстрелил в ФИО4 №2. В этот момент он (потерпевший) очень сильно испугался и стал убегать по склону, прозвучал выстрел ему в спину, у левого плеча отстреленная ветка упала на него. Считает, что Попов хотел убить его. Он пробежал еще, спрятался за дерево, посмотрел в сторону Попова. Попов переключился на ФИО4 №2, навел на него ствол. Увидев это, он побежал дальше, услышал еще два выстрела с маленьким интервалом времени. Таким образом, было не менее 4-х выстрелов. Он поднялся из оврага и снова позвонил 112, думал, что соседа убили. Через некоторое время появился ФИО4 №2, он снова позвонил в 112, сообщил, что пострадавших нет. Позже появились сотрудники полиции. Он показал им направление движения. Когда те спустились, Попова уже не было. Когда он сам спустился в овраг, обратил внимание сотрудников полиции на пыжи, круглые, картонные, 5-3 штуки, которые лежали в направлении, куда он убегал. Со всех взяли объяснительные, сотрудники ГИБДД зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия. В месте, где все произошло, идет линия электропередач, энергетики следят за этим местом, вырубают деревья, там просека. Считает, что хулиганские действия Попова начались не в овраге, а в момент вышибания ворот. Заявил гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 150 000 рублей. Пояснил, что в момент произошедшего сильно нервничал, очень сильно испугался, сейчас переживает при воспоминаниях о случившемся.

Свидетель Свидетель №7 показала, у нее в собственности и в собственности ее сына ФИО4 №1 имеются земельные участки в <адрес>. Данная деревня находится на возвышенности, на территории деревни есть овраг, в который они и соседи ходят, собирают шиповник, иван-чай, дети помладше ходят туда зимой кататься с горки, полазать по сугробам. Ближайший от оврага дом расположен в 300-400 метрах. Всего в деревне пять домов, летом в них постоянно проживают, зимой-нет. 13 ноября она и сын находились на его участке, занимались хозяйственными делами. Неожиданно услышала шум со стороны участка, который принадлежит ФИО5, пошла посмотреть, потому, что соседей там уже не было. Пройдя 10 метров, услышала очень сильный лязг металла по металлу. Увидела, что мужчина на каракате снес металлические ворота на двух столбах, которые были закрыты на замок. Она раскинула руки в стороны, преграждая путь, но тот не останавливался, продолжил движение, ей пришлось отпрыгнуть в сторону. Дальше он проехал по грядкам соседей, частично по участку сына и поехал через дорогу, которая идет посередине деревни, на участок соседа ФИО4 №2, затем проехал через поле и дальше за деревья. На звук вышел сын, она все ему рассказала, он вызвал полицию. Потом сын вместе с соседом ФИО4 №2 пошли поговорить, выяснить, в чем дело, с собой ничего не брали. Вскоре она услышала стрельбу, сначала два выстрела, потом еще два, очень испугалась. Звуки стрельбы были именно из того места, куда ушли сын и сосед. Через какое-то время они прибежали оттуда испуганные, говорили, что стреляли прямо по ним.

Показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетеля Свидетель №7 объективно подтверждаются данными о регистрации сообщения ФИО4 №1 в МО МВД России «Сокольский», о том, что в <адрес> по грядкам ездят на каракате (зарегистрировано в 10:34), а также прослушанными в судебном заседании аудиозаписями его звонков в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по номеру 112, во втором из которых (в 10:44) он сообщает о стрельбе (том 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 101-102).

Выезжавший для проверки данных сообщений свидетель Свидетель №6, ранее состоявший в должности старшего инспектора дорожно-постовой службы МО МВД России «Сокольский», пояснил в судебном заседании, что в один из дней, дату не помнит, около 10 часов утра по рации поступило сообщение о том, что в одной из деревень в сторону Нестерова по участкам ездит неадекватный водитель на каракате, повреждает чужое имущество, через 15-20 минут поступило повторное сообщение, что в том же населенном пункте этот водитель стреляет из ружья. После получения спецсредств он, Свидетель №4 и сотрудник уголовного розыска Свидетель №5 выдвинулись по указанному адресу. В населенном пункте их встретил молодой мужчина и женщина. Они указали, в какую сторону надо двигаться, и где находится транспортное средство. Они прошли через населенный пункт к оврагу, где был крутой спуск к ручью, где в его русле был застрявший каракат. Рядом с каракатом никого не было, оружия в каракате не было, но в радиусе 1-1,5 метра от него в сторону населенного пункта вверх были картонные пыжи от охотничьих патронов, около трех штук. Территорию на предмет наличия пуль и гильз они не осматривали. Оперативный сотрудник позвонил в дежурную часть и сообщил о необходимости следственно-оперативной группы, так как предположительно, имелся состав уголовно наказуемого деяния - угроза жизни, стрельба. От граждан были получены объяснения. Кроме того, им (свидетелем) было оформлено дорожно-транспортное происшествие по факту повреждения въездных ворот на одном из участков. Также были осмотрены участки, по которым проехал каракат, на грядах были следы колес.

Свидетель Свидетель №4 состоящий в должности старшего инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский», показал, что в день произошедшего как ответственный от руководства ГИБДД выезжал вместе с инспектором ДПС Свидетель №6 и оперуполномоченным в деревню по сообщению о стрельбе. Деревня огорожена, аккуратно посажены ели, клумбы. В деревне люди пояснили, что какой-то охотник открыл стрельбу, повредил ворота; показали, как он проехал через деревню и куда уехал. Каракат был в ручье за деревней, правонарушителя не было. Гильз не обнаружили, около караката примерно в полутора-двух метрах в сторону деревни были картонные пыжи. Свидетель №6 оформил ДТП, оперативный сотрудник опросил женщину и мужчину. Они сказали, что выразили недовольство тем, что мужчина проехал на каракате через деревню, и он начал стрельбу в их сторону. Люди находились в шоковом состоянии, показывали видео мужчины в каракате.

На основании оформленных инспекторами ДПС административных материалов, ФИО3 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление каракатом без права управления (т. 1 л.д. 142, 156).

Свидетель Свидетель №5 с учетом оглашенных показаний (т. 3 л.д. 39-41) показал, что в 2022 году состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В один из дней осенью по сообщению дежурного о том, что охотники ездят на вездеходе и стреляют из ружья, в составе группы выезжал в <адрес>. С ним было два сотрудника ГИБДД Свидетель №6 и Свидетель №4. Когда приехали, стрельбы не было, их встретили двое мужчин и женщина. Мужчина объяснил ситуацию, что на каракате проехали по их территории, по грядкам и съехали в канаву, они подошли, начали разбираться, мужчина стал в них стрелять. Когда они (сотрудники полиции) спустились в овраг, увидели каракат, мужчины, который, со слов потерпевшего, стрелял, и ружья не было. Они визуально осмотрели территорию. ФИО4 ФИО4 №1 указал на какие-то колечки, утверждая, что это пыжи. Гильз в овраге не обнаружили. Он опросил этого мужчину, сотрудники ГИБДД опрашивали других граждан, потом доложили в дежурную часть. Овраг, в котором находился каракат, находится примерно в 60 метрах от деревни, около него посадка елочек, течет небольшая речка. Позже выезжали на дополнительный осмотр при помощи металлоискателя, ничего не обнаружили.

14.12.2022 года в КУСП зарегистрирован рапорт врио заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» о результатах прослушивания речевого регистратора «Фобос», в ходе которого установлено, что в 10:48 по номеру 112 поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что в районе <адрес> охотник застрял на каракате, ведет стрельбу по людям (т. 1 л.д. 6).

ФИО4 ФИО4 №2 с просьбой установить личность стрелявшего и привлечь к ответственности обратился 15.12.2022 года (т. 1 л.д. 7).

В тот же день с его участием проведен осмотр места происшествия -участка местности в <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место, где мужчина на каракате сбил металлические ворота; отражено, что в конце участка ФИО4 №2 имеется ряд елей, в одну из которых въехал мужчина на каракате, отчего она сломалась; после ряда елок имеется резкий спуск в овраг (т. 1 л.д. 10-14). Кроме того, осмотрен вагончик, расположенный в 300-х метрах от <адрес>, который на момент осмотра был закрыт (том 1 л.д. 15-17).

В ходе обыска, проведенного 15.12.2022 по месту регистрации ФИО3 с его участием, изъято ружьё ИЖ-18М-М калибра 16/70 № г.в. (т. 1 л.д. 50-52), а 16.12.2022 года в ходе обыска по месту жительства подозреваемого (<адрес>), изъято ружье БЕКАС-12М Авто калибра 12/70 № 2002 г.в. (т. 1 л.д. 54-56).

Данные ружья, зарегистрированные на ФИО3 (том 1 л.л. 203), были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173-176, 177).

11.04.2023 года с участием потерпевшего ФИО13 следователем проведен осмотр местности- территории <адрес>. В акте осмотра зафиксировано, что деревня находится на возвышенности, в деревне пять домов. Со стороны задней и боковой части участка ФИО4 №2 имеется изгородь из деревьев хвойных пород, плотно стоящих друг к другу. Пройдя по периметру участка, минуя деревья, имеется спуск с горы, где находится ручей. Расстояние от края обрыва, где имеется изгородь из хвойных пород, до ручья 35 метров. Расстояние от места в ручье, где находился каракат, до первого близлежайшего дома – 120 метров. На момент осмотра около ручья и по всему склону имелся снежный покров; ничего не изымалось (том 2 л.д. 93-100).

После возвращения уголовного дела прокурору и возобновления предварительного расследования проведен повторный осмотр места происшествия- территории <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО13 указал, где находился каракат и мужчина, стрелявший из ружья. В ходе осмотра по направлению движения потерпевшего ФИО4 №1 обнаружены и изъяты гильза пластиковая 12 калибра, детали пластикового пыжа, пуля, оборудованная пыжом, пуля со следами деформации (том 2 л.д.155-169).

Данные предметы и изъятое ранее у ФИО3 ружье Бекас-12М авто, калибр 12х70, заводской номер №, являлись предметом изучения экспертом при производстве баллистической экспертизы, по результатам которой установлено, что гильза охотничьего патрона 12 калибра могла быть отстреляна как из представленного на экспертизу охотничьего ружья «Бекас-12М авто», так из другого ружья моделей «Бекас-12 авто», «Бекас-12М авто» калибра 12х70; стрелочно-турбинная калиберная пуля «Borra-Proiettille», предназначенная для снаряжения охотничьего патрона 12 калибра, могла быть выстреляна как из представленного на экспертизу ружья, как из другого ружья 12 калибра; хвостовик-стабилизатор пули конструкции ФИО4, поддон-обтюратор, а также, вероятно, поражающий элемент пули конструкции ФИО4, могли быть выстреляны как из представленного на экспертизу ружья, так и из другого ружья 12 калибра (т. 2 л.д. 174-181).

Изъятые составные части патрона осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 192-199, 200).

13.01.2023 года у потерпевшего ФИО4 №1 в ходе выемки изъят оптический диск с фотоснимками и видеозаписью, сделанными им 13.11.2022 непосредственно перед совершением преступления (т. 1 л.д. 111-114).

В ходе осмотра данного диска установлено, что на фотографиях изображен мужчина, находящийся в транспортном средстве, похожем на каракат. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 №2 пояснил, что данный мужчина стрелял 13.11.2023 года в его сторону и сторону ФИО4 №1; на видеозаписи зафиксирован диалог между потерпевшим ФИО4 №2 и подсудимым, о котором сообщалось участниками (т. 1 л.д. 161-171).

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в бригаде охотников, является бригадиром. В состав бригады входят ФИО38, Попов, ФИО39. Они каждый год получают лицензию на отстрел кабана, медведя и лося. Попов может охотиться только в составе бригады. Между охотниками и жителями деревни ФИО4 №1 и ФИО4 №2 давно сложились неприязненные отношения. Охотничьий домик, который находился в <адрес>, они убрали из-за постоянных жалоб жителей в различные организации. Осенью в ноябре 2022 года утром он с П-вым и Свидетель №3 на самодельном вездеходе, который принадлежит ФИО3, приехали на место, объехали угодья, зверя не обнаружили, поехали по домам. С собой у Попова было ружье. Позже Попов рассказал, что по всей деревне, где были заезды, поставили шлагбаумы, он задел и снес какой-то шлагбаум; потом узнал, что в деревне стреляли.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 12 ноября 2022 года на принадлежащем Попову каракате с ним, а также с Свидетель №2 проехали по <адрес> и <адрес> дорогах, посмотреть зверя, никаких следов не нашли. Не доезжая около 100 метров до вагончика, каракат заглох, они оставили его, взяли ружья и другие вещи и ушли в вагончик. Он и Попов заночевали в вагончике, утром он уехал на работу. Ему известно со слов, что каракат Попова угнали. Кроме того, Попов просил его съездить в <адрес>, помочь сварить ворота; что именно там произошло, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, вечером 13.11.2022 к нему обратился Попов, попросил помочь вытащить его каракат из канавы, он согласился. Достав каракат из оврага в <адрес>, он уехал к себе в деревню, разрешил Попову оставить каракат у своего дома. О какой-либо стрельбе тот ему не рассказывал (т. 1 л.д. 70-73).

Транспортное средство – каракат, схожее по внешним признакам с каракатом, зафиксированным на фото, сделанных потерпевшим ФИО4 №1, был обнаружен 16.12.2022 года в ходе осмотра участка местности у <адрес>, принадлежащего Свидетель №1 (т. 1 л.д. 65-69).

Свидетель ФИО14 - председатель Правления Сокольского районного общества охотников и рыболовов пояснил, что между охотниками и жителями <адрес> сложились напряженные отношения. Последний конфликт был в 2020 году, после этого охотники перенесли свой вагончик за территорию д<адрес>. О событиях ноября 2022 года ему известно со слов Свидетель №2 и Попова. Считает, что это провокация со стороны потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2. За территорией <адрес> есть овраг, который расположен на рассмотрении примерно 150-200 метров от деревни; овраг не облагорожен, там кочки и болотина. Также пояснил, что Попов имеет право охотиться в составе бригады, бригадиром которой является Свидетель №2 (том 4 л.д. 157).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Сокольского муниципального округа ФИО15 пояснила, что границы населенного пункта в натуре обычно не выносятся, они закреплены координатами, которые вносятся в ЕГРН. Граница <адрес> определена, новый генеральный план поселения утвержден 06.05.2024 года, в настоящее время осуществляется его постановка на учет Региональным проектно-градостроительным центром в <адрес>. Ранее границы были определены, но сведений о них в ЕГРН не вносилось.

В соответствие с ответом директора филиала ППК «Роскадастр» в ЕГРН отсутствуют сведения о границах населенного пункта -<адрес> (том 2 л.д. 74)

Проверив версию подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению преступления, оговоре его со стороны потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, суд находит ее несостоятельной и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, как было установлено в судебном заседании, до случившего подсудимый и потерпевшие знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось. Наличие конфликта между жителями деревни и бригадой охотников, прекратившегося в 2020 году, не свидетельствует о наличии личной неприязни между сторонами.

Устанавливая обстоятельства произошедшего, суд принимает во внимание показания потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, утверждавших, что Попов, находясь в каракате, беспричинно, после того, как ФИО4 №2 высказал ему обоснованное замечание по поводу его поведения, взял находившееся в транспортном средстве ружье и произвел из него несколько (не менее четырех) выстрелов в сторону потерпевших.

Показания потерпевших логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что, находясь в каракате, он выстрелов в сторону потерпевших не производил, а ружье у него находилось в вагончике, полностью опровергнуты показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетеля ФИО4 №1, слышавшей звуки выстрела, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, прибывших на место менее, чем через час (что следует из времени телефонных разговоров ФИО4 №1 и сотрудников дежурной части) после сообщения о стрельбе, и видевших в овраге, недалеко от караката по направлению в сторону деревни, картонные пыжи; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты детали патрона, заключением баллистической экспертизы. Данные доказательства противоречий не имеют, получены в соответствие с требованиями закона, основания не доверять им у суда отсутствуют.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, добытых органами предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Действующая на момент проведения расследования и в настоящее время редакция статьи 237 УПК РФ не содержит положений, запрещающих производство следственных или иных процессуальных действий после возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки утверждению подсудимого о нанесении ему удара палкой по голове, имеющийся на диске фотоснимок с маркировкой IMG-20230114-WA0010.jpg, данный факт не подтверждает. Указанный файл не содержит изображения, бесспорно свидетельствующего о нанесении удара. Потерпевшие данное обстоятельство категорически отрицают. Попов за медицинской помощью не обращался. Объективных доказательств нанесения подсудимому телесных повреждений со стороны потерпевшего нет.

О наличии у подсудимого умысла на совершение преступления свидетельствуют его поведение до, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность, избранный способ совершения преступления и используемое при этом оружие.

Находясь в общественном месте – на улице на территории деревни подсудимый не мог не осознавать, что, открывая огонь из ружья, подвергает людей, в том числе потерпевших, находившихся в непосредственной близости от него, опасности, которую потерпевшие обоснованно воспринимали как угрозу применения насилия.

Производя выстрелы, подсудимый понимал, что умышленно нарушает не только положения ст. 24 Федерального закона «Об оружии», но и общепринятые правила и нормы поведения в обществе, запрещающие производство стрельбы в общественных местах, грубо нарушая тем самым общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Его действия безусловно свидетельствуют о пренебрежительном отношении к окружающим, желанием противопоставить себя окружающим, демонстративно и в грубой форме выразить свое мнимое превосходство над потерпевшими.

Действия подсудимого являлись хулиганскими, поскольку для их совершения был использован малозначительный повод, выразившийся в обоснованном замечании ФИО4 №2 по поводу поведения Попова, проехавшего по земельным участкам, расположенным в д. Панютино, на транспортном средстве. Ранее подсудимый с потерпевшими знаком не был, конфликтов между ними не было.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по мотиву того, что рассматриваемые события происходили в овраге, то есть в месте, которое не является общественным и публичным в силу понятия, закрепленного в ст. 20.20 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно диспозиции ст. 213 УК РФ хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Таким образом, для установления в действиях лица уголовно-наказуемого деяния –хулиганства, необходимо наличие в его действиях грубого нарушения общественного порядка, что не является тождественным совершению правонарушения в общественных местах, определенных ст. 20.20 КоАП РФ, на которые ссылаются защитники, кроме того, сам перечень общественных мест, указанных в данной норме, исчерпывающим не является.

Отсутствие как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, зарегистрированных в государственном кадастре границ населенного пункта – <адрес>, ровно как и неиспользование оврага в хозяйственной деятельности жителей деревни (отсутствие мостков, сараев, беседок, на что обращали внимание защитники), в котором произошло рассматриваемое событие, юридически значимыми для рассмотрения уголовного дела не являются.

В овраг, в котором совершено преступление, имеется беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц; он находится в непосредственной близости от участка потерпевшего ФИО4 №2, спуск в овраг начинается сразу на границе участка, расстояние от края обрыва, где имеется изгородь из хвойных пород, до ручья в овраге, является незначительным (35 метров), что свидетельствует о том, что преступление совершено в общественном месте, где в безусловном порядке должны соблюдаться общепринятые правила и нормы поведения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления -с угрозой применения насилия к гражданам -нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и прямо следует из показаний потерпевших, испугавшихся за свою жизнь, и воспринявших действия подсудимого в виде стрельбы из оружия в их сторону как реальную угрозу.

В силу закрепленных в ст. 1 Федерального закона № 150-ФЗ положений, используемое подсудимым при стрельбе ружье является оружием.

Показания потерпевших, основания не доверять которым у суда отсутствуют, обнаруженные на месте происшествия пыжи, иные детали патрона, безусловно свидетельствуют об использовании ФИО3 оружия.

Оценив показания потерпевших, свидетеля Свидетель №7, иные материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимым произведено не менее четырех выстрелов (а не пяти, как следует из предъявленного обвинения), что отражено судом при описании преступного деяния, совершенного ФИО3

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим, проживает с супругой и ее дочерью, трудоустроен <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает состояние его здоровья и здоровья супруги, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что справедливым для ФИО3 наказанием будет лишение свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, установленных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер причиненных потерпевшему ФИО4 №1 нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, считает частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего и взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в его пользу 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гомзяковой Н.В., оказывающей юридическую помощь ФИО3 в рамках предварительного расследования по назначению следователя, составившие 9298 (2122.90+7176,0) рублей 90 копеек, а также процессуальные издержки, подлежащие выплате потерпевшему ФИО4 №1 в связи с расходами на вознаграждение представителю ФИО24 в сумме 25000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ружьё ИЖ-18М-М калибра 16/70 № г.в., ружьё БЕКАС-12МАвто калибра 12/70 № 2002 г.в.- подлежат передаче в отделение лицензионно-разрешительной работы по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Харовскому и Вожегодскому районам Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области для определения их судьбы в соответствии с федеральным законом «Об оружии»; гильза охотничьего патрона, стрелочно-турбинная калиберная пуля «Borra-Proiettille», поддон-обтюратор и хвостовик-стабилизатор пули конструкции ФИО4, поражающий элемент пули охотничьего патрона конструкции ФИО4, три гильзы охотничьих патронов 12 калибра «Меса» следует уничтожить; диск с видеозаписью и фотоснимками от 13.11.2022 – хранить в материалах уголовного дела.

Время содержания осужденного ФИО3 под стражей в период с 29 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года в соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня принудительных работ.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденному суд считает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр, куда он в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязан следовать за счет государства самостоятельно.

В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 29 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня принудительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 (пятидесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- ружье ИЖ-18М-М калибра 16/70 № г.в., ружье БЕКАС-12М авто калибра 12/70 № 2002 г.в. – передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Харовскому и Вожегодскому районам Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»;

- гильзу охотничьего патрона, стрелочно-турбинную калиберную пулю «Borra-Proiettille», поддон-обтюратор и хвостовик-стабилизатор пули конструкции ФИО4, поражающий элемент пули охотничьего патрона конструкции ФИО4, три гильзы охотничьих патронов 12 калибра «Меса» – уничтожить;

- диск с видеозаписью и фотоснимками от 13.11.2022 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату, оказывающему юридическую помощь по назначению, 9298 (девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 90 копеек, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшему ФИО4 №1 на покрытие расходов по оплате вознаграждения представителю ФИО24, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова