Приговор № 1-65/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-65/2019

дело№1-65/2019

строка № 3


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

14 августа 2019г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Воронежской области Мельникова А.С.,

подсудимой ФИО1

защитника адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА Катасонова В.В., представившего удостоверение № 3221 и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской, гражданки РФ, уроженки <адрес>, незамужней, со средним общим образованием, неработающей, трудоспособной, инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с местом жительства по адресу: <адрес>, на учете в кабинете врачей психиатра и нарколога не состоящей, несудимой, содержащейся под стражей в порядке меры пресечения с 07.05.2019 г., копии обвинительного заключения и постановления о назначении дела получившей своевременно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности и при следующих обстоятельствах.

Так, В период с ноября 2018 года по 28.01.2019г., ФИО1, совместно со своим малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сожителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала без регистрации в доме расположенном по адресу: <адрес>, состоящим из кухни и жилой комнаты. В зимний период времени с целью отопления вышеуказанного жилого помещения ФИО1 на протяжении длительного периода времени использовала двухкомфорочную электрическую плиту, предназначенную для приготовления пищи, установив её в помещении жилой комнаты.

28.01.2019 примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 уложила спать своего малолетнего сына ФИО2 в помещении жилой комнаты, где находилась во включенном состоянии двухкомфорочная электрическая плита, которую она поставила под металлическую решетку кровати, положив на металлическую решетку кровати белье для сушки. После этого ФИО1 в помещении кухни дома совместно со своим сожителем ФИО3 стала употреблять спиртные напитки.

28.01.2019 примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, ФИО1, используя для обогрева помещения двухкомфорочную электрическую плиту, над нагревательным элементом которого она разместила белье, с целью его сушки, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного возгорания белья от контакта с нагревательным элементом указанного электроприбора, которое может повлечь возникновение пожара и последующего задымления помещения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу возраста и жизненного опыта, ФИО1 должна была и могла предвидеть эти последствия, осознавая, что малолетний ФИО2 не может совершать осознанных и целенаправленных действий и в случае наступления угрожающей его жизни ситуации не сможет обезопасить себя и самостоятельно выбраться из помещения комнаты, уснула в указанном помещении, оставив без присмотра включённой в электрическую сеть двухкомфорочную электрическую плиту, небрежно относясь к мерам безопасности.

Своими действиями ФИО1 нарушила п.п. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, согласно которым запрещено оставлять без присмотра включенным в электросеть электронагревательный прибор.

В период времени с 23 часа 00 минут 28.01.2019г. по 03 часа 00 минут 29.01.2019г., в следствии бесконтрольной работы электронагревательного прибора – двухкомфорочной электрической плиты, в вышеуказанной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло возгорание постельных принадлежностей и матраса от контакта с раскалённым нагревательным элементом, что привело к последующему пожару и задымлению комнаты, при этом находящийся в указанной комнате малолетний ФИО2 в силу беспомощного состояния не смог принять мер к самосохранению и умер в результате отравления продуктами горения.

Смерть ФИО2 наступила в период времени с 23 часов 00 минут 28.01.2019г. по 15 часов 40 минут 29.01.2019г. в результате острого отравления продуктами горения, которое при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вызвавшее угрожающее жизни состояние. Установить более точное время наступления смерти ФИО2 в ходе расследования не представилось возможным.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов волосистой части головы, живота, правого бедра II-III степени, которые были причинены при действии высокой температуры незадолго до наступления смерти, которые при жизни квалифицировались бы, как причинившие не менее чем легкий вред здоровью.

Таким образом, вследствие небрежности ФИО1, которая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, наступила смерть малолетнего ФИО2

Подсудимая ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелала воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявила ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимая ФИО1 показала, что существо предъявленного ей обвинения она понимает, с ним согласна в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, заявлено это ходатайство ею после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Катасонов В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО1, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшей, а также мнение гособвинителя, - которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, т.е. причинение смерти по неосторожности, поскольку в нарушение пп. «е» п. 42 «Правил противопожарного режима в РФ», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012г., она, не предвидя общественно опасных последствий в виде возможного возгорания и развития пожара с задымлением в результате контакта белья с нагревательным элементом включенного в электрическую сеть электроприбора, оставила этот электроприбор без присмотра, как следствие произошло возгорание постельных принадлежностей и матраса от контакта с нагревательным элементом, что привело к последующему пожару и задымлению комнаты, в которой находился малолетний ФИО2, который в силу беспомощного состояния не смог принять мер к самосохранению и в результате отравления продуктами горения умер, однако при должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть указанные последствия. Таким образом подсудимая своим небрежным поведением совершила посягательство на общественные отношения, охраняющие безопасность жизни человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что ею совершено умышленное преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, а также данные о её личности, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности и ограничений по трудоспособности не имеет, но вместе с тем характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту регистрации состояла на учете в ОДН ОМВД России как лицо ненадлежащим образом исполняющее родительские обязанности, лишена родительских прав в отношении двоих детей, стабильного легального источника дохода для поддержания жизнедеятельности не имеет.

Наряду с этим, суд учитывает в отношении ФИО1 наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие в прошлом судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Что касается наличия отягчающих наказание обстоятельств, то суд считает, что таковые по делу отсутствует, а ссылки в обвинительном заключении на наличие отягчающих обстоятельств в виде совершения преступления в отношении малолетнего, беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного(п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ) и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения(ч.1.1 ст.63 УК РФ), - на материалах дела не основаны, поскольку подсудимой было совершено неосторожное преступление и в момент содеянного ее сознанием не охватывалось то обстоятельство, что преступление совершается в отношении малолетнего, беспомощного лица, находящегося в зависимости от нее, а также по делу не имеется данных объективно указывающих на то, что именно состояние опьянения подсудимой определенно обусловило преступную небрежность.

Оценивая в отношении подсудимой в совокупности и отдельно все приведенное выше, её поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, сведения о ее личности, соотнося это с тем, что ею совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, посягающее на социально – значимые общественные отношения, обеспечивающие безопасность высоко значимой ценности – жизни человека, а также с требованиями ст.56 УК РФ, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и то, что дело рассмотрено по ее ходатайству в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 в указанной ситуации возможно без изоляции от общества, с реальным наказанием в виде исправительных работ по сроку равным половине от максимального, предусмотренного для этого вида наказания санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

По мнению суда, такое наказание для ФИО1 будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории тяжести данного преступления не предусмотрено.

Обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст.53.1, 64, 73, 76.1, 76.2 УК РФ, по делу не установлено, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Вещественные доказательства в силу ст.81 УПК РФ: двухкомфорочная плита, фрагмент провода, фрагмент розетки с электрическим проводом, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, – подлежат уничтожению.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Скромную Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей по этой части и статье наказание в виде исправительных работ на срок 1(один)год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Скромную Н.В. из – под стражи немедленно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть все время содержания её под стражей, т.е. период с 07.05.2019 г. по 14 августа 2019 г., включительно, из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня выхода ее на работу в порядке отбывания наказания.

Вещественные доказательства: двухкомфорочную плиту, фрагмент провода, фрагмент розетки с электрическим проводом, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин