Решение № 12-199/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-199/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 мая 2019 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Спицын Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности генерального директора АО «Тандер» ФИО2 - ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ФИО4 №-И/271 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора АО «Тандер» ФИО2 к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника генерального директора АО «Тандер» ФИО2 - ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ФИО4 №-И/271 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора АО «Тандер» ФИО2 к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением генеральный директор АО «Тандер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.3 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из обжалуемого постановления №-И/271 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с целью рассмотрения обращения работника о нарушении трудовых прав (вх. №- ОБ от 14.01.2019г.) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:00 часов;

В нарушении требований ст. 211абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п.п 19, 21, 23, 24, 42, 43 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития N 302н, п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", работодателем АО "ТАЦДЕР" не обеспечено в установленном порядке проведение за счет собственных средств проведение периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников структурного подразделения магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе ФИО5 ( ФИО5 принята на работу 23.08.2017г.).

В своей жалобе защитник генерального директора АО «Тандер» ФИО2 – ФИО1 просит суд обжалуемое постановление об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что генеральный директор АО «Тандер» не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО5 является работником Воронежского филиала АО «Тандер», а права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, наем и увольнение осуществляет директор филиала АО «Тандер» в городе Воронеж, выполняющий функцию представителя работодателя в пределах своих полномочий, в соответствии с Положением о филиале. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО2, требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. Кроме того, совершенное правонарушение не причинило вред общественным интересам.

В судебное заседание генеральный директор АО «Тандер» ФИО2, его защитник ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Воронежской не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушении требований ст. 211абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п.п 19, 21, 23, 24, 42, 43 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития N 302н, п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", работодателем АО "ТАЦДЕР" не обеспечено в установленном порядке проведение за счет собственных средств проведение периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников структурного подразделения магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе ФИО5 ( ФИО5 принята на работу 23.08.2017г.).

Административным законодательством не установлено запретов на привлечение к административной ответственности - должностных лиц, юридических лиц и непосредственно лиц виновных в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое постановление судья находит законным, обоснованным, а изложенные в нем факты подтвержденными документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ, не оспариваются заявителем.

Судья отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация деяниям генерального директора АО «Тандер» ФИО2 дана верная. Вина лица подтверждается доказательствами, собранными по делу. Процессуальных нарушений не имеется.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению генеральным директором АО «Тандер» ФИО2 своих обязанностей по контролю и соблюдению трудового законодательства, в ходе производства по делу не установлено, то есть он как должностное лицо был обязан соблюдать требования закона, имел и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предпринял соответствующих мер.

Судом принимается во внимание, что не проведение периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников структурного подразделения магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе ФИО5 не повлекло за собой наступление для ФИО5 неблагоприятных последствий.

С учетом выше изложенного, обсуждая вопрос малозначительности, судья полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, по следующим основаниям.

Как следует из норм административного права, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия генерального директора АО «Тандер» ФИО2 не повлекли существенной угрозы охраняемым законом интересам и отношениям в обществе, а также не повлекли нарушений прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ФИО4 №-И/271 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора АО «Тандер» ФИО2 к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявив генеральному директору АО «Тандер» ФИО2 устное замечание.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А.Спицын