Апелляционное определение № 33-979/2026 от 10 марта 2026 г.

Докладчик Степанова Э.А. судья Андреева Л.М.

апелляционное дело №33-979/2026 УИД 21RS0005-01-2025-000451-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Ярославля в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Фрунзенского района города Ярославля в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что прокуратурой района проведена проверка в сфере профилактики преступлений и правонарушений, совершенных с использованием информационных технологий и телекоммуникаций, в ходе которой установлено, что СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО4 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО4 признана потерпевшей; органом следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных намерений, завладело денежными средствами потерпевшей в сумме 548 900 рублей, причинив ей значительный ущерб, при этом с целью реализации преступного умысла ФИО4 сообщены реквизиты банковской карты № получателя ФИО5, на счет которого ФИО4 8 октября 2024 года перевела денежные средства в размере 100 000 руб., оснований для получения этих денежных средств у ответчика не имелось.

Ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В суде первой инстанции истец прокурор Читнаева О.Ю. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовали.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2025 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 руб., также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, противоположного по смыслу. Нарушение норм процессуального права видит в том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он проживает в <адрес>, им было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства, в удовлетворении которого судом отказано, потому он не мог представить документы, касающиеся существа спора (ордера биржи, чеки), которые доказывают возмездный характер сделки; при этом суд ошибочно квалифицировал полученные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения, поскольку 8 октября 2024 года им через специализированный обменный сервис <данные изъяты> была оформлена заявка (ордер) на продажу цифрового актива (криптовалюты USDT), осуществлено предварительное исполнение обязательства – он перевел крипотовалюту в сумме 1068 USDT TRC-20 на указанный сервисом транзитный кошелек и только после того, как сеть подтвердила перевод его цифровых данных (то есть актив фактически выбыл из его владения и перешел в распоряжение сервиса/контрагента), ему перечислены денежные средства в размере 100000 руб.; 8 октября 2024 года в 14 час. 45 мин. на его счет поступил платеж в размере 100000 руб., платеж являлся встречным представлением (оплатой) за уже проданный им товар (цифровое право), то есть между сторонами произошел эквивалентный обмен, а взыскание денежной суммы ведет к двойному убытку для него, так как он лишился и криптовалюты, и денег, а также к неосновательному обогащению реального получателя криптовалюты; отмечает, что его взаимодействие происходило исключительно через обезличенный интерфейс торговой платформы <данные изъяты>, он не имел и не мог иметь личных контактов ни с контрагентом по ордеру, ни с плательщиком средств, на момент ожидания оплаты он не обладал информацией о том, с какого счета поступят средства, технической возможности верифицировать мотивы истца или узнать, что она действует под влиянием обмана, у него не было, оснований для отказа от принятия исполнения у него также не имелось, потому полученные средства им зачтены как надлежащее исполнение обязательства по оплате цифрового актива, после этого он отпустил криптовалюту, при этом он действовал открыто, используя банковский счет, оформленный на его имя, и пройдя процедуру верификации личности на торговой платформе, разблокировка актива в пользу покупателя производилась только после фактического поступления денежных средств, потому он не должен нести ответственность за неосмотрительные действия истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, указав, что денежные средства она переводила под влиянием мошенников и понятия не имеет о транзакциях, о которых говорит ответчик.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец ФИО4 обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, причины возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными и в том числе перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

18 ноября 2024 года ФИО4 обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району города Ярославля с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за хищение путем обмана принадлежащих ей денежных средств в размере 548900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД по Фрунзенскому городскому району города Ярославля возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следователя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, введя в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных намерений, незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 548900 руб., принадлежащими ФИО4, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

25 ноября 2024 года постановлением следователя ФИО4 по уголовному делу признана потерпевшей.

Обращаясь в суд, прокурор просил взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Разрешая требование прокурора о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что перечисление ФИО4 на счет ответчика спорной денежной суммы спровоцировано введением неустановленным лицом истца в заблуждение, осознав которое истец незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, в рамках возбужденного уголовного дела она признана потерпевшей, при этом каких-либо договорных отношений и обязательств имущественного характера, в связи с которыми произведено перечисление денежных средств, между сторонами не имеется, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказал, указав, что предметом спора являются имущественное требование.

Судебный акт обжалован ответчиком в части взыскания с него неосновательного обогащения. Проверив согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в обжалованной части, оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования прокурора в интересах ФИО4 судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По утверждению истца, денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены им ответчику под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований между сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, установил, что 25 марта 2022 года между Банком и ФИО5 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, на который 8 октября 2024 года ФИО4 в отсутствие каких-либо оснований перечислила денежные средства в размере 100000 руб., после чего ФИО5 в тот же день 14 час. 46 мин. денежные средства в сумме 60000 руб. с указанного счета переведены на счет своей супруги, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО5 неосновательно обогатился за счет истца на 100 000 руб., при этом наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не доказал, потому указанные 100 000 руб. подлежат возврату.

Ответчик ФИО5 не отрицает получение от ФИО4 8 октября 2024 года 100000 руб., в подтверждение чего представил суду апелляционной инстанции чек от 08.10.2024, но утверждает, что получил указанные денежные средства за проданную на специализированном обменном сервисе <данные изъяты> крипотовалюту в виде 1068 USDT TRC-20.

Сама ФИО4 в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции сообщила, что 08.10.2024 перевела на банковскую карту № денежные средства в размере 100000 руб., являясь инвалидом второй группы и пожилым человеком, понятия не имеет о действиях и транзакциях, о которых говорит ответчик, криптовалюту не получала.

Из приложенных к иску документов подтверждается, что 25 ноября 2024 года следователем СО МВД по Фрунзенскому городскому району города Ярославля возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у ФИО4 денежных средств на общую сумму 548900 рублей.

В объяснениях сотрудникам полиции ФИО4 пояснила, что она хотела обучиться в интернете, как заняться инвестициями, 19 июля 2024 года в мобильном приложении Телеграмм увидела рекламу ФИО1 о проведении обучения по заработку на бирже, прошла по ссылке, присоединилась к чату и начала общаться с Виталием, который впоследующем скинул ей ссылку на zoom, в целях оплаты обучения она оформила в Банке кредитный договор на 64900 руб., Виталий ему открыл учебный счет, на котором показывал, как анализировать рынок, на платформе МТ4 она открыла счет, зарегистрировалась на криптобирже байбит, где попыталась купить доллары, но у нее не получилось, так как продавец не оформил сделку по продаже долларов; также она зарегистрировалась на платформе <данные изъяты>, где хотела разместить денежные средства, но деньги ушли другим лицам, на МТ4 не поступили, 2 октября 2024 года она зашла в мобильное приложение Банка, по указанию ФИО1 ввела реквизиты карты № получатель ФИО2 и перевела ему 100000 руб., но на платформе ее деньги уходили в минус, с целью разблокирования этой денежной суммы она 8 октября 2024 года в мобильном приложении Банка на номер карты, названный ФИО1, № получатель ФИО2 перевела 100000 руб., но на ее счете вновь деньги уходили, о чем она сообщила ФИО1, на что последний вновь сообщил о необходимости дополнительного вложения денежных средств, что она сделала, после 05.11.2024 Виталий пропал, действиями мошенников ей причинен ущерб на сумму 548900 руб., что является значительным ущербом.

На момент признания ФИО4 потерпевшей по уголовному делу органом следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, введя в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных намерений, незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 548900 руб., принадлежащими ФИО4, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены/изменения решения, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают, что именно ФИО4 являлась покупателем криптовалюты, о продаже которой 08.10.2024 утверждает ответчик.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства авторизации истца в специализированной программе и приобретения ею криптовалюты, позволяющие установить какую-либо сделку между нею и ответчиком, расчетом по которой выступали бы поступившие со счета ФИО4 на счет ФИО5 спорные денежные средства. Стороны ранее знакомы не были, не общались.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 пояснил, что криптовалютные сервисы обезличены, он был осведомлен о том, что отправителем денежных средств в размере 100000 руб. является ФИО4, но не мог знать о том, кому он отпустил криптовалюту, лишь впоследующем после истребования дополнительных сведений узнал о том, что получателем криптовалюты являлся ФИО3, что следует из скриншота ордера на обмен от 08.10.2024.

Данных о том, что покупателем криптовалюты (08.10.2024) являлась ФИО4, в материалах дела не содержится, равно ответчик не отрицает, что приобретателем криптовалюты являлось иное лицо.

Принимая во внимание отсутствие таких доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ФИО5, предоставившего свой счет для зачисления денежных средств по какой-то сделке, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Позиция ответчика о том, что он лишился криптовалюты, также с него взысканы денежные средства, что ведет к неосновательному обогащению реального получателя криптовалюты, также не может быть принята во внимание, так как в рамках настоящего спора предметом иска является требование плательщика денежных средств к их получателю. Требование о взыскании денежных средств с фактического получателя криптовалюты может явиться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, так как денежные средства были им получены в обмен на криптовалюту, является несостоятельным даже с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, а денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ), - поскольку в данном случае ФИО4 не действовала с целью исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, а также отсутствуют доказательства того, что она внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что с июля по ноябрь 2024 года неустановленным лицом в отношении истца совершались мошеннические действия.

Поступившие на карту ФИО5 100 000 руб., действительно, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку стороны не были знакомы, в договорных отношениях между собой не состояли, ФИО4 не предназначала деньги ФИО5, а действовала под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, совершавших в отношении нее мошеннические действия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о добровольном и намеренном перечислении денежных средств не могут быть приняты во внимание, тем более, что сами эти доводы не доказывают совершения ФИО6 дарения или благотворительности и не обосновывают факт получения чужих денежных средств ФИО5

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Ответчик ФИО5 был извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации по месту жительства <адрес>, судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения, что согласно ст.165.1 ГК РФ позволяет считать его доставленным адресату, потому обязанность по извещению стороны о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции выполнена в полном объеме.

15.12.2025 и 22.12.2025 ФИО5 обратился в адрес суда первой инстанции с заявлением о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства <адрес>, указав, что с 10.12.2025 по 08.06.2026 он зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.1).

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2).

Следовательно, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте его жительства.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Так, в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что ФИО5 фактически проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>, а сам по себе факт наличия у ответчика регистрации по месту пребывания по этому адресу таким доказательством служить не может и о том, что указанный адрес является его постоянным и (или) преимущественным местом жительства (пребывания), не свидетельствует. По указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту пребывания лишь с 10 декабря 2025 года, то есть после принятия дела к производству суда, а договор безвозмездного пользования жилым помещением не содержит ни даты его заключения, ни срока пользования жилым помещением.

Временная регистрация по месту пребывания носит уведомительной характер, в то время как адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований считать, что настоящее дело принято к производству Ибресинского районного суда Чувашской Республики с нарушением правил подсудности, не имеется, потому суд первой инстанции правомерно отказал в направлении дела в другой суд определением от 22.12.2025.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, поэтому доводы апелляционной жалобы оставляются судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026.