Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 20 мая 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 31 мая 2017 года ответчиком была разрушена клумба, которую она построила на придомовой территории. Установка клумбы произведена с согласия администрации Костомукшского городского округа. Ответчик отказывается добровольно возместить материальный ущерб и восстановить клумбу. За произведенные работы она понесла затраты: за работу - 3000 рублей, на приобретение цемента - 411 рублей, доставка материалов - 1000 рублей. В связи с разрушением клумбы, ей был причинен моральный вред, поскольку она перенесла депрессию. До настоящего времени клумба находится в разрушенном состоянии. В связи с произошедшим случаем, ее состояние здоровья ухудшилось. Просит суд возместить материальный ущерб в сумме 4411 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возложить на ответчика обязанность восстановить ограждение клумбы в срок до 10 июня 2019 года.

Определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (председатель многоквартирного дома).

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик и другие собственники многоквартирного дома хотели на придомовой территории устроить стоянку для автомобилей. Поскольку у нее автомобиля нет, она решила по-своему благоустроить земельный участок перед домом, поскольку перед ее окнами стали оставлять автомобили. Она установила клумбу с таким расчетом, чтобы никто не смог поставить машину под ее окнами. Для ограждения клумбы были приобретены и установлены металлические штыри, которые были вкопаны в землю и залиты цементом. Однако, ответчику это ограждение не понравилось и он его вытащил из земли. Сведениями о том, что проходило собрание собственников многоквартирного дома по вопросу благоустройства территории со стороны фасада дома она не располагает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Представил письменные возражения на иск, доводы которого поддержал в полном объеме. Пояснил, что решением собственников многоквартирного дома было решено на территории, прилегающей к дому на всю длину ступенек, обустроить поверхность с твердым покрытием. Устройство клумб допускалось перпендикулярно дому в количестве трех штук шириной 80 см до пяти метров длинной. Клумбы не должны иметь ограждений и других выступающих частей, травмоопасных для людей. Решение оформлено протоколом. Однако, истец напротив своих окон установила цветник с опасно выступающими частями ограждения. Отмечает, что выступающие ограждения цветника он вытащил из земли в процессе конфликта, произошедшего с истцом, для того, что никто не смог травмироваться. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Пояснила, что в период времени с 28 мая 2014 года по 21 марта 2017 года она была председателем многоквартирного дома <адрес>. 31 мая 2017 года между истцом и жильцом дома ФИО8 произошел конфликт. На придомовой территории ФИО4, вопреки решению общего собрания собственников многоквартирного дома, поставила железные уголки высотой примерно по 50 см перед ступеньками, ведущими в дом, тем самым создав опасность для жизни и здоровья других жильцов дома. Причем эти уголки были установлены практически напротив входа в квартиру <адрес>, а не напротив квартиры истца. Собственники многоквартирного дома не давали согласия ФИО1 на установку ограждений. Также у ФИО4 отсутствует разрешение из администрации КГО об установке ограждения цветника перед фасадом дома. На общем собрании собственников многоквартирного дома 29 июля 2015 года было принято решение о том, чтобы не размещать выступающие части на общедомовой территории (цветники, клумбы, огороженные мелкими камнями со стороны главного фасада здания - перед входом, столбики заборы с острыми концами, железными палками, камнями и прочими видами ограждений). ФИО4 на собрании присутствовала. Однако, протокол общего собрания подписывать отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п/п. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В своем постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П Конституционный Суд РФ указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2016 года, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 мая 2019 года.

Общим собранием многоквартирного дома <адрес>, состоящего из 5 квартир, 29 мая 2015 года было принято решение о том, что территория, прилегающая к дому, на всю длину ступенек должна иметь ровную поверхность с твердым покрытием (асфальт, бетон, тротуарная плитка), допускается устройство клумб в количестве 3 штук, шириной 80 см., длиной до 5 метров, расположенных перпендикулярно дому. Симметрично расположенные между собой клумбы не должны иметь ограждений и других выступающих частей мешающих механической уборки снега в зимний период и быть травмоопасными для играющих детей.

Согласно записям в протоколе, все собственники многоквартирного дома подписали указанный протокол. Истец ФИО1 на собрании присутствовала, но от подписи протокола отказалась.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 29 мая 2015 года истцом ФИО4 не оспорен.

Из письма администрации КГО от 14 мая 2019 г. № следует, что границы земельного участка под жилым домом № <адрес> определены, земельному участку присвоен кадастровый №. Администрацией КГО собственникам указанного многоквартирного дома не выдавалось разрешение на устройство парковки на придомовой территории.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены фотоснимки, а также видеозапись с камер наружного наблюдения дома от 31 мая 2017 года, согласно которым на вышеуказанном спорном земельном участке расположены цветочные клумбы, в некоторые из которых воткнута металлические арматуры, обращенные острым концом вверх.

Таким образом, факт установки цветочных клумб на придомовой территории дома <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

На земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей, должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов (п. 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Площадки перед подъездами домов, проездные и пешеходные дорожки должны иметь твердые покрытия. При устройстве твердых покрытий должна быть предусмотрена возможность свободного стока талых и ливневых вод (п. 2.9 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

При строительстве микрорайонов зонирование придомовой территории возможно проводить для нескольких жилых домов, имеющих единые площадки отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, гостевые стоянки автотранспорта и зеленых насаждений.

Возможна организация так называемых «гостевых» машино-мест на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, в целях обслуживания и эксплуатации данного дома.

Таким образом, парковочные места для стоянки транспортных средств, «гостевые» машино-места должны быть предусмотрены в Генплане и проекте застройки и благоустройства дома. Не допускается стоянка транспортного средства в непосредственной близости от стены дома.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что при передвижении людей клумбы с выступающими ограждениями, построенные ФИО1, мешают стоянке транспорта жильцов дома. Другого места для парковки у жильцов дома не имеется. Кроме того, из-за клумб машина скорой помощи, пожарная машина не могут подъехать к дому.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства согласования (разрешения) расположения цветочных клумб на территорий, прилегающей к дому со стороны входа в квартиры.

01 июня 2017 года в Отделение МВД России по гор. Костомукше поступило заявление от ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 за порчу обустроенной истцом придомовой территории.

Определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО5 от 03 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Доводы истца о том, что клумбы являются благоустройством прилегающей территории являются необоснованными, так как в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 июля 2015 года указаны требования к размеру клумб и месту их расположения на придомовой территории.

По смыслу гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска формулирует истец.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ФИО2 нарушается какое-либо право истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы по устройству клумб с металлическими ограждениями на придомовой территории фактически выполнены только в интересах самого истца, на что указывают доказательства единоличного выполнения истцом работ по устройству указанных клумб напротив окон своей квартиры, и вопреки решению большинства собственников многоквартирного дома.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 4411 рублей удовлетворению не подлежит. По этим же причина, не имеется оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по восстановлению ограждений клумб в срок до 10 июня 2019 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения по взысканию материального ущерба носят имущественный характер.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Специального закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав участников спорных отношений, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25 мая 2019 года.

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.