Апелляционное определение № 33-1024/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Рыжих М.Б.

№33-1024/2026

10RS0012-01-2025-000488-27

№2-19/2026 (2-361/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2026

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

судей Григорьева К.Е., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13.01.2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании задолженности по оплате труда.

Заслушав доклад судьи Григорьева К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - ООО «Терра») по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимала должность помощника фармацевта в аптечном пункте по адресу: (.....), с установлением почасовой оплаты труда в размере 118 руб. 60 коп. В указанный период ФИО1 также исполняла обязанности по должности фармацевта, а с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ привлекалась работодателем к выполнению функций уборщика служебных помещений. Поскольку оплата за совмещение должностей ответчиком не была произведена, истец просила взыскать с ООО «Терра» задолженность по оплате труда в сумме 127333 руб. 14 коп.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, ООО «Вектор», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен частично, с ООО «Терра» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате труда в размере 73713 руб. 59 коп., в доход бюджета Питкярантского муниципального округа – государственная пошлина в размере 4000 руб.

С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал исполнение ею обязанностей по должности уборщика помещений. Считает, что юридически значимым обстоятельством является размер заработной платы лица, ранее выполнявшего указанную функцию. Отмечает, что судом не учтена необходимость уборки помещений общего пользования. Считает, что расчет заработной платы по спорным должностям исходя из минимального размера оплаты труда не обоснован, что продолжительность исполнения ею обязанностей фармацевта определена неверно. Полагает неправомерным отказ суда в допросе свидетеля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.04.2026 произведена замена Государственной инспекции труда в Ульяновской области ее правопреемником Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда.

Лица, участвующие в настоящем гражданском деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, с учетом положений ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданских дел Питкярантского городского суда Республики Карелия №№, №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы нарушения, влекущие в соответствии со ст.330 ГПК РФ изменение оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 занимала должность помощника фармацевта в аптечном пункте ООО «Терра» по адресу: (.....). Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ № (т.1, л.д.146-148), приказами о приеме истца на работу от ХХ.ХХ.ХХ №-к (т.1, л.д.116), об ее увольнении от ХХ.ХХ.ХХ №-к (т.1, л.д.115), а также вступившими в законную силу решениями Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.62-66) ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.56-61), ХХ.ХХ.ХХ по гражданским делам №№, 2№.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ООО «Терра» от ХХ.ХХ.ХХ № (т.1, л.д.196), в аптечном пункте по адресу: (.....), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ была предусмотрена работа по должностям фармацевта (0,1 ставки), помощника фармацевта (1 ставка) и уборщицы (0,1 ставки).

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12.09.2025 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Терра» о взыскании задолженности по заработной плате, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ иные лица трудовые функции по должностям фармацевта, помощника фармацевта и уборщицы в аптечном пункте по адресу: (.....), (.....), не исполняли.

Исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства и дав оценку представленным в их подтверждение доказательствам, в том числе объяснениям ответчика, не оспаривавшего осуществление истцом уборки аптечного пункта, а также представленному ФИО1 согласию от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение дополнительной работы путем совмещения должностей фармацевта (т.1, л.д.73), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у нее права требовать от ООО «Терра» оплаты труда в соответствии с положениями ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Такие выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, в связи с чем по смыслу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части решение суда не является.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате при совмещении должностей, суд первой инстанции исходил из минимального размера оплаты труда, установленного в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Между тем такие выводы судебная коллегия находит несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам и сделанными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

На основании ч.1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В силу ч.ч.2, 6 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 ТК РФ).

По смыслу приведенного правового регулирования основным способом регулирования оплаты труда работника при совмещении им должностей является установление ее размера в соглашении с работодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами настоящего спора соглашение о порядке оплаты выполнявшейся ФИО1 по должностям фармацевта и уборщицы аптечного пункта работы сторонами настоящего спора не достигнуто.

Исходя из ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, размер заработной платы при совмещении должностей, устанавливаемый соглашением сторон, во всяком случае не может быть ниже уровня, закрепленного работодателем посредством принятия локальных нормативных актов.

Учитывая, что штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименования должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, оно является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируется в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками.

Как следует штатного расписания ООО «Терра», оклад по должности уборщицы установлен в размере 1930 руб., тарифная ставка фармацевта – 124 руб. 70 коп. в час.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит определению исходя из размеров должностных окладов, установленных штатным расписанием ООО «Терра» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 №88-1272/2024, от 29.01.2024 №88-2604/2024, от 31.01.2024 №88-2461/2024.

С учетом изложенного и того, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12.09.2025 по гражданскому делу № установлен факт осуществления ФИО1 трудовых функций в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ежедневно с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (кроме понедельника и вторника), размер задолженности ООО «Терра» по оплате совмещения по должности фармацевта составляет 87445 руб. 88 коп. (124 руб. 70 коп. х (21 (сентябрь 2024 г.) + 22 (октябрь 2024 г.) + 22 (ноябрь 2024 г.) + 20 (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ)) х 10 часов х 1,65 / 2), а по должности уборщицы – 12586 руб. 36 коп. (1930 руб. х 1,65 х 3 (сентябрь-ноябрь 2024 г.) + 1930 руб. х 1,65 / 21 х 20 (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ)).

Отсутствие у истца среднего профессионального или высшего образования по специальности «Фармация» о наличии у ООО «Терра», допустившего ее к выполнению работы по должности фармацевта, права на оплату соответствующей функций в размере, ниже установленного штатным расписанием, не свидетельствует.

По смыслу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, при этом не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 №5-КГ22-7-К2, от 20.09.2022 №5-КГ22-69-К2 и от 08.11.2022 №41-КГ22-30-К4.

Учитывая цену иска по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате при совмещении должности фармацевта (79450 руб. 14 коп.), с ООО «Терра» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 92036 руб. 50 коп. (12586 руб. 36 коп. + 79450 руб. 14 коп.).

Ссылки истца на необходимость уборки помещений общего пользования и наличие у ООО «Терра» обязанности по оплате такой работы подлежат отклонению.

Аптечный пункт по адресу: (.....), (.....), размещался ООО «Терра» в помещении, переданном ему АО «Тандер» по договору субаренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ №ПтрФ/36012/22 (т.1, л.д.190-191).

С учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов жалобы истца для установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судебной коллегии в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ответу АО «Тандер» от ХХ.ХХ.ХХ санитарный узел находился в границах части помещения, переданного в субаренду ИП ФИО2 по договорам от ХХ.ХХ.ХХ №ПтрФ/46693/22, от ХХ.ХХ.ХХ №ПтрФ/41329/24.

Из ответа ИП ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что уборка помещений общего пользования осуществлялась его работниками и сотрудниками ООО «Терра» по очереди на условиях устной договоренности.

Наличие каких-либо соглашений между ООО «Терра» и ИП ФИО2 о порядке пользования санитарным узлом в ходе судебного разбирательства не подтверждено, в связи с чем оснований для включения его площади для расчета времени, необходимого для уборки помещения аптечного пункта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что установленная штатным расписанием ООО «Терра» величина ставки по должности уборщицы аптечного пункта соответствует минимальным нормативам времени на уборку, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР от ХХ.ХХ.ХХ №, а также требованиям, установленным СП ХХ.ХХ.ХХ-20, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №.

Ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля разрешено с учетом установленных ГПК РФ требований к способам доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания заработной платы при совмещении должности уборщицы в заявленном ФИО1 размере, апелляционная жалоба истца не содержит.

Следовательно, на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оспариваемое ФИО1 судебное постановление подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ООО «Терра» денежных средств.

Поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13.01.2026 в части, обращенной к немедленному исполнению, окончено, оспариваемое ФИО1 судебное постановление в части взыскания доплаты за совмещение должностей уборщицы и фармацевта за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на сумму 57148 руб. 74 коп. следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13.01.2026 по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемых с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу ФИО1 денежных средств. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра», ИНН <***>, доплату за совмещение должности уборщицы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 12586 руб. 36 коп., доплату за совмещение должности фармацевта за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 79450 руб. 14 коп.

Решение суда в части взыскания доплаты за совмещение должностей уборщицы и фармацевта за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на сумму 57148 руб. 74 коп. считать исполненным.

В остальной части решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13.01.2026 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2026