Решение № 2-4901/2019 2-4901/2019~М-2720/2019 М-2720/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4901/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года <адрес> МО

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО13 ФИО14 ФИО5 о взыскании фактически понесенных расходов на содержание детей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период знакомства истца с ответчиком у них родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения отношений истца и ответчика у них родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство в отношении сына ФИО3. Таким образом, истец является отцом и законным представителем двоих несовершеннолетних детей. Отношения с ответчиком носят сложный и конфликтный характер.

После прекращения отношений с ответчиком несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал с истцом в период с июня 2015 г. до мая 2016 г. в Санкт-Петербурге. Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017г. сын ФИО6 проживал с истцом в Италии. В период с июля 2017 г. по 06.10.2017г. сыновья находились совместно с ответчиком в <адрес>. Все это время дети, ответчик и дочь ответчика от первого брака ФИО7 находились на содержании истца.

06.10.2017г. ответчик привезла детей ФИО6 и ФИО3 в Италию, где они с ответчиком и совместно с ее дочерью от первого брака проживали в четырехкомнатной квартире в центре Рима, а затем в отдельном доме на берегу моря под Римом, аренда которого также была оплачена истцом.

Истцом полностью оплачивались образовательные учреждения для детей в Италии, квалифицированное медицинское обслуживание, полностью оплачивались услуги врачей, спортивные секции (теннис, плавание, рисование, изучение итальянского и английского языка с репетитором). Истец оплачивал питание, приобретение одежды, обуви, средств личной гигиены, лекарств. Истцом полностью были понесены затраты на оплату услуг няни, учителей и помощников по хозяйству. Однако указанные затраты не являются предметом взыскания.

Ответчик с момента знакомства и до настоящего времени не несла никаких расходов на содержание детей, трудовой деятельности не осуществляла и самостоятельного дохода не имела.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика были взысканы алименты в размере 1/3 части со всех видов заработка и/или иного дохода на содержание двоих детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по уплате алиментов, ответчик забрала исполнительный лист из службы судебных приставов, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.03.2017г.

Решением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от 27.06.2018г. ответчику было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей за прошедший трехлетний период.

Факт несения истцом в течение длительного времени дополнительных расходов по оплате медицинских и иных необходимых услуг для детей подтверждается оплаченными счетами, квитанциями, кассовыми чеками и иными документами, приложенными в качестве доказательств.

Возникновение дополнительных расходов на медицинские услуги и последующее восстановление обусловлено необходимостью лечения детей, проведением операции младшему сыну в связи с заболеванием – врожденный порок сердца, что подтверждается эпикризом, осмотрами кардиолога, медицинскими обследованиями. Ребенок нуждался в срочной медицинской операции на сердце, которая была проведена на личные средства истца. Кардиологами и кардиохирургами в ИССХ им. Бакулева было рекомендовано в срочном порядке проведение ФИО3 операции на сердце.

Согласно счета № истцом в интересах сына ФИО3 была оплачена операция по катетеризации сердца с медицинским вмешательством, которая была произведена специалистами Немецкого кардиологического центра Берлина 12.12.2016г. Пребывание ФИО3 в клинике состоялось в период с 07.12.2016г. по 12.12.2016г. Оплата по счету произведена в размере 17 630 евро.

Кроме того, истцом понесены сопутствующие расходы в размере 7 894,80 евро на содержание ребенка в Германии, которые складывались из оплаты проживания ребенка и сопровождающих его лиц, услуг няни, оплаты лекарств, оплаты покупок продуктов питания, одежды, игрушек, средств гигиены и прочих необходимых для комфортного существования вещей. Истец просил друга ФИО11 оказать содействие ФИО5 при перелете, лечении и пребывании в послеоперационный период с ФИО3 в Германии.

Расходы по перелету по маршруту ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ составили: 38 368 рублей (авиабилет ФИО3), 49 208 рублей (авиабилет ФИО5), 49 208 рублей (авиабилет ФИО11).

Расходы по перелету о маршруту Берлин-Москва ДД.ММ.ГГГГ составили 40 991 рублей (авиабилет ФИО3), 52 256 рублей (авиабилет ФИО5), 52 256 рублей (авиабилет ФИО11).

Всего на транспортные расходы по перелету для проведения операции на сердце сыну истцом потрачена сумма в размере 282 287 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № с ООО «ХАВЕН» на оказание медицинской помощи и услуг в отношении сыновей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также дочери ответчика от первого брака ФИО4, 29.10.2004г.р. В рамках данного договора оказывались необходимые медицинские услуги, оплату за которые нес истец.

В связи с тем, что младший сын ФИО3 страдает пороком сердца и нуждается в постоянном медицинском контроле, истцом оплачивались медицинские услуги, в том числе по выезду врачей по месту жительства ребенка и проведение необходимых процедур на дому (УЗИ сердца, кардиограмма). За 2016 год на оплату необходимых медицинских услуг истцом потрачена сумма в размере 781 860 рублей. В 2017 году – сумма в размере 784 050 рублей.

Ответчик в оплате расходов на лечение, операцию ребенку, медицинское обслуживание, реабилитацию, участия не принимала.

По рекомендации врачей ФИО3 нуждался в тщательном уходе. ФИО5 не готова к надлежащему уходу за сыном, отказывалась заботиться о нем. Для заботы о сыне истцом была нанята няня ФИО9, которая круглосуточно находилась при ребенке. По указанным выше обстоятельствам в реабилитационный период возникла необходимость в проживании ФИО3 с няней и ответчиком в Оздоровительном комплексе «Рублево-Успенский». Истцом были оплачены услуги по проживанию, питанию, уходу. Также истцом понесены расходы на оплату за проживание, питание, оплату дополнительных услуг для ответчика и ее дочери ФИО7.

За периоды проживания ответчика с ее дочерью, сыном ФИО3 вместе с няней ФИО9 в Оздоровительном комплексе «Рублево-Успенский» истцом потрачена сумма в размере 2 063 606 рублей, из которых за проживание ФИО5 вместе с ее дочерью ФИО7 потрачена сумма в размере 1 042 377 рублей, за проживание сына ФИО3 с няней понесены расходы в размере 1 021 229 рублей.

При этом, в момент проведения операции и последующего лечения ФИО3, несовершеннолетний ФИО1 проживал с истцом и истцом понесены расходы по его содержанию. С ДД.ММ.ГГГГ истцом также уплачивались алименты на содержание детей в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, истец на основании уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО13 Яны ФИО5 фактически понесенные расходы на содержание детей в следующем порядке: 782 955 (781 860 + 784 050) : 2 =) за медицинские услуги за период 2016-2017 гг.; 141 143 (282 287 : 2) – оплата фактически понесенных расходов по перелету для проведения ребенку операции в Германии; 1 031 803 (2 063 606 : 2) оплата проживания и дополнительных услуг в послеоперационных период в ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» за 2016-2017 гг.; 8 815 евро (что составляет 50% от суммы 17 630 евро) – фактически понесенные расходы за медицинскую операцию ФИО3, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения; ВСЕГО сумму в размере 1 955 901 рублей 50 копеек и сумму эквивалентную 8 815 евро (подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования, с учетом последующего уточнения, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить (л.д.235-238).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.231-234), возражений относительно заявленных истцом требований не представила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, суд признаёт ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, и определяет рассмотреть гражданское дело в его отсутствии в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

в соответствии с ч.1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.

В статье 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Пунктом 1 указанной выше ст. 27 Конвенции о правах ребенка, государства-участники признали право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, а пунктом 2 предусмотрено, что основная ответственность за обеспечение условий жизни, необходимых для развития ребенка, возложена на родителей (или других лиц, воспитывающих ребенка) в пределах их способностей и финансовых возможностей.

Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Семейным кодексом Российской Федерации закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

Статьёй 63 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств каждый из родителей может быть привлечён судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ФИО5 были взысканы алименты в размере 1/3 части со всех видов заработка и/или иного дохода на содержание двоих несовершеннолетних детей, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. Согласно данного апелляционного определения от 19.09.2016г. место жительство несовершеннолетних детей истца определено судом с матерью – ФИО5 (л.д.56-64).

В материалах дела имеется постановление Гатчинского отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании заявления взыскателя (л.д.180). Сведений о том, что ФИО1 является должником по исполнительному производству либо уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей материалы дела не содержат.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что истцом помимо уплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних сыновей дополнительно неслись расходы, в том числе связанные с медицинским обслуживанием и лечением несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что медицинский диагноз, установленный ФИО3 – врожденный порок сердца может являться исключительным обстоятельством, в силу которого несение дополнительных расходов на лечение, операцию, медицинские обследования, реабилитацию и дополнительный уход является обоснованным.

В материалах дела имеется лист осмотра кардиологом от 08.11.2016г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого ребенку установлен диагноз – врожденный порок сердца (л.д.87). Согласно медицинской консультации врача НКО от 06.10.2016г. ФИО3 также установлен диагноз врожденный порок сердца, указано о необходимости операции (л.д.89, л.д.90). Истцом представлена также выписка из истории болезни (л.д.91-92), счет № Немецкого кардиологического Центра <адрес>, согласно которого расходы на пребывание ФИО3 в Немецком кардиологическом центре <адрес> в период с 07.12.2016г. (догоспитальный этап) по 12.12.2016г. (стационарное лечение) с катетеризацией сердца с медицинским вмешательством 12.12.2016г. за вычетом банковского перевода составили сумму в размере 17 630 евро (л.д.19-20).

Согласно листа осмотра кардиолога от ДД.ММ.ГГГГг., имеются сведения о том, что ФИО17 ФИО3 действительно был прооперирован в Берлинском кардиоцентре и ему установлен медицинский диагноз – вторичная артериальная гипертензия с назначением соответствующего лечения (л.д.85).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика половины от размера понесенных истцом расходов в размере 8 815 евро, связанных с проведением операции несовершеннолетнему ФИО3, а также оплаты половины расходов в сумме 141 143,50 рублей по авиаперелету как самого ФИО3, так и сопровождавших его лиц, т.к. данные затраты были связаны с проведением операции ребенку.

Судом установлено, что ФИО12 был заключен договор от 17.11.2014г. № с ООО «ХАВЕН» (Клинический госпиталь «Лапино») на оказание медицинской помощи и услуг в отношении его сыновей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках данного договора, ООО «ХАВЕН» (Клинический госпиталь «Лапино») оказывались необходимые медицинские услуги, оплату за который нес истец. Истцом представлены счета и кассовые чеки, оригиналы которых были судом исследованы в судебном заседании об оказании услуг медицинского характера (проведение лабораторных исследований, анализов, ЭКГ, приёмов и консультаций специалистов и пр.) в отношении ФИО3, страдающего врожденным пороком сердца.

Представленный истцом расчет за медицинские услуги суд признает верным, и полагает возможным произвести взыскание с ответчика в пользу ФИО1 за оказанные несовершеннолетнему ребенку ФИО3 медицинские услуги за период 2016-2017 гг. денежной суммы в размере 782 955 рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что проживание малолетнего сына истца ФИО3 в «Оздоровительном комплексе «Рублёво-Успенский» в послеоперационный период являлось необходимостью, т.к. ребенок нуждался в соответствующем питании, измерении давления, полноценном уходе. При этом, суд отмечает, что согласно справкам (л.д.129, 130) несовершеннолетний ФИО3 проживал в номере с ФИО9, а ФИО5 проживала в номере с ФИО4, что подтверждается также счетами за проживание в «Оздоровительном комплексе «Рублёво-Успенский» за период 2016-2017г. Суд учитывает, что ранее апелляционным определением Московского областного суда место жительства несовершеннолетнего ФИО3 было определено с матерью, в связи с чем именно на ФИО5 возложена обязанность обеспечения комфортного и благоустроенного жилья для своих несовершеннолетних детей.

ФИО5 в добровольном порядке проживала с детьми (ФИО3 и ФИО7) в «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский», что не опровергает довод истца об отсутствии надлежащих условий для проживания ребенка по месту жительства ответчицы в послеоперационный период. Доказательств обратного суду не представлено. При этом все расходы по проживанию ответчицы, её дочери ФИО7, сына ФИО3 и няни ФИО9 нёс истец.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства того, что его несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения нуждался вследствие тяжелой болезни (врожденный порок сердца) в проведении операции, лечении, дополнительном медицинском обслуживании (обследовании). Отсутствие операции, необходимого лечения и ухода в связи с данным диагнозом могло быть опасным для жизни и здоровья несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд считает, что расходы истца являются следствием обстоятельств, носящих исключительный характер. При этом суд учитывает, что истец действует добросовестно, в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3. Более того, на истца апелляционным определением Московского областного суда уже была наложена обязанность по содержания несовершеннолетних детей. Доказательств того, что обязанность по содержанию детей истцом исполняется ненадлежащим образом, суду не представлено.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесённых дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем (п.2 ст.86 СК РФ).

В силу установленных обстоятельств дела, отсутствием возражений по существу заявленных требований, с учетом доказательств, представленных стороной истца, оценка которых произведена судом по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО13 Яны ФИО5, «13» октября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы на содержание детей в следующем размере:

782 955 рублей - за медицинские услуги за период 2016-2017 гг.; 141 143,50 руб. – оплату фактически понесенных расходов по перелету для проведения ребенку операции в Германии;

1 031 803 руб. – оплату проживания и дополнительных услуг в послеоперационный период в ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» за 2016-2017гг.;

8 815 евро – фактически понесенные расходы за медицинскую операцию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежащее оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а всего взыскать с ответчика сумму в размере 1 955 901,50 рублей и сумму эквивалентную 8 815 евро (подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения).

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 ФИО15 ФИО5, «13» октября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы на содержание детей в следующем размере:

782 955 рублей - за медицинские услуги за период 2016-2017 гг.; 141 143,50 руб. – оплату фактически понесенных расходов по перелету для проведения ребенку операции в Германии;

1 031 803 руб. – оплату проживания и дополнительных услуг в послеоперационный период в ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» за 2016-2017гг.;

8 815 евро – фактически понесенные расходы за медицинскую операцию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежащее оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а всего взыскать с ответчика сумму в размере 1 955 901,50 рублей и сумму эквивалентную 8 815 евро (подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д.Аникеева