Приговор № 1-262/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-262/2020

Дело№1-262/2020

Поступило в суд 24.07.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-002601-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Кирьяновой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Беловой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Миронова Ю.К., представившего удостоверение №2131, ордер №956, адвоката Калинкиной О.А., представившего удостоверение №554, ордер №38 (в судебном заседании 11.11.2020),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.04.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

24.04.2020 около 22 часов ФИО1 находился у <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки. В ходе совместного распития алкогольных напитков и возникшей ссоры между последними, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для возникновения личных неприязненных отношений у ФИО1 к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В вышеуказанное указанное время, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, зашел к себе в <адрес>, где взял на столе кухонный нож, с которым вышел в подъезд указанного дома, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа один удар в поясничную область слева и один удар в подмышечную область слева Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: рану поясничной области слева, проникающую в брюшную полость с повреждением 10-го ребра слева, левой почки и селезёнки; рану левой подмышечной области.

Телесное повреждение в виде раны поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением 10-го ребра слева, левой почки и селезёнки, образовалась в результате воздействия острого колюще-режущего предмета, по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесное повреждение в виде раны левой подмышечной области образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего предмета. Данным телесным повреждением свидетельствуемому был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал в полном объеме, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.113-115) следует, что по адресу <адрес>, комната № г.Бердска проживает его мама ФИО2 №1, в течение последних 5 месяцев проживал он.

24.04.2020 в вечернее время суток, он вместе со знакомыми Потерпевший №1, ЧЧЧ, а также Александром, который <данные изъяты>, проживающей с ними в одной секции, находились у <адрес>, все вместе распивали спиртные напитки, пили пиво. В какой-то момент между Потерпевший №1 и Александром возник конфликт, по какой причине, не знает. Потерпевший №1 стал бросаться на Александра.

После этого, он через окно влез в комнату, где проживает вместе со своей матерью, хотел взять нож для того, чтобы припугнуть Потерпевший №1, чтобы тот успокоился. Когда он влез в комнату, то увидел на обеденном столе большой кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, который взял в руки. Мама увидела, что он взял нож, и стала говорить, чтобы он успокоился и не конфликтовал ни с кем. Он ее не слушал, просил отойти. Таким образом, они с мамой дошли до лестничной площадки подъезда. Через некоторое время в подъезд зашел Потерпевший №1 и стал дёргать его за плечо через маму. В подъезде было темно, свет не горел. В какой-то момент он упал на бок, и почувствовал, что кто-то упал на него. Он подумал, что на него упал Потерпевший №1 и нанес один удар ножом по телу Потерпевший №1 с левой стороны. После этого, он услышал, что закричала его мама, что именно она кричала, не помнит. Потерпевший №1 в это время продолжал вытаскивать его из-под мамы, тянул его за руку. Когда он увидел его перед собой, то нанес ему еще один удар.

Потерпевший №1 отстал от него и ушел на улицу. Они вместе с мамой зашли домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Нож он положил в комнате, вроде бы на стиральную машинку. В дальнейшем был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.113-115) ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, указал, что ранее данные показания и явку с повинной поддерживает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен. Все следственные действия проведены с участием защитника.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он добровольно сообщил о том, что 24.04.2020 он находился во дворе <адрес>. С одним из знакомых у него произошел конфликт, в ходе которого тот стал его избивать. Тогда он взял у себя в комнате со стола нож, которым далее в ходе конфликта с Потерпевший № 1 несколько раз ударил Потерпевший № 1 ножом по телу. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.105-107).

После оглашения показаний, а также протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объеме, явку с повинной давал добровольно.

Явку с повинной ФИО1 суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она дана подсудимым после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ему было разъяснено право пользоваться услугами адвоката. Протокол явки с повинной подписан подсудимым ФИО1, замечаний и дополнений не содержат. В судебном заседании подсудимый подтвердил о добровольности написания им явки с повинной и подтвердил обстоятельства в ней изложенные.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Так из показаний, потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что подсудимого он знает, знакомы с детства, находились в дружеских отношениях, в настоящее время испытывает к нему неприязненные отношения, в судебном заседании обязуется давать правдивые показания.

24.04.2020 года он встретился с ФИО2 №2, они на улице подошли к ФИО1, который ремонтировал автомобиль около дома, в котором проживает. ФИО1 был вместе с мужчиной по имени Александр. Они вчетвером стали употреблять пиво. В ходе распития пива у ФИО2 №2 произошла с Александром ссора, они дрались, он их разнимал. Потом ФИО1 начал вмешиваться в эту драку, он говорил, чтобы ФИО1 не вмешивался, что они разберутся сами, и нанес ФИО1 удар в районе лица. ФИО1 от полученного удара не падал, а он поверх его не садился. Потом ФИО1 побежал домой, забежал в подъезд дома, где проживает на первом этаже, позвал свою мать и сестру. Потом ФИО1 вышел с ними, они подошли к нему. Он и ФИО1 опять «сцепились», из-за чего он не помнит. Он наносил удары ФИО1, наверное, в лицо, наносил ли ФИО1 ему удары, не помнит. Потом ФИО1 и все ушли. Минут через десять после их ухода он зашел в подъезд, где живет ФИО1, хотел с ним поговорить. В подъезде на лестничной площадке первого этажа перед выходом из подъезда стояли ФИО1 и его мать. В подъезде было достаточно темно, поэтому он не видел, было ли что либо в руках у ФИО1 Он взял ФИО1 за плечо, потянул на себя, между ним и ФИО1 стояла мать ФИО1, они упали втроем. Он упал назад на спину, мать ФИО1 упала на него, как упал ФИО1, не помнит. В этот момент он почувствовал, что у него бежит кровь, встал, выбежал на улицу, где упал и просил о помощи.

Первый удар он почувствовал в области ребер с левой стороны со стороны груди, понял, что удар ножом. У него было непонятное состояние, кровь, шок. Кто нанес ему этот удар, он не видел, считает, что подсудимый, так как в подъезде они были втроем, он ФИО1 и мать ФИО1 Второй удар был ему нанесен в подмышечную область с левой стороны, данный удар он не почувствовал.

Потом его на скорой помощи доставили в больницу, оказали помощь, удалили селезенку, у него было повреждено левое легкое. Тринадцать дней он находился в стационаре и потом еще три месяца лечился амбулаторно. В настоящее время, как последствие полученной травмы, у него осталась онемевшая рука.

Одет он был в тот день в джинсы, кроссовки, футболку фиолетового цвета, был без куртки.

ФИО1 он потянул за плечо, чтобы он вышел из подъезда, хотел с ним поговорить, угроз в адрес ФИО1 и его матери не высказывал, удары им в подъезде не наносил. Конфликт, который между ними произошел ранее, закончился на улице.

Пока они находились на улице ножа ни у кого он не видел. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения, пил пиво, сколько выпил, не помнит. ФИО1 тоже был выпивший.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.136-139), следует, что 24.04.2020 около 17 часов ему позвонил его знакомый ФИО2 №2, попросил приехать на <адрес>, чтобы поговорить по поводу работы. Около 19 часов он подъехал к <адрес>, где его ждал ФИО2 №2 Там же он встретил своего знакомого ФИО1, который проживает в данном доме на 1-м этаже с матерью. ФИО1 был со своим знакомым по имени Александр и их общим знакомым ЧЧЧ Они вчетвером распивали пиво около дома. В ходе распития спиртного между ФИО2 №2 и Александром произошел конфликт. Он стал их разнимать, но они не успокаивались. Тогда ФИО1 побежал домой, чтобы позвать мать. Через какое-то время на улицу выбежала мать ФИО1 - ФИО2 №1 и ФИО1 Он высказал ФИО1 претензии по поводу того, что он позвал свою мать, и взяв его за плечо, хотел отвести в сторону, чтобы поговорить. ФИО1 стал вырываться из его рук, между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 один удар кулаком в область глаза. После этого ФИО1 забежал во второй подъезд <адрес>, ФИО2 №1 ушла следом за ФИО1 Он решил все-таки поговорить с ФИО1 и пошел к нему, но зайдя во второй подъезд он увидел на лестничной площадке ФИО1 и ФИО2 №1

В подъезде было темно, поэтому, что находилось в руках у ФИО1, он не видел. ФИО2 №2 с Александром в это время находились на улице. Он предложил ФИО1 выйти на улицу и поговорить, но ФИО1 не захотел. ФИО2 №1 в это время стояла между ними. Тогда он рукой взял ФИО1 за плечо и потянул на себя через ФИО2 №1 В этот момент ФИО1 нанес ему один удар в левый бок, в область почки, он почувствовал острую боль и понял, что удар был нанесен чем-то острым, так как почувствовал, как по телу потекла кровь. От полученного удара он упал на пол, потянув ФИО1 на себя. ФИО2 №1 находилась между ними и упала на него сверху. Затем последовал еще удар ему в левый бок в область подмышки, но боли он не почувствовал, так как после первого удара ему было плохо, была сильная боль, он находился в шоковом состоянии.

Что происходило дальше, он не помнит, у него кружилась голова. Помнит, что он поднялся и выбежал на улицу и подбежал к какому-то жилому дому напротив <адрес>, где упал на землю и просил помощи. Ни Александра, ни ФИО2 №2 он не видел. На улице к нему подошли женщины, оказали помощь, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он рассказал о случившемся, его увезли в больницу. Каким предметом ФИО1 нанес ему удары, не знает, но ударов было два. В этот день он был одет в футболку фиолетового цвета, джинсы синего цвета.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает их. В настоящее время он вспомнил еще некоторые обстоятельства, о которых рассказал, следователю он забыл об этом рассказать, настаивает на своих показаниях, которые дал в судебном заседании.

Конфликт между ним и ФИО1, произошедший на улице закончился. Считает, что из-за того, что он бил ФИО1 на улице, ФИО1 разозлился на него и ударил его ножом.

Находясь в подъезде дома, он ФИО1 и его матери ударов не наносил, угроз в их адрес не высказывал.

ФИО1 извинения ему не приносил, материальной помощи не оказывал, просит наказать ФИО1 строго.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии и в судебном заседании суд полагает, что данные показания не имеют существенных противоречий, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Показаниями свидетеля ФИО2 № 4 в судебном и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.160-161), их которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО2 №3 24.04.2020 года он пришел с работы домой около 17 часов. Через некоторое время к нему пришли его друзья, с которыми он выпивал спиртное. Примерно часа через два его друзья ушли, к нему домой зашел брат ФИО2 №3 - ФИО1 Он позвал ФИО1 на улицу ремонтировать автомобиль. Они сходили в магазин, купили для каждого еще по одному литру пива. Через некоторое время к ним подошли, как он понял друзья ФИО1, их было около 4-5 человек. Одного из парней он пару раз видел, позже ему стало известно, что его имя М., это потерпевший по делу Потерпевший №1 С данными парнями они стали вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с одним из данных парней, но не с Потерпевший №1, из-за чего он не помнит, так как был сильно пьян. Они стали драться, но потом помирились. Парень, с которым он дрался, это не Потерпевший №1 После чего, к дому подъехал автомобиль скорой помощи, на котором увезли мать ФИО2 №3, что произошло, ему тогда известно не было.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 № 4 поддержал их в полном объеме, пояснив, что сам лично он не видел и не помнит, что произошло, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

Показаниями свидетеля ФИО2 № 7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.145-147), их которых следует, что у неё есть сын ФИО1, который периодически проживал вместе с ней. 24.04.2020 года около 18 часов она приехала с работы домой. На улице около дома она увидела ФИО1, который находился в автомобиле вместе со своим другом, данные которого ей неизвестны. На тот момент ФИО1 был трезв. Она зашла домой. Примерно через 15 минут в секцию зашел ФИО2 № 4 и ФИО1, немного побыли дома, после чего пошли на улицу ремонтировать автомобиль ФИО2 № 4 Ближе к вечеру она пошла в магазин, а когда возвращалась домой, то увидела, что около автомобиля ФИО2 № 4 находится много парней, но конфликта она никакого не видела и не слышала. Она зашла домой, в это время в окно быстро заскочил её сын ФИО1 и стал у нее спрашивать, где находится нож, говорил, что он всех порежет, стал кричать ФИО2 №3, проживающей с ними в одной секции общежития, что ФИО2 № 4 убивают. ФИО1 схватил со стола кухни ее кухонный нож с длинной лезвия около 20 см, с рукоятью деревянной светло-коричневого цвета и выбежал с ним через дверь. Все произошло очень быстро, она не успела его остановить. Она сразу побежала следом за ФИО1, перед ней бежала ее дочь ФИО2 №3

Когда она выбежала из подъезда, то увидела, что на улице очень много молодых людей, было шумно. Она не могла понять, где находится ее сын, стала его искать среди толпы, так как знала, что у него есть нож. Они вдвоем с ФИО1 вошли в подъезд, в подъезде было очень темно. ФИО1 наклонился вниз и стал что-то искать. Она поняла, что ФИО1 поднял нож, хотя сам нож она сначала не видела. Когда она поняла, что в подъезде ФИО1 искал нож и поднял его, то стала держать ФИО1 и не выпускала из подъезда. Она увидела, что в правой руке у ФИО1 находится тот же нож, который он взял с кухни. Она стала держать его руку с ножом и уговаривала вернуться домой, но ФИО1 схватился за батарею и не хотел идти. В это время в подъезд забежал Потерпевший №1, она оказалась между ними. Она развернулась лицом к Потерпевший №1 и стала выталкивать его из подъезда. Затем видимо ФИО1 на них наклонился, первым упал Потерпевший №1 на спину, она упала на Потерпевший №1, а ФИО1 упал на неё, она почувствовала какое-то пощипывание в правой руке. Она поняла, что ФИО1 при падении случайно задел её ножом. Она вылезла из-под них и побежала домой, у неё шла кровь. Когда она была дома, то увидела, что у неё идет кровь не с руки, а с правого бока. Она переоделась, попросила вызвать скорую помощь, так как испугалась за свою жизнь. Когда она вышла в комнату, то увидела, что ФИО1 находится в комнате, он говорил о том, что не сможет себя простить за то, что задел её ножом. Она думает, что ФИО1 и не думал, что при падении задел ее ножом, он это понял только когда увидел у нее кровь, так как у нее было сильное кровотечение. Когда к их подъезду подъехала скорая помощь, она вышла на улицу и увидела, что скорая помощь отъезжает от её дома. На улице кто-то сказал, что ФИО1 порезал еще и Потерпевший №1 Ей вызвали другую скорую помощь и доставили в приемный покой, где оказали медицинскую помощь, наложили швы на рану. Что произошло на улице, и почему ФИО1 схватился за нож, она не знает.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 поддержала их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.153-155), из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО2 № 4 24.04.2020 года она находилась дома, около 17 часов пришел ФИО2 № 4 Через некоторое время к ним пришли его знакомые, с которыми ФИО2 № 4 пил пиво. Часа через два к ним пришел её брат ФИО1, ФИО2 № 4 позвал его ремонтировать автомобиль, они ушли. Около 23 часов она услышала крики в коридоре секции, вышла в секцию, где увидела ФИО1, у него в руке находился кухонный нож. ФИО1 кричал, что на улице убивают ФИО2 № 4 Она быстро оделась, вышла в коридор. ФИО1 бежал впереди неё. Когда они вышли в подъезд, то спустившись с лестницы, ФИО1 выбросил нож на пол, они выбежали на улицу. У пивного павильона около их дома она увидела толпу молодых людей. Она стала искать глазами ФИО2 № 4, увидела, что он лежит на земле и пытается подняться. Когда она обернулась, то увидела, что ФИО1 и Потерпевший №1 дерутся. Она стала разнимать Потерпевший №1 и ФИО1, также их пыталась разнять её мама, которая также выбежала за ними. После этого, Потерпевший №1 отошел от ФИО1, куда ушел, она не видела. Она увидела, что мама подняла ФИО1 и повела его домой. Когда ФИО2 № 4 поднялся, они еще какое-то время стояли на улице, но причину произошедшего она так и не узнала, так как ФИО2 № 4 ей пояснить ничего не мог, был сильно выпивший. Позднее она узнала, что у ФИО2 № 4 произошел конфликт с каким-то парнем, они подрались. После драки, при ней данный парень и ФИО2 № 4 помирились. Когда они стояли на улице, то из подъезда выбежал мальчик и сообщил, что у её мамы идет кровь. Следом за мальчиком из подъезда вышла её мама и села на лавочку. Она подошла к маме и увидела, что у неё идет кровь с правого бока. Она видела, что автомобиль скорой помощи, который вызвали для мамы, стоит у соседнего дома. Она пошла к данному автомобилю, чтобы сообщить, что её мама ждет их у подъезда. Подойдя к скорой помощи, она увидела, что около автомобиля лежит Потерпевший №1 Крови она у него не видела. Она слышала, что кто-то кричал, что Потерпевший " 1 порезали. Потерпевший " 1 увезли в больницу, ее матери вызвали другую скорую помощь.

После оглашения показаний ФИО2 №3 пояснила, что поддерживает их, ответить дополнительные вопросы отказывается.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ФИО1 он видел при выезде на <адрес> на ножевое ранение. 24.04.2020 он находился на дежурстве, в вечернее время от дежурного поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> в результате драки мужчине нанесено ножевое ранение. Они прибыли по данному адресу, увидели автомобиль скорой помощи, в который помещали молодого мужчину с ножевым ранением. Мужчина был в сознании и пояснил, что у него произошел конфликт с его знакомым по имени Р., который проживает во втором подъезде, на первом этаже <адрес>, в ходе конфликта Р. нанес ему удар в область живота.

В ходе работы по данному сообщению, было установлено, что мужчина по имени Р. может находиться на первом этаже второго подъезда <адрес>. Затем ФИО1 был задержан, была установлена его личность. ФИО1 пояснил ему, что у него произошел конфликт с его знакомым, в ходе которого он взял из дома нож. Его мать вышла следом за ним, чтобы его остановить. Во время борьбы со знакомым, он случайно ударил ножом мать, а также нанес удар ножом своему знакомому. ФИО1 указал, что нож, которым он нанес удар знакомому и матери, находится на раковине в его комнате. Со слов ФИО1 ранение потерпевшему он причинил в подъезде дома.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.103-104), их которых следует, что он работает в должности полицейского взвода ОР ППСП ОМВД по <адрес>. 24.04.2020 года в 22 часа 10 минут, находясь на службе, он получил сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит драка. Прибыв на место, они увидели еще один экипаж ППСП, а также машину скорой помощи, в которую усаживали молодого человека, который в ходе беседы с ними пояснил, что у него возник конфликт с молодым человеком по имени Р., который проживает во втором подъезде, на первом этаже <адрес>, и который в ходе их конфликта нанес ему ножевое ранение в область живота. После этого, они установили ФИО1, который признался в совершении преступления.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.172-173), их которых следует, что в конце апреля 2020 года он вместе с Потерпевший №1 пришли к <адрес>, где Потерпевший №1 увидел у дома своих знакомых, троих незнакомых ему парней и девушку, среди которых был подсудимый ФИО1, которые ремонтировали автомобиль. Они подошли к ним, стали общаться, употреблять спиртное. В ходе общения, один из парней по имени Александр полез с ним драться. Они с данным парнем немного потолкали друг друга, возможно, боролись на траве, удары друг другу не наносили, он помнит это неотчетливо, так как был выпивший. Остальные пытались их разнять. В какой-то момент их разняли и они разошлись. Позже парень, с которым он дрался по имени Александр, подошел к нему и извинился, пояснив, что перепил. При этом, у него никаких телесных повреждений не было, у Александра также он никаких повреждений не видел. Драки как таковой между ними не было, они просто толкались и боролись. По их конфликту нельзя было сделать выводы, что кто-то кого-то убивает. Из-за чего произошел данный конфликт, не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Затем он увидел, что к дому подъехал автомобиль полиции. Услышал, что кто-то сказал, что Потерпевший №1 порезали. Самого Потерпевший №1 он не видел. Кто порезал Потерпевший №1, не видел. На следующий день он встретил Александра, с которым у него произошел конфликт, у него был гипс на руке. Он спросил, почему у него гипс, на что Александр ответил, что не знает, предположил, что где-то упал. Так же он узнал, что когда он боролся с парнем, то Потерпевший №1 ушел разговаривать с подсудимым ФИО1, и тот нанес ему два удара ножом.

Позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что когда он боролся с Александром, то Потерпевший №1 пошел разговаривать в подъезд с ФИО1, в подъезде <адрес> и ФИО1 нанес ему два ножевых ранения.

Объективно вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, приведенными ниже.

Сообщением в дежурную часть Отдела МВД России по г.Бердску от 24.04.2020 о том, что около <адрес> у мужчины после драки ножевое ранение (л.д.4);

сообщением из лечебного учреждения от 24.04.2020, согласно которому, 24.04.2020 в 23 часа 25 минут в приемный покой ГБУЗ НСО «БЦГБ» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: проникающая колотая рана грудной клетки слева. Ранение нанес известный (л.д.5);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.05.2020 от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24.04.2020 около 22 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа 2 подъезда <адрес>, умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № <адрес>. В ходе осмотра установлено, что комната расположена во втором подъезде на первом этаже указанного дома. Прямо от входа в комнату расположено окно, которое открыто. Справа от окна расположено две кровати, стол, за ним мойка. На краю мойки обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, который изъят. Далее осмотрена общая кухня. Прямо от входа в кухню расположено окно, которое на момент осмотра открыто. У окна стоит обеденный стол со стульями. На одном из стульев находится кофта желтого цвета, в правой части которой имеется одно сквозное отверстие и пятна бурого цвета. Указанная кофта изъята. Далее осмотрена ванная, где на полу находится женская кофта темного цвета с рисунком, пропитанная веществом бурого цвета, на задней части которой, справа, имеется в 3 сантиметрах от бокового шва одно сквозное отверстие. Данная кофта изъята (л.д.13-15, 18-25);

заключением эксперта №257 от 08.05.2020, согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке прозрачной клейкой ленты №2, изъятый 24.04.2020 в ходе осмотра места происшествия в комнате № <адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен ФИО1 (л.д.34-37);

протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет приемного покоя, расположенный на первом этаже хирургического корпуса ГБУЗ НСО «БЦГБ» по <адрес>, где на кушетке обнаружена мужская футболка, на которой на левой части переда имеется сквозное отверстие, на левой части спинки имеется сквозное отверстие, которая изымается (л.д.26-28);

заключением эксперта №277 от 02.06.2020, согласно выводов которого на женских кофтах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в первой секции подъезда <адрес>, на майке (футболке), изъятой в кабинете приемного покоя ГБУЗ НСО БЦГБ по <адрес>, имеется пять повреждений структур тканей в виде сквозных отверстий, образованных в результате воздействия твердого предмета с одним лезвием, с шириной рабочей части на уровне погружения до 30мм, к числу которых может быть отнесен клинок ножа, изъятый в ходе осмотра первой секции второго подъезда <адрес>. Данные повреждения могли быть образованы от воздействия острия и режущей (лезвийной) части клинка ножа, представленного на экспертизу (л.д.55-58);

заключением эксперта №357 от 10.07.2020, согласно выводом которого нож, изъятый 24.04.2020 в ходе осмотра места происшествия в комнате № <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.74-75);

протоколом выемки от 03.06.2020, в ходе которого у свидетеля ФИО2 №3 изъят компакт-диск с записью имеющей значение для уголовного дела (л.д.157-158);

протоколом осмотра предметов от 19.06.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись на компакт-диске, в ходе которой установлено, что запись ведется с окна одного из домов. Обзор камеры охватывает проезжую части и парковку. У парковки находятся мужчины и женщины, слышны женские крики. Видно, что женщина и мужчины толкают друг друга, слышны неразборчивые крики. Далее слышно, как женщина кричит «Р.», «М. не трогай его». После крика «Успокойся, домой, бегом» видно, что женщина ведет в сторону дома мужчину. На парковке остается несколько мужчин (л.д.169, 171);

заключением эксперта №091 от 05.06.2020, согласно выводов которого, Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: рана поясничной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением 10-го ребра слева, левой почки и селезёнки; рана левой подмышечной области. Телесное повреждение в виде раны поясничной области слева, проникающей в брюшную полость с повреждением 10-го ребра слева, левой почки и селезёнки, образовалась в результате воздействия острого колюще-режущего предмета. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни (согласно п.п.6.1.15 и 6.1.17 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008) и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде раны левой подмышечной области образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего предмета. Данным телесным повреждением свидетельствуемому был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами по делу, протоколы осмотра которых были исследованы в судебном заседании.

Приведённые доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

Протоколы следственных действий по уголовному делу составлены, а эти действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.

Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими значительный стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.

Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.

Иные документы содержат необходимые реквизиты, подписи уполномоченных на то лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены именно действиями ФИО1, что не оспаривал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1

Механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подтвержден заключением эксперта №091 от 03.06.2020, согласно выводов которого Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: рану поясничной области слева, проникающей в брюшную полость с повреждением 10-го ребра слева, левой почки и селезенки; рана левой подмышечной области, не исключается, что в срок указанный в постановлении (24.04.2020). Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступившим тяжким вредом здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 по нанесению Потерпевший №1 телесных повреждений носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, о чем свидетельствует нанесение ударов ножом, обладающим колюще-режущими свойствами в места расположения жизненно-важных органов человека.

При оценке степени влияния установленных в судебном заседании обстоятельств на квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд пришёл к выводу, что ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, а также не совершил преступление по неосторожности, поскольку он мог объективно оценить степень и характер опасности, мотивом его действий явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, вызванные его аморальным и противоправным поведением.

Потерпевший не высказывал, каких либо угроз в адрес подсудимого, а также иных лиц, не применял к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, не представлял для подсудимого ФИО1 непосредственной угрозы применения такого насилия. Преступление было совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в подъезде дома, в тот момент, когда потерпевший зашел в подъезд, а подсудимый шел из квартиры, в которой проживает, с ножом, для того, чтобы выйти на улицу.

При этом, подсудимый ФИО1 имел возможность уйти от конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, поскольку он зашел в свою квартиру, взял там нож, вышел из квартиры и направился с ножом в руке на улицу, вышел за пределы жилого дома, в котором находился (комната общежития), имел возможность не запускать потерпевшего в свою квартиру, обратиться за помощью в правоохранительные органы, если он считал, что потерпевший нарушает его права и законные интересы и совершает в отношении него, либо в отношении других лиц противоправные действия.

Однако, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрал иной способ, взял в руки кухонный нож, и умышленно нанес клинком данного ножа один удар в поясничную область слева и один удар в подмышечную область слева Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны поясничной области слева, проникающей в брюшную полость с повреждением 10-го ребра слева, левой почки и селезёнки, рану левой подмышечной области. При этом согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде раны поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением 10-го ребра слева, левой почки и селезёнки, образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего предмета, по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в период причинения подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, Потерпевший №1 не представлял для подсудимого такой угрозы, которая требовала бы от последнего действий, направленных на оборону.

При этом суд учитывает, что в ходе возникшего конфликта, до совершения подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, потерпевший Потерпевший №1 нанес подсудимому удар по лицу рукой.

Также судом учитывается, что до событий 24.04.2020 года, подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 были длительное время знакомы, как пояснил Потерпевший №1 знакомы с детства, находились в дружеских отношениях.

Вместе с тем суду не представлено объективных доказательств того, что перед совершением подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступных действий, установленных в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 применял к подсудимому насилие, опасное для жизни и здоровья подсудимого, создавал реальную угрозу применения такого насилия, осуществлял по отношению к подсудимому посягательство, степень, характер и опасность которого подсудимый ФИО1 не мог бы объективно оценить.

Также суду не представлено объективных доказательств того, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения сам, наткнувшись на нож, находящийся в руках у подсудимого ФИО1

У суда также не имеется оснований полагать и о наличии в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств превышения необходимой обороны, а также неосторожности.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.37 УК РФ, совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В связи с чем, суд дополняет описание преступного деяния, совершённого подсудимым, установленными в судебном заседании вышеуказанными обстоятельствами, связанными с аморальным и противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в том, что потерпевший в ходе конфликта, перед совершением подсудимым в отношении него преступления, нанес подсудимому ФИО1 один удар кулаком в область глаза, явившегося поводом для возникновения личных неприязненных отношений у ФИО1 к Потерпевший №1, как мотива возникновения преступного умысла, и совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего, что не нарушает права и законные интересы подсудимого ФИО1, не влияет на квалификацию его действий и не увеличивает объем обвинения.

Из материалов дела не усматривается объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями, показания которых приведены выше. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Приведённые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 № 7, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №2, согласуются с другими приведёнными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённого преступления, последующих обстоятельств, некоторые расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №2, по мнению суда, объясняются их нахождением в день совершения преступления 24.04.2020 года в состоянии алкогольного опьянения, однако, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, данные противоречия не содержат.

К показаниям свидетеля ФИО2 № 7, из которых следует, что 24.04.2020 года выйдя на улицу, она увидела, что ФИО1 находится на земле, а Потерпевший №1 находится на нем сверху и наносит ему удары кулаками по различным частям тела, ударил ФИО1 спиной о поребрик и он захрипел, затем в подъезде дома через неё Потерпевший №1 стал наносить удары ФИО1;

а также к показаниям свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что 24.04.2020 года на улице Потерпевший №1 поднял ФИО1, бросил на поребрик, от удара ФИО1 захрипел. Со слов матери ей известно, что когда она заводила ФИО1 домой, в подъезд вбежал Потерпевший " 1, и стал через неё бить ФИО1;

суд относится критически, считает, что данные свидетели дали в ходе предварительного следствия неправдивые показания, в целях защиты подсудимого ФИО1, являющегося их близким родственником (сыном, братом), поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетеля ФИО2 №2, ФИО2 №4, в том числе противоречат показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия. В судебном заседании свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №3 отказались от дачи показаний по делу, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом поддержали данные ими в ходе предварительного следствия показания, в связи с чем суд был лишен возможности устранить возникшие противоречия.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что со слов ФИО2 №3 ему известно, что когда она находилась дома, то в коридоре услышала крики, кричал ФИО1 о том, что его убивают, в руках у него она увидела нож. Когда ФИО1 выбежал, то она и её мама побежали вслед за ним на улицу. На улице она увидела парней, драки на тот момент уже не было, он лежал на земле. Затем она увидела, что Потерпевший " 1 и ФИО1 дерутся, пыталась их разнять. Когда они перестали драться, то её мать повела ФИО1 домой. Когда они вошли в подъезд, то в него вбежал Потерпевший " 1 и стал через её мать, которая стояла между ними, наносить ФИО1 удары. Они упали и ФИО1 случайно задел ножом свою мать, суд полагает, что данные показания не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого ФИО1, поскольку ФИО2 №4 в судебном заседании пояснил, что не являлся свидетелем событий, о которых ему рассказала ФИО2 №3, при указанных событиях находился в степени сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит произошедшие события.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл свое подтверждение показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 № 7, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №5, заключением эксперта СМЭ №091 от 03.06.2020 года (т.1 л.д.85-87) и иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 проверено надлежащим образом, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 02.07.2020 №3272-20 (т.1 л.д.65-66), ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. В период совершения противоправного деяния ФИО1 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, у него не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также исходя из справок врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым ФИО1 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования целей наказания;

который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по которому участковым уполномоченным ОМВД РФ по г.Бердску характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.198), Главой <адрес> характеризуется в целом положительно (т.1 л.д.199), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.200), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства от Главы сельсовета и от соседей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в том числе обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и показаний подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для подсудимого ФИО1 назначению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности также не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: две кофты, нож, футболку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; компакт-диск с записью, след пальца руки на прозрачной клейкой ленте, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 из средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Миронов Ю.К., которому было выплачено 6924 рублей по постановлению от 21.07.2020 года (л.д.227) и адвокат коллегии адвокатов «Доверие» ФИО3, которой было выплачено 1500 рублей по постановлению от 21.07.2020 года (л.д.229).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству, однако учитывая имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу полностью и отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражу» с этапированием в учреждение ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: две кофты, нож, футболку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; компакт-диск с записью, след пальца руки на прозрачной клейкой ленте, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу полностью и отнести их за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева