Приговор № 1-125/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-125/2023

Дело №1-125/2023

УИД 67RS0021-01-2023-001037-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 28 июля 2023 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Захаров А.А.,

при секретаре судебного заседания Бердиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя Скворцова Ю.А.,

защитника-адвоката Старощук Т.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К. Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 апреля 2010 года Промышленным районным судом г.Смоленска (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 04.12.2006, всего назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы;

- 09 апреля 2015 Заднепровским районным судом г.Смоленска по ст.158 ч.3 п.«а» (6 эпизодов) УК РФ, по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 апреля 2010 года Промышленного районного суда г.Смоленска, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09 апреля 2019 постановлением Рославльского городского суда Смоленской области, неотбытый срок заменен исправительными работами на 1 год 6 месяцев 5 дней с удержанием 10%. 17 мая 2021 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

11.04.2023 в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1, находился по месту жительства Ф. Н.А. по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность, из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего К. Т.В., с целью его дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, с целью облегчения совершение вышеуказанного преступления, ФИО1 приискал по месту жительства Ф. Н.А., неустановленный в ходе следствия предмет, при этом не ставя последнего в известность относительно своих истинных преступных намерений, действуя умышленно, через проем в заборе прошел на территорию земельного участка К. Т.В., подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, неустановленным в ходе следствия предметом демонтировал запирающее устройство входной двери, тем самым обеспечил себе незаконный доступ в помещение данной постройки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 11.04.2023 в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, действуя умышленно через дверной проем незаконно проник в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, в которой визуальным осмотром обнаружил, а затем действуя умышленно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее К. Т.В.:

- бензотриммер марки «oasis TB-1500N (С)», стоимость которого согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, составляет 3600 рублей;

- строительную тачку «Оптимал», стоимость которой, согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, составляет 2583 рубля;

- казан чугунный с ручками, объемом 6 литров в комплекте с мангалом изготовленным из металла, круглой формы, диаметром 30 см., высотой 1 м, стоимость которых, согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, составляет 3960 рублей,

- газовую горелку с установленным газовым баллоном (неустановленных в ходе следствия марок), которые материальной ценности для потерпевшей не представляет, а всего имущества на общую сумму 10143 рубля.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей К. Т.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 10143 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении от дачи показаний, в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказался.

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему в вину преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО1 данными на стадии предварительного следствия с участием защитника, которые он подтвердил, согласно которым 11.04.2023 около 10 часов утра он был в гостях у Ф. Н.А., распивали спиртное. Затем он решил залезть в хозяйственную постройку, на соседнем участке, с целью похитить имущество, для этого он попросил у Ф. Н.А. отвертку, при этом он не пояснял, зачем она ему. После этого, он прошел на участок, подошел к входной двери хозяйственной постройки, открутил саморезы со скоб, которые держали замок и прошел во внутрь хозяйственные постройки. В постройке он обнаружил и похитил чугунный казан, мангал, строительную тачку, и бензотриммер, а также газовую горелку. Все погрузил в строительную тачку, затем вкрутил назад саморезы в скобы замка, и похищенное имущество перевез на участок Ф. Н.А., которому сказал, что все имущество принадлежит ему. Затем на улице возле дома к нему подошел молодой человек, которому он продал все похищенное имущество за 5000 рублей. Вину признает полностью, раскаивается, ущерб потерпевшей возместил и принес свои извинения (т.1 л.д.121-123, 152-154);

- показаниями потерпевшей К. Т.В. данными в судебном заседании, согласно которым, у нее в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, огороженный металлическим забором с калиткой, которая закрывается на замок. На участке стоит деревянная беседка, хозяйственная постройка. Двери хоз постройки закрываются на навесной замок. Последний раз до произошедших событий она была на участке 09 апреля 2023 года и все имущество было на месте в хоз.постройке. 12.04.2023 около 12 часов 00 минут ее позвонила сестра С. О.В. и сообщила, что из постройки пропало имущество принадлежащее ей (К. Т.В.): бензотриммер «oasis ТВ-1500 N»; строительная металлическая тачка «ОПТИМАЛ»,; казан чугунный с ручками объемом 6 литров; мангал из металла, круглой формы, диаметром 30 см. высотой 1 метр; газовая горелка с баллоном. После этого, она сообщила по данному факту в полицию и ожидала сотрудников на участке. 14.04.2023 полиция ей под расписку было бензотриммер маки «oasis ТВ-1500 N», строительную металлическую тачку с одним колесом «ОПТИМАЛ». Ущерб причиненный преступлением в сумме 10 143 рубля для неё является не значительным, который ей возмещен в полном объеме, путем возврата части похищенного имущества, а также денежными средствами от ФИО1, о чем она писала расписку.

- показаниями свидетеля Ш. Ю.Г., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 11.04.2023 около 14 часов 00 мину он подходил к своему дому и увидел ранее незнакомого мужчину, который предложил купить у него бензотриммер и строительную тачку, которые находятся у Ф. Н.А., с которым Ш. Ю.Г. хорошо знаком. Они пошли к дому Ф. Н.А., во дворе дома которого находился бензотриммер и строительная тачка и Ф. Н.А. подтвердил, что имущество принадлежит мужчине (который предложил купить его), оно не ворованное, и продает мужчина его за ненадобностью. Ш. Ю.Г. согласился приобрести бензотриммер и строительную тачку и передал мужчине за них 5000 рублей. О том, что имущество было похищено он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции, которые сообщили ему, что ФИО1 похитил проданное ему имущество. 14.04.2023 часть приобретенного у ФИО1 имущества, было им передано сотрудникам полиции, а именно: бензотриммер и строительную тачку (т.1 л.д.124-125);

- показаниями свидетеля С. О.В., данными в судебном заседании, согласно которым у ее сестры К. Т.В. есть земельный участок по адресу: <адрес>. Участок огорожен забором, имеется калитка запирающаяся на врезной замок. На участке расположены деревянная беседка и хозяйственная постройка, из дерева обитая железными листами. Входная дверь в постройку, запираются на навесной замок, ключи от которого есть у нее и сестры. <дата> около 12 часов 00 минут она приехала на участок, подошла к хоз.постройке замок которой не имел повреждений и открыла ее своим ключом. Зайдя в постройку, она обнаружила пропажу чугунного казана и мангала, строительной тачки, бензотриммера и газовой горелки. Затем на участок приехала ее сестра и сотрудники полиции. От сестры узнала, что позже ей были возвращены бензотриммер и строительная тачка. Все похищенное имущество принадлежало ее сестре (т.1 л.д.128-129);

- показаниями свидетеля Ф. Н.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО1. В 10 числах апреля 2023 года ФИО1 был у него в гостях и распивал спиртное, затем он попросил отвертку, но для каких целей не сказал. Он дал ФИО1 отвертку, а сам ушел в дом. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел у себя во дворе строительную тачку и безотриммер, марку не помнит, при этом ФИО1 пояснил, что имущество принадлежит ему, после чего он ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся с Ш. Ю.Г., которому он предложил купить строительную тачку и бензотриммер. Так как Ф. Н.А. был уверен, что имущество принадлежит ФИО1, он подтвердил Ш. Ю.Г. данное обстоятельство. За сколько Ш. Ю.Г. приобрел а ФИО1 имущество ему неизвестно. Казан, мангал и газовую горелку, он не видел, возможно ФИО1 продал их ранее. На следующий день к нему приехали сотрудники и пришел Ш. Ю.Г., которые пояснили, что купленное у ФИО1 имущество юыло похищено у соседей с участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом соседи ему об этом ничего не говорили (т.1 л.д.137-138).

Кроме того, вина ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего К. Т.В., подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (с фототаблицей), в ходе которой обвиняемый ФИО1 с участием защитника полностью на месте совершения преступления, подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.134-136);

- заявлением К. Т.В. от 12.04.2023 г., согласно которому, она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 09.04.2023 по 12 часов 00 минут 12.04.2023 совершило хищение принадлежащего ей имущества из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение имущества принадлежащего К. Т.В. (т.1 л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023 (с фототаблицей), в ходе которого во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята часть похищенное имущества, принадлежащего К. Т.В., возвращенное последней на ответственное хранение под расписку (т.1 л.д.29-34);

- заключением эксперта № <номер> от <дата> согласно которому, стоимость похищенного имущества, принадлежащего К. Т.В. составляет 10 143 рубля (т.1 л.д.97-112);

- протоколом выемки от <дата> (с фототаблицей), в ходе которой у потерпевшей К. Т.В. во дворе дома № <номер> по ул.<адрес>, изъято похищенное у нее ранее имущество, а именно: бензотриммер маки «oasis ТВ-1500 N (С)» в корпусе зеленного цвета, строительная тачка «ОПТИМАЛ» (т.1 л.д.44-47);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено имущество, изъятое в ходе выемки <дата> у потерпевшей К. Т.В., приобщено в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.48-52).

Все вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Из показаний потерпевшей К. Т.В. и свидетелей Ш. Ю.Г., С. О.В. и Ф. Н.А. следует, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей причинен имущественный ущерб, путем хищения у нее имущества. Факт совершения хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах не отрицал и сам подсудимый ФИО1

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника.

Данные показания, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, они являются достоверными, последовательными, непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшей, а также самооговора последним, судом не установлено, не назвал их и сам подсудимый.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при этом исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», вменен ФИО1 в вину обоснованно с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании и примечания к ст.158 УК РФ.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, который на учетах врача-психиатра не состоит, на лечении в СОКПБ не находился, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, ранее судим, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, сведений о привлечении к административной ответственности суду не представлено, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на стадии предварительного следствия, явку с повинной (выразившуюся в даче подробных пояснений в ходе опроса, об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, а также с учетом пояснений подсудимого данных в судебном заседании, о том, что именно состояние опьянения существенным образом повлияло на совершение им преступления.

В соответствии ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения к нему правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, как и не находит суд оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого наказания, суд считает возможным не назначать.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц является для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу:

- гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смоленскому району – уничтожить;

- бензотриммер марки «Оasis ТВ-1500N (С)», строительную тачку «ОПТИМАЛ», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К. Т.В. – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Захаров