Приговор № 1-39/2019 1-574/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-39/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 19 февраля 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Павлова П.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шелакина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов ФИО1, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, находясь во дворе <адрес>, подошел к гаражу, где руками потянул на себя деревянную дверь гаража, в результате чего сверху образовался проем, после чего в образовавшийся проем незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил имущество ФИО4, а именно: мешок из под муки материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в который поместил три неисправных утюга, материальной ценности для потерпевшего не имеющие, мантоварку алюминиевую стоимостью 300 рублей, провод алюминиевый одножильный с тонким сечением D-3, общей длиною 20 метров, стоимостью 1 рубль 90 копеек за 1 метр всего на общую сумму 38 рублей, бак алюминиевый без крышки, объемом 30 литров стоимостью 550 рублей, кран с двумя гусаками стоимостью 450 рублей, якорь стоимостью 900 рублей от генератора мотоцикла, всего на общую сумму 2238 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2238 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что 13 августа 2018 года около 19-ти часов он действительно незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил мантоварку, три утюга, алюминиевый провод, кран водопроводный и якорь от генератора мотоцикла. Кроме того, со двора дома он похитил алюминиевый бак. После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В процессе судебного следствия он в полном объеме возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб, выплатив последнему денежную компенсацию причиненного ущерба.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании;

- показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 13 августа 2018 года он находился на лечение в больнице, 03 сентября 2018 года ему позвонила родственница и сообщила, что дома произошла кража. Он вернулся домой и при осмотре гаража обнаружил, что пропали мантоварка, провод алюминиевый, кран с двумя гусаками, якорь от генератора мотоцикла, три утюга и бак, всего на общую сумму 2238 рублей (л.д. 35-43);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых Потерпевший №1 приходится ей отцом, в августе 2018 года он лег в больницу, а она осталась присматривать за домом. После 25 августа 2018 года она уехала на работу в д. Листвягово Минусинского района, а когда вернулась домой, то узнала, что у отца было совершено хищение имущества из гаража (л.д. 50-51);

- показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых потерпевший Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, является родственником указанного свидетеля. 13 августа 2018 года Потерпевший №1 лег в больницу гор. Минусинска, а 24 августа 2018 года ей позвонила соседка ФИО4 и сообщила, что из дома ФИО4 было совершено хищение, о чем она сразу сообщила Потерпевший №1 (л.д. 76-78);

- показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у указанного свидетеля есть пункт приема металла, расположенный в с. Городок, Минусинского района. В середине августа 218 года к ней пришел ФИО1, который сдал две деформированные две кастрюли, моток провода и еще всякие металлические изделия, за указанный металл она заплатила ФИО1 500 рублей (л.д. 47-49);

- заявление потерпевшего ФИО4, зарегистрированное в КУСП №15549 от 06 сентября 2018 года, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от 06 сентября 2018 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием заявителя ФИО4 установлено место происшествия – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 15-24);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № 01/05/10 от 05 ноября 2018 года, согласно которому стоимость мантоварки алюминиевой составила 300 рублей, провода алюминиевого одножильного с тонким сечением, общей длиной 20 метров, стоимостью 1 рубль 90 копеек за 1 метр всего на общую сумму 38 рублей, бака алюминиевого без крышки, объемом 30 литров составила 550 рублей, крана водопроводного с двумя гусаками составила 450 рублей, якоря от генератора мотоцикла составила 900 рублей, всего на общую сумму 2238 рублей (л.д. 86-99);

- заключение судебной психиатрической экспертизы №1071 от 26 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 206-208).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий.

Объем похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, достоверно установлен на основании показаний потерпевшего и подсудимого, размер причиненного ущерба объективно установлен на основании заключения экспертизы, выводы которого не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 177); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 125).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения в отношении указанного лица дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией нормы Закона.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого ФИО1, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последней может быть достигнута без изоляции данного лица от Общества.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом того, что подсудимым ФИО1 в полном объеме возмещен причиненный потерпевшему ущерб, а также с учетом позиции потерпевшего ФИО4 об отсутствии каких – либо материальных требований к подсудимому ФИО1, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ущерба прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.