Апелляционное постановление № 22К-2570/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/10-37/2024

судья Казанчев В.Т. №22к-2570/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Дашкевича Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дашкевича Е.В. в интересах ФИО2 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Дашкевича Е.В. в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО – <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ оставлена без удовлетворения; производство по жалобе адвоката Дашкевича Е.В. в интересах ФИО2, о признании незаконным действий заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО – ФИО12, выразившееся в рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за пределами своих полномочий (ненадлежащими должностными лицами), в порядке ст.125 УПК РФ – прекращено.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

19 марта 2024 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступила жалоба адвоката Дашкевича Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО2 о признании незаконными действий заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО - <данные изъяты> ФИО4 и и.о. заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО - <данные изъяты> ФИО6, признании незаконным постановления заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО - <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года, жалоба адвоката Дашкевича Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконным постановления заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО – <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе адвоката Дашкевича Е.В. в интересах обвиняемой ФИО2 о признании незаконным действий заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО – <данные изъяты> ФИО4, и и.о. заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО – <данные изъяты> ФИО6, выразившееся в рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ от 18 декабря 2023 года и 15 февраля 2024 года, за пределами своих полномочий (ненадлежащими должностными лицами), в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкевич Е.В. считает данное постановление незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении суд не опроверг и не проверил ни одного указанного им довода о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни руководителем следственного отдела, ни судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что следователем ФИО7 в ходатайстве о продлении его подзащитной срока содержания под стражей приведены недостоверные сведения, кроме того, до настоящего времени следствием так и остается непроверенным довод стороны защиты об оговоре ФИО2, наличии в материалах дела (в заключениях экспертиз) неопровержимых фактов угроз в ее адрес о привлечении к ее уголовной ответственности из чувства ревности. Отмечает, что им неоднократно принимались меры к обжалованию вышестоящему руководителю следственного органа указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований ст. 124 УПК РФ и п. 1.19 приказа Следственного комитета Российской федерации от 09 января 2017 года № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» вместо вынесения соответствующих постановлений заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу - <данные изъяты> ФИО4 и и.о. заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел - <данные изъяты> ФИО6 (то есть неуполномоченными лицами) даются формальные ответы об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб. Полагает, что оснований для прекращения производства по его жалобе в части не имелось, поскольку руководитель следственного органа и его заместитель не имели полномочий на рассмотрение указанных жалоб и в нарушение требований ст. 124 УПК РФ без вынесения соответствующих постановлений направили ответы в порядке Федерального закона № 59-Ф3, при этом в ответах разъяснили порядок обжалования принятых решений именно по правилам главы 16 УПК РФ, а не КАС РФ, как это указал суд. Считает, что указанные действия должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу существенно нарушают права и законные интересы ФИО2, поскольку фактически блокируют дальнейшее обжалование своих незаконных действий вышестоящему должностному лицу Следственного комитета Российской Федерации, тем самым затрудняют доступ к правосудию, поскольку не позволяют защитить свои законные права и интересы через вышестоящих должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации. Обращает внимание, что руководитель следственного органа в силу положений ст. 39 УПК РФ наделен полномочиями, связанными с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем его действия (бездействие) подлежат обжалованию в порядке главы 16 УПК РФ, но никак не в порядке КАС РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав по ним мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Так, 13 ноября 2023 года в ГСУ СК РФ по СКФО поступила жалоба адвоката Дашкевича Е.В. от 30 октября 2023 года, в защиту интересов ФИО2, обвиняемой по уголовному делу №, о признании незаконными действий следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО7, в производстве которого находится данное уголовное дело, выразившихся в осуществлении в отношении ФИО2 незаконного уголовного преследования, незаконном ограничении права последней на пользование принадлежащим ей транспортным средством, в не проверке доводов обвиняемой о ее непричастности к вмененному преступлению, об оговоре иными лицами, незаконном избрании в отношении обвиняемой меры пресечения, а также нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

16 ноября 2023 года жалоба адвоката Дашкевича Е.В. рассмотрена по существу в порядке ст.124 УПК РФ заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО - <данные изъяты> ФИО4, по результатам вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано, ввиду неподтверждения изложенных в ней доводов.

Жалоба адвоката ФИО5 рассмотрена надлежащим должностным лицом ГСУ СК РФ по СКФО, в установленный ч.1 ст. 124 УПК РФ срок. Обжалуемое постановление направлено в адрес заявителя (за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Факт получения постановления заявителем не отрицался.

Заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 проверены доводы заявителя, при этом в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым доводы жалобы признаны не состоятельными, а должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Дашкевича Е.В. в части признания незаконным постановления заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО - <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашел оснований полагать, что действиями руководителя следственного органа ФИО4, либо следователя данного следственного органа ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой ФИО2, затруднен доступ к правосудию.

При этом суд исходил из того, что уголовное дело объективно представляет особую сложность, при этом предварительное расследование по делу не окончено, надлежащая правовая оценка действиям обвиняемой ФИО2 будет дана на основании оценки всех собранных в ходе следствия доказательств. Мера пресечения в отношении обвиняемой, как и мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество (транспортное средство), применены на основании постановлений суда, вступивших в законную силу в установленном законом порядке. Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые заявителем ответы по результатам рассмотрения его жалоб, данные заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО - <данные изъяты> ФИО4 и и.о. заместителя руководителя этого управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не могут являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

При этом, заявитель, не оспаривая правильность разрешения жалоб по существу, ссылается на их рассмотрение с нарушением п.1.19 приказа Следственного комитета РФ № 2 «Об организации процессуального контроля в СК РФ» от 09 января 2017 года, ненадлежащими должностными лицами, т.е. лицами, чьи действия фактически и обжалуются.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконными действий заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО - руководителя шестого отдела ФИО4 и и.о. заместителя руководителя данного управления ФИО6, давшими ответы на жалобы адвоката Дашкевича Е.В. в порядке ст.124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поскольку заявителем выражено несогласие с бездействием должностных лиц, не подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из определенных в данной статье полномочий суда по осуществлению процессуального контроля при осуществлении уголовного судопроизводства.

При этом, законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем следственного органа ФИО4, существенно нарушившего, по мнению заявителя, права и законные интересы обвиняемой, обжалуется адвокатом в качестве самостоятельного требования, поэтому жалоба в этой части разрешена судом по существу с принятием решения, мотивы которого и в этой части судом апелляционной инстанции разделяются.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, не согласится с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы адвоката Дашкевича Е.В. в судебном заседании апелляционным судом также не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мотивам изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Дашкевича Е.В. в интересах обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 03 июля 2024 года.

Судья В.А. Кострицкий