Апелляционное определение № 33-18288/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Нестеренко И.П. УИД 61RS0009-01-2025-000996-06

дело № 33-18288/2025

№ 2-1359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фермерского хозяйства «Пульс» к КИО Азовского района Ростовской области, КФХ «Карнола», ФИО1 о признании недействительности ничтожных сделок, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам КИО Азовского района Ростовской области, КФХ «Карнола», ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Фермерское хозяйство «Пульс» (далее - ФХ «Пульс») обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее - КИО Азовского района), КФХ «Карнола» и ФИО1 о недействительности ничтожных сделок, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование своих требований, что 11.04.2024 им было подано в Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области заявление о предоставлении в аренду без торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании подпункта 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как указано в иске, письмом от 14.08.2024, исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области в предоставлении ФХ «Пульс» в аренду без торгов вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказал. Данный отказ был мотивирован тем, что 16.05.2024 Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области уже заключил договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с гражданином ФИО1, являющимся членом КФХ «Карнола» на основании решения общего собрания членов данного хозяйства, оформленного протоколом от 18.03.2024. Согласно сведениям, размещённым в ЕГРЮЛ, ФИО1 с 2021 г. является директором и мажоритарным участником (с долей в уставном капитале в размере 70%) в ООО «Литвиненко», основным видом детальности которого является выращивание сельскохозяйственных культур. ООО «Литвиненко» и КФХ «Карнола» осуществляют свою детальность именно в Азовском районе Ростовской области, то есть фактически являются прямыми экономическими конкурентами. После принятия ответчика ФИО1 в члены КФХ «Карнола» каких-либо денежных либо других имущественных вложений в указанное КФХ им не производилось. Сведений о членстве ФИО1 в указанном КФХ до настоящего времени в ЕГРЮЛ не вносилось. Согласно внесённым в ЕГРН сведениям арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является именно ФИО1 (как физическое лицо), а не КФХ «Карнола». Ответчик ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства не обладает. При предоставлении в аренду спорного земельного участка была нарушена последовательность рассмотрения конкурирующих заявок, поступивших от потенциальных арендаторов.

По изложенным основаниям Фермерское хозяйство «Пульс» просило суд признать недействительной ничтожную сделку - заявление гражданина ФИО1 о принятии в члены Крестьянского (фермерского) хозяйства «Карнола»; признать недействительной ничтожную сделку - решение общего собрания членов КФХ «Карнола» о принятии гражданина ФИО1 в члены крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленное протоколом общего собрания от 18.03.2024; признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды от 16.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый Комитетом имущественных отношений Азовского района с ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 16.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязать ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комитету имущественных отношений Азовского района.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года исковые требования ФХ «Пульс» удовлетворены.

Суд признал недействительными ничтожные сделки: - заявление гражданина ФИО1 о принятии в члены Крестьянского (фермерского) хозяйства «Карнола»; решение общего собрания членов КФХ «Карнола» о принятии гражданина ФИО1 в члены крестьянского(ферского) хозяйства, оформленное протоколом общего собрания от 18.03.2024; договор аренды от 16.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный Комитетом имущественных отношений Азовского района с ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, суд применил последствия недействительности договора аренды от 16.05.2024, возвратив земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области.

Также данным решением с депозита Управления Судебного департамента РФ по Ростовской области на счет на счет экспертного центра – «Центр независимых экспертиз» (ИП ГМГ) перечислены денежные средства в размере 110 000 руб. в счет проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением КИО Азовского района Ростовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам незаконности и необоснованности, избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению прав истца, поскольку последний не оспаривал отказ в заключении договора аренды, и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт, оспаривая выводы суда о том, что на момент обращения с заявлением о получении земельного участка без проведения торгов заявитель ФИО1 должен обладать статусом члена КФХ и это является обязательным условием, отмечает, что такой вывод грубо нарушает нормы материального права при истолковании связи гипотезы и диспозиции статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой речь идет о возможности предоставления участка гражданину для нужд КФХ, при этом гражданин может и не иметь статуса члена КФХ, а потому муниципалитет не вправе отказать заявителю по данному основанию, кроме того, указанный статус может быть получен заявителем впоследствии.

Заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с выводами суда о мнимости членства ФИО1 в КФХ «Карнола», поскольку, по мнению апеллянта, они основаны на предположениях и голословных доводах истца, позиция которого не нашла своего подтверждения в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, кроме того, как считает апеллянт, такое членство не является юридически значимым обстоятельством при заключении договора аренды. При этом апеллянт обращает внимание, что фактические отношения между ФИО1 и КФХ «Карнола» подтверждены материалами дела, а именно факт посева семян, приобретенных ФИО1, и факт засева участка силами КФХ «Карнола», кроме того, последним в ЕФГИС ЗСН была сдана отчетность относительно посева на спорном земельном участке.

Апеллянт также полагает, что заявленные исковые требования не восстановят истца в правах, а только породят правовую неопределенность в судьбе земельного участка и отношениях между ФИО1 и КИО Азовского района Ростовской области, поскольку истцом не было заявлено требование о признании незаконным решения КИО от 14.08.2024 об отказе в предоставлении ФХ «Пульс» земельного участка, такой отказ не был признан недействительным.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что не представляется возможным установить порядок и очередность поступления заявлений истца и ФИО1, апеллянт указывает на то, что заявление ФИО1 имеет более ранний порядковый номер, нежели истца.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что одним из оснований своего решения суд указал и на то, что ФИО1 не получал согласия на передачу прав и обязанностей по заключенному договору аренды в пользу третьего лица у КИО Азовского района Ростовской области, однако, по мнению апеллянта, суд не учел, что в данной ситуации не идет речи о передаче прав по договору, а фактически применяются специальные номы о совместном ведении деятельности в рамках фермерского хозяйства, в котором ФИО1 также осуществляет непосредственное участие. В любом случае, как считает заявитель, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания договора недействительным.

С указанным решением не согласился также ФИО1, который в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе КИО Азовского района Ростовской области.

Кроме того, с решением суда не согласилось и КФХ «Карнола», которое в своей апелляционной жалобе также полагает незаконными и необоснованными выводы суда о мнимости заявления ФИО1 о принятии его в КФХ «Карнола» и решения общего собрания членов КФХ «Карнола» о принятии ФИО1 в члены КФХ, оформленное протоколом общего собрания от 18.03.2024, настаивает на реальности данных сделок, оспаривает выводы суда об отсутствии экономического интереса в заключении данных сделок, указывает на то, что после передачи ФИО1 спорного земельного участка КФХ «Карнола» по акту приема-передачи земельного участка от 05.10.2024 для ведения совместной производственной и хозяйственной деятельности КФХ «Карнола» в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № от 17.08.2024 к соглашению о ведении совместной деятельности в области сельского хозяйства членами КФХ «Карнола» от 06.03.2024 произвело необходимые мероприятия по подготовке почвы к посевной, участок полностью засеян озимой пшеницей, и в соответствии с установленной законом обязанностью КФХ «Карнола» как правообладатель внесло все необходимые сведения в отношении земельного участка во ЕФГИС ЗСН, что было подтверждено соответствующим сводным реестром, сформированным ЕФГИС, а также скриншотами соответствующих вкладок из ЕФГИС ЗСН. При этом, как отмечает заявитель жалобы, действующее законодательство, и в частности Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не содержит императивных требований по внесению в ЕГРЮЛ сведений о новых членах КФХ и о заключенных ими соглашениях, в том числе соглашениях о создании фермерского хозяйства (или им подобных как в настоящем случае).

Апеллянт также считает, что сделанный судом вывод о недопустимости передачи прав на земельный участок от ФИО1 к КФХ «Карнола» со ссылкой на ст. 392.3 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ и п. 9 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» противоречит самой сути предоставления земельного участка в аренду гражданину по основаниям ст. 10.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку предоставление земельных участков по указанному основанию изначально имеет цель передачи земельного участка для использования его КФХ.

В письменных возражениях ФХ «Пульс», опровергая доводы апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ФИО1 - ФИО2 и представителя КФХ «Карнола» - ФИО3, подержавших доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, а также представителя ФХ «Пульс» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2024 ФХ «Пульс» было подано в КИО Азовского района Ростовской области заявление о предоставлении в аренду без торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании подпункта 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Письмом от 14.08.2024, исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КИО Азовского района Ростовской области в предоставлении ФХ «Пульс» в аренду без торгов вышеуказанного земельного участка отказано.

При этом данный отказ был мотивирован тем, что 16.05.2024 КИО Азовского района Ростовской области уже заключил договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с гражданином ФИО1, являющимся членом КФХ «Карнола» на основании решения общего собрания членов данного хозяйства, оформленного протоколом от 18.03.2024.

Согласно письменному отзыву КИО Азовского района Ростовской области ФХ «Пульс» и ФИО1 подали заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду на основании ст.10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в один и тот же день — 11.04.2024.

Также в данном отзыве указывается на то, что заявление ответчика ФИО1 было зарегистрировано сотрудниками КИО Азовского района Ростовской области 12.04.2024 под входящим номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как аналогичное заявление ФХ «Пульс» было зарегистрировано также 12.04.2024 под входящим номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФХ «Пульс» оспаривал одностороннюю сделку в виде заявления ФИО1 от 11.03.2024 о принятии его в члены КФХ «Карнола» и решение общего собрания членов КФХ «Карнола» от 18.03.2024 о введении ФИО1 в состав участников данного КФХ по признаку мнимости в порядке ст. 170 ГК РФ как сделки, которые в действительности не были направлены на реальное создание соответствующих им правовых последствий, а совершались лишь для вида с целью искусственного придания ФИО1 правового статуса, необходимого для предоставления ему соответствующего спорного земельного участка в льготном порядке, установленном ст. 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Договор аренды от 16.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФХ «Пульс» оспаривал по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ как сделку, совершенную с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 153, 166, 168, 170, 392.3 ГК РФ, ст.ст. 22, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о ничтожности (мнимости) членства ФИО1 в КФХ «Карнола», а также нарушении в этой связи Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области требований ст.10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» как при заключении договора аренды спорного земельного участка с ФИО1, так и при принятии решения об отказе в предоставлении указанного участка в аренду ФХ «Пульс», признав оспариваемые истцом ничтожные сделки недействительными, а также применив последствия недействительности договора аренды посредством возврата спорного земельного участка, предоставленного ФИО1, КИО Азовского района Ростовской области.

При этом суд, признав предъявление ФХ «Пульс» иска об оспаривании договора аренды спорного земельного участка надлежащим способом защиты его права, исходил из того, что поскольку поданные сторонами заявления о предоставлении в аренду без торгов спорного земельного участка были зарегистрированы только на следующий день после их фактической подачи, то установить приоритет очередности поступления конкурирующих заявлений не представляется возможным, кроме того, предоставление земельного участка в льготном порядке возможно только лишь гражданам, обладающим статусом главы либо члена действующего крестьянского (фермерского) хозяйства, тогда как ФИО1 на момент подачи заявления таковым не являлся.

Кроме того, суд также исходил из того, что между ФИО1 и КФХ «Карнола» отсутствовал разумный и подтвержденный экономический интерес для осуществления совместной деятельности по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, а действия ФИО1 по созданию видимости членства в КФХ «Карнола» свидетельствуют о недобросовестной конкуренции по согласованию между ООО «Литвиненко» и КФХ «Карнола» в отношении ФХ «Пульс».

Делая такой вывод, суд принял во внимание, что истец ФХ «Пульс», КФХ «Карнола» и ООО «Литвиненко» осуществляют свою детальность в Азовском районе Ростовской области, фактически являясь прямыми экономическими конкурентами, в связи с чем никакой объективной необходимости для вступления в состав членов любого из этих КФХ у ответчика ФИО1 не имелось, при этом суд отклонил представленные ФИО1 доказательства приобретения им сельскохозяйственной продукции для последующего использования КФХ «Карнола» на спорном земельном участке, поскольку они не подтверждают как последующую передачу данной продукции, так и ее фактическое использование именно КФХ на спорном земельном участке, а также отклонил отчетность в ЕФГИС ЗСН как не свидетельствующую о наличии действительной правой связи между ФИО1 и КФХ «Карнола».

Кроме того, суд отметил, что доказательств получения соответствующего согласия КИО Азовского района Ростовской области в отношении спорного участка ответчиками предоставлено не было, арендатором земельного участка согласно сведениям ЕГРН является именно ФИО1 как физическое лицо, а не КФХ «Карнола», которое при таких обстоятельствах в принципе не может на законных основаниях получить доступ к спорному участку, до настоящего времени ЕГРЮЛ сведений о членстве ФИО1 в соответствующем КФХ не содержит, после принятия ответчика ФИО1 в члены КФХ «Карнола» каких-либо денежных либо других имущественных вложений в указанное КФХ им не производилось, личного трудового участия в деятельности КФХ «Карнола» ответчик ФИО1 также не принимал, страховые взносы в 2024 году рассчитывались и уплачивались КФХ «Карнола» без производства соответствующих расчетов и начислений в отношении члена ФИО1

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб КИО Азовского района Ростовской области, ФИО1, КФХ «Карнола», судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания ничтожной сделки - договора аренды от 16.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного КИО Азовского района Ростовской области с ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительной.

Доводы КИО Азовского района Ростовской области и ФИО1 о том, что статья 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирует возможность предоставления участка гражданину для нужд КФХ, при этом данный гражданин может и не иметь статуса члена КФХ, а потому муниципалитет не вправе отказать заявителю по данному основанию, кроме того, указанный статус может быть получен заявителем впоследствии, судебная коллегия отклоняет как основанные на субъективной и ошибочной трактовке апеллянтами указанной правовой нормы.

Порядок и условия предоставления сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для осуществления сельскохозяйственного производства регламентируется Земельным кодексом РФ, Законом ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Действующее законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В силу статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 101-ФЗ дополнен статьей 10.1, устанавливающей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 названного Федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В силу пункта 2 указанной статьи предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду на срок до пяти лет (пункт 3 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельным кодексом РФ, хотя бы одного из следующих оснований: площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (далее - земельный участок, указанный в заявлении), или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что с заявлением о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют право обратиться гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство исключительно для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности. При этом, вопреки позиции апеллянтов, последующее принятие заявителя, претендующего на получение в аренду без торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в членство КФХ не наделяет его правом на получение земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ, абзацу второму пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на целевом использовании земельных участков, в том числе для ведения сельскохозяйственного производства крестьянского (фермерского) хозяйства.

Видами деятельности фермерского хозяйства являются сельскохозяйственное производство и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства, а также виды деятельности, не связанные с сельскохозяйственным производством, обеспечивающие устойчивое развитие сельских территорий, включая деятельность по оказанию услуг в сфере сельского туризма (пункт 1 статьи 19 Закона N 74-ФЗ).

При этом фермерское хозяйство самостоятельно определяет виды деятельности фермерского хозяйства, объект производства сельскохозяйственной продукции исходя из собственных интересов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственные потребительские кооперативы и крестьянские (фермерские) хозяйства (с 1 марта 2015 г.), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерские хозяйства вправе осуществлять свою деятельность без образования юридического лица или в форме юридического лица

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве (далее - Закон N 73-ФЗ) фермерское хозяйство может осуществлять деятельность без образования юридического лица, при регистрации главы КФХ в качестве ИП.

Фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона N 74-ФЗ).

Согласно п. п.1, 2 ст. 14, Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в фермерское хозяйство без образования юридического лица могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Прием новых членов в фермерское хозяйство без образования юридического лица осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства без образования юридического лица на основании заявления гражданина в письменной форме. В случае приема новых членов в фермерское хозяйство без образования юридического лица в соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства без образования юридического лица и вновь принимаемого в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся изменения.

Из приведенных норм права прямо следует, что измененное по заявлению вновь принимаемого соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства без образования юридического лица, подтверждает его принятие и членство к КФХ, а не протокол общего собрания членов КФХ.

В рассматриваемом случае ФИО1, обращаясь 11.04.2024 в КИО Азовского района Ростовской области с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действовал как физическое лицо, не обладающее статусом главы либо члена действующего крестьянского (фермерского) хозяйства, тогда как деятельность указанных в пункте 1 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ субъектов, исходя из понятия крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащегося в приведенной выше статье 1 Закона N 74-ФЗ, предполагает занятие данными субъектами определенным видом производственной или иной хозяйственной деятельности - производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

При этом каких-либо доказательств того, что заявитель ФИО1 на момент обращения в уполномоченный орган имел право на получение государственной поддержки, а именно отнесение заявителя к категории лиц, которым предоставление земель сельскохозяйственного назначения осуществляется без торгов на основании статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ, в том числе доказательств того, что заявитель ФИО1 на момент обращения в уполномоченный орган от своего имени как физическое лицо, осуществлял вышеуказанную сельскохозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено- от имени ООО «Литвиненко», директором и участником которого является ФИО1, последний не обращался, индивидуальным предпринимателем с определенным видом производственной или иной хозяйственной деятельности - производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции ФИО1 не являлся.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов КФХ «Карнола» ФИО1 принят в члены указанного КФХ, вместе с тем соглашение о ведении совместной производственной и хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства членами КФХ «Карнола» заключено только 17.08.2024, т.е. уже после положительного ответа на заявление ФИО1 о предоставлении в аренду без торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. При этом, в заявлении на заключение договора аренды и в договоре аренды ФИО1 выступает как физическое лицо, не подтверждая свое отношение к сельскохозяйственной деятельности КФХ и заключая соглашение с КФХ о вступлении в его члены уже после заключения договора аренды спорного земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах. Предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Соответствующие полномочия в данной сфере регулирования в силу статей 72 (пункты "в", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставлены субъектам Российской Федерации (определения от 24 сентября 2012 года N 1584-О, от 17 февраля 2015 года N 366-О и от 19 июля 2016 года N 1549-О).

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо (ФИО1), которое в соответствии с земельным законодательством не имело права на момент обращения в уполномоченный орган на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Доводы апелляционных жалоб КИО Азовского района Ростовской области и ФИО1 о том, что заявление ФИО1 имеет более ранний порядковый номер, нежели истца, также являются несостоятельными, поскольку поданные ФХ «Пульс» и ФИО1 11.04.2024 заявления о предоставлении в аренду без торгов земельного участка были зарегистрированы уполномоченным органом лишь на следующий день, что не позволяет, как правильно отметил суд первой инстанции, установить на их основании в порядке п.5 ст.10.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действительную очередность поступивших конкурирующих заявлений, кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе более раннее поступление в уполномоченный орган заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду, даже если бы данное обстоятельство было достоверно установлено, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как указано выше, у ФИО1 отсутствовало право на приобретение земельного участка без проведения торгов, что должно было повлечь безусловный отказ КИО Азовского района в предоставлении ФИО1 земельного участка независимо от очередности поступления соответствующих заявлений.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, установленный законом порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, в связи с чем заключенная с его нарушением сделка (договор аренды), вопреки позиции апеллянтов, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. При том, данная сделка, очевидно, нарушила права и охраняемые законом интересы третьего лица, в данном случае ФХ «Пульс», не получившего в аренду земельный участок.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом, отклоняя доводы апеллянтов о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, судебная коллегия отмечает следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Установив, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику ФИО1 в аренду по изложенным выше основаниям, а именно в силу того, что указанный заявитель не обладал правом на его получение, условия которого предусмотрены статьей 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения является недействительным и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, очевидно, нарушает права и законные интересы истца ФХ «Пульс», которым также подана заявка на представление в аренду спорного земельного участка. При этом в данном случае, вопреки позиции апеллянтов, такой способ защиты как оспаривание договора аренды и применение последствий недействительности данной сделки является единственным верным и необходимым способом защиты, направленным на реальное восстановление прав и интересов истца и неопределенного круга лиц, на добросовестное приобретение в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, иного способа защиты права гражданским законодательством применительно к установленным по делу обстоятельствам судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб КИО Азовского района Ростовской области и ФИО1 о том, что в данном случае истцу ФХ «Пульс» необходимо было заявить требование о признании незаконным решения КИО от 14.08.2024 об отказе в предоставлении ФХ «Пульс» земельного участка и именно такой способ защиты истцом своего права будет надлежащим, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные к отмене решения суда, данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия в полной мере соглашается. То обстоятельство, что действия (бездействие) КИО Азовского района Ростовской области не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не являются основанием для отказа в иске о признании совершенной им сделки ничтожной с праовой оценкой таких действий.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФХ «Пульс» в части признания ничтожного договора аренды недействительным и применения последствий недействительности данного договора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в указанной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб КИО Азовского района, ФИО1, КФХ «Карнола» о незаконности и необоснованности выводов суда о мнимости заявления ФИО1 о принятии его в КФХ «Карнола» и решения общего собрания членов КФХ «Карнола» о принятии ФИО1 в члены КФХ, оформленное протоколом общего собрания от 18.03.2024, и, как следствие, о признании данных сделок также недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Удовлетворяя исковые требования ФХ «Пульс» о признании недействительными заявления ФИО1 о принятии его в КФХ «Карнола» и решения общего собрания членов КФХ «Карнола» о принятии ФИО1 в члены КФХ, оформленное протоколом общего собрания от 18.03.2024, суд первой инстанции исходил из мнимости данных сделок, полагая, что действиями ФИО1 создана лишь видимость членства в КФХ «Карнола», что, в свою очередь, свидетельствуют о недобросовестной конкуренции по согласованию между ООО «Литвиненко» и КФХ «Карнола» в отношении ФХ «Пульс».

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств мнимости (ст. 170 ГК РФ) оспариваемых сделок не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что данные сделки исполнены сторонами, в августе 2024 года ФИО1 вступил в КФХ «Карнола», полученный ФИО1 спорный земельный участок использовался (по прямому назначению) в качестве взноса ФИО1 в указанный КФХ, о чем в установленном законом порядке внесены также необходимые сведения в соответствующий государственный реестр земель сельскохозяйственного назначения (ЕФГИС ЗСН).

Кроме того, само по себе признание данных сделок недействительными не влечет никаких правовых последствий применительно к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам, как и не имеет правового значения для восстановления нарушенных истцом прав на рассмотрение его заявления о заключении договор аренды, поданного 5.04.2024.

В этой связи судебная коллегия не усматривает никаких правовых оснований для назначения по ходатайству ФХ «Пульс» дополнительной экспертизы на предмет установления подлинности документов, представленных ответчиками в подтверждении реальности их отношений по совместной деятельности в области сельского хозяйства.

При таком положении, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФХ «Пульс» о признании недействительными заявления ФИО1 о принятии в члены КФХ «Карнола», решения общего собрания членов КФХ «Карнола» о принятии ФИО1 в члены указанного КФХ, оформленное протоколом общего собрания от 18.03.2024.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований Фермерского хозяйства «Пульс» о признании недействительными заявление гражданина ФИО1 о принятии в члены Крестьянского (фермерского) хозяйства «Карнола», решения общего собрания членов КФХ «Карнола» о принятии гражданина ФИО1 в члены крестьянского(ферского) хозяйства, оформленное протоколом общего собрания от 18.03.2024.

. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фермерского хозяйства «Пульс» о признании недействительными заявление гражданина ФИО1 о принятии в члены Крестьянского (фермерского) хозяйства «Карнола», решения общего собрания членов КФХ «Карнола» о принятии гражданина ФИО1 в члены крестьянского(ферского) хозяйства, оформленное протоколом общего собрания от 18.03.2024 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы КИО Азовского района Ростовской области, КФХ «Карнола», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.