Решение № 12-385/2017 12-389/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-385/2017

12-385/2017


РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Вервекин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.06.2017 года, подал жалобу на указанное постановление.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что мировым судьей не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, в том числе не проанализированы материалы дела, касающиеся места и траектории движения автомобиля заявителя при совершении вменяемого ему правонарушения.

Заявитель указывает, что он двигался на перекрестке в плотном потоке автомобилей при интенсивном движении. Траектория поворота автомобиля на перекрестке правилами дорожного движения не регламентируется, водителю запрещается опасное движения. Так, ФИО1 двигался, не создавая помех другим транспортным средствам, на перекрестке.

Также ФИО1 считает, что разметка 1.11, имеющаяся в центральной части перекрестка предназначена для транспортных средств, въезжающих на перекресток с проспекта ..., и не регулирует траекторию его движения на данном перекрестке.

Кроме того, указывает, что на всем протяжении участка дороги по ... от перекрестка с ... до перекрестка с ... смежные проезжие части разделены железобетонными ограждениями, в связи с чем, на проезжую часть встречного движения выезд невозможен.

В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.06.2017 года незаконно, необоснованно и подлежит отмене с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.06.2017 года, пояснив, что на полосу встречного движения не выезжал, поскольку двигался на перекрестке, где траектория поворота автомобиля правилами дорожного движения не регламентируется.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 указанной статьи административная ответственность предусмотрена при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, с нарушением водителями требований Правил ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в случаях, когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем ..., при выезде на пересечение проезжих частей, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 19.05.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19.05.2017 года, рапортом сотрудника ДПС.

Данные документы признаны мировым судьей судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону достоверными и соответствующими действительности, а потому положены в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, поскольку он действительно действовала в нарушение ПДД РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Также мировой судья принял во внимание смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельств, а именно: признание вины.

А также, учитывая высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, и с целью предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1 мировой судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В данном случае, нарушение ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО1 двигался на автомобиле на разрешающий сигнал светофора, совершая поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. С указанной схемой места совершения административного правонарушения от 19.05.2017 года ФИО1 согласился, поставив свою подпись.

В целом доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены мировым судьей. Мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо иных доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: