Решение № 2-8404/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1878/2025(2-11726/2024;)~М-9652/2024

УИД 72RS0025-01-2024-015689-87

Дело № 2-8404/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 октября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

с участием прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №8» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 8» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2024 года ФИО2 была принята в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №8» на должность делопроизводителя. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, начало рабочего дня в поликлинике с 8 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., однако истице было объявлено, что ее рабочий день с 9 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. Замечаний, нареканий, дисциплинарных взысканий в адрес ФИО2 не было. 21 октября 2024 года, истица обратилась с заявлением о переводе на неполный рабочий день. В связи с чем, 22 октября 2024 года, ФИО2 пригласили в кабинет главного врача для разговора, в ходе разговора главный врач ФИО3 выразил категорическое несогласие с просьбой о сокращении рабочего дня по вторникам и четвергам на 1 час. (с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин), мотивируя, тем что Департамент Здравоохранения Тюменской области работает до 18 час. 00 мин. В процессе разговора на истицу оказывалось, психологическое давление. Договориться с секретарем Живописцевой Е.И. о подмене с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по вторникам и четвергам не удалось. Заявление о переводе на неполный рабочий день не регистрировалось, в связи с чем ответа не последовало. 22 октября 2024 года, истица подписала заявление об увольнении по собственному желанию с 24 октября 2024 года. Так же сообщает о наличии нарушений со стороны ответчика по фактам: не предоставления стандартного налогового вычета на детей; о несвоевременном направлении работодателем сведений для выплаты пособия по временной нетрудоспособности на проверку в Социальный фонд. Просит, признать увольнение незаконным, обязать работодателя восстановить ее на работе в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №8» в прежней должности; взыскать оплату вынужденного прогула с 25 октября 2024 года по дату вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика компенсацию нанесенного морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что была трудоустроена в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №8» 11 сентября 2024 года. Затем ее попросили, чтобы она работала, не как вся организация, а с 9 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., в связи с чем было подано заявление о сокращении рабочего дня по конкретным дням. Руководство работодателя, было против чтобы истица работала с сокращением рабочего дня по вторникам и четвергам. И требовали, чтобы ФИО2, либо работала полный рабочий день, либо прекратила работать в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №8». Поскольку стороны не пришли ни к какому согласию, истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, на бланке работодателя. По совету специалиста инспекции труда, сделала аудио запись разговора с главным врачом поликлиники, где ее принуждали увольняться.

Представитель ответчика ФИО4, иск не признала, пояснив, что ФИО2 была трудоустроена в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №8» 11 сентября 2024 года, при приеме на работу оговаривался режим работы с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., и пояснялось о заключении в последующем дополнительного соглашения. О чем истица соглашалась, при рассмотрении настоящего дела ранее. Потом, в связи с необходимостью, уходить с работы ранее, истица написала заявление о сокращении рабочего дня. На общем собрании у главного врача, состоялось обсуждении заявления ФИО2 Заявление уходя от главного врача, ФИО2 забрала. На следующий день, истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Отработала 3 дня, забрала трудовую книжку, получила расчёт. Никаких претензий работодателю по процедуре увольнения не поступало.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2024 года между ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №8» и ФИО2 был заключен трудовой договор №311, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность делопроизводителя в структурное подразделение - сектор документационного обеспечения, на неопределенный срок, дата выхода на работу 11 сентября 2024 года, на полную ставку, с испытательным сроком 3 месяца. Работнику установлена: 5-ти дневная, 40 – часовая рабочая неделя. (т.1 л.д. 22-26).

Согласно п.22 записи в трудовой книжке, 11 сентября 2024года истец принята ГАУЗ ТО «Городская поликлиника№8» в сектор документационного обеспечения на должность делопроизводителя (т.1 л.д.9-10)

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что работнику устанавливается рабочий день согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 7.2 правил внутреннего трудового распорядка ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №8» (т.1 л.д.44-58), график работы учреждения:

- в понедельник – по пятницу: начало работы с 07 час. 00 мин., окончание работы 20 час. 00 мин.;

- в субботние дни: начало работы в 8 час. 00 мин, окончание работы 16 час. 00 мин.

- в воскресные дни: начало работы в 9 час. 00 мин., окончание работы 12 час. 00 мин.

На основании заявления о увольнении по основанному месту работы от 22 октября 2024 года (л.д. 44). Приказом о прекращении трудового договора с работником от 24 октября 2024 года было прекращено действие трудового договора от 10 сентября 2024 года №311, ФИО2 уволена с 24 октября 2024 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 41).

С приказом об увольнении ФИО5 ознакомлена в этот же день (24 октября 2024 года), о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

При увольнении с работником был произведен полный расчет за отработанное время.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 71, 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно искового заявления и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО2 при подписании 22 октября 2024 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд приходит к выводу о том, что доводы истца о написании ею заявления об увольнении под принуждением со стороны руководства работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследованная в ходе судебного разбирательства аудиозапись разговора о сокращении рабочего времени, не содержит доказательств психологического давления на истца о расторжении трудового договора.

Обстоятельства, на которые ФИО2 ссылался в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №8». Судом, кроме того, принято во внимание, что свое заявление об увольнении до истечения установленного законом срока ФИО2 не отозвала, а заявление о переводе ФИО2 на неполный рабочий день зарегистрировано у работодателя не было.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено, о нарушенном праве ФИО2 узнала 24 октября 2024 года с иском в суд истица обратилась 25 ноября 2024 года (электронно).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования в суд, могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то болезнь работника, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными челами семьи и т.п. (аб. 1 п.16 постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2018 г. №15).

Согласно листа нетрудоспособности №№ ФИО2 находилась на больничном с 01 ноября 2024 года по 13 ноября 2024 года.

Учитывая, что истица в период времени с 01 ноября 2024 года по 13 ноября 2024 года находилась на больничном, принимая во внимание незначительный пропуск срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (1 день), а так же учитывая обращения ФИО2 в Государственную инфекцию труда в Тюменской области, прокуратуру Центрального АО г.Тюмени, заявление перенаправлено в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, суд признает уважительным пропуска срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истицы о выявленных нарушениях ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №8» в части непредставления в установленный законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и привлечении ответчика к административной ответственности, не влияют на законность увольнения работника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 8» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 8» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2025 года.

Председательствующий судья Д.А. Чарков