Решение № 12-21/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-21/2021

УИД №58RS0025-01-2021-000453-22

Производство №12-21/2021


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 29 марта 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А., рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и жалобу на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 (бывшая ФИО3) обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2019 года и жалобой на указанное постановление, указав, что административное правонарушение не совершала, принадлежащий ей автомобиль во время, указанное в постановлении, не покидал административной территории Ульяновской области, уведомлений о составлении в отношении её протоколов или постановлений она не получала. Об оспариваемом постановлении узнала лишь в феврале 2020 года, после чего 21.02.2020 обратилась с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, затем к начальнику УМВД по Пензенской области и к прокурору Пензенской области, откуда получила отказы в их удовлетворении. Между тем, на фото-фиксации явно виден автомобиль <данные изъяты> с кузовом «<данные изъяты>», в то время как у неё автомобиль в кузове «<данные изъяты>».

Просила отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, а также в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда РФ от 16.02. 2012 года №-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №49-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, копия постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26.08.2019 № была направлена ФИО3 заказным письмом 29 августа 2019 года, возвращена отправителю согласно отчету об отслеживании отправления 9 октября 2019 года и с 14 октября 2019 года по настоящее время находится на временном хранении в почтовом отделении р.п. Чердаклы.

Заявитель указывает, что о вынесенном постановлении ей стало известно в феврале 2020 года.

Жалоба ФИО2, датированная 02.02.2021, поступила в Пензенский областной суд 8 февраля 2021 года.

Между тем, ФИО2 в обоснование заявление о восстановлении срока для обжалования постановления указывает, что с жалобой на указанное постановление она обращалась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, к начальнику УМВД по Пензенской области и прокурору Пензенской области.

Вышеприведенные действия ФИО2 свидетельствуют о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено КоАП РФ, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени оспариваемое постановление ФИО2 не вручено, считаю возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления, указанные заявителем в ходатайстве (в том числе нахождение на самоизоляции), следует признать уважительными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно материалам дела, 21 августа 2019 года в 04 : 47 : 45 по адресу: а/д М5 Урал, 553 км., с. Вирга, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Кордон-Темп, заводской номер №, свид. о поверке №, действительное до 9 ноября 2019 года, включительно.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлены фотографии находящегося у неё в собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове «седан».

При этом, из имеющегося в обжалуемом постановлении фотоматериала, а также фотографий указанного правонарушения на официальном сайте ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, с очевидностью усматривается, что запечатленная автомашина имеет кузов «<данные изъяты>».

Вместе с тем, как видно из информации, предоставленной по запросу суда ЦАФАП ОДД УМВД России по Ульяновской области, 21.08.2019 в 03:15:26 было зафиксировано прохождение автомобиля с государственным регистрационным знаком № на 793 км в Ульяновской области.

Учитывая расстояние между 553 км. Пензенской области ФАД М5 Урал и 793 км Ульяновской области, возможность нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в 04 : 47 : 45 в с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области вызывает сомнения.

Кроме того, недостаточная читаемость буквенного обозначения номерного знака автомобиля, запечатлённого на фотоматериале, влечёт за собой некорректное распознавание буквенных символов.

Данное обстоятельство, как видно из материалов дела, повлекло за собой отмену постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в Рязанской области, Республике Мордовия в августа 2019 года, в том числе 21.08.2019.

Совокупность приведенных выше допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что запечатленное в фотоматериале к обжалуемому постановлению транспортное средство заявителю ФИО2 не принадлежит, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № от 26 августа 2019 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО4 процессуальный срок для обжалования постановления Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 26 августа 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сухова