Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 10-15/2019

№ 10-15/2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В.,

при секретаре Ситмамбетовой Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Михайлова А.А.,

потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО3,

защитника Даниелян А.Ж., представившего ордер № от 16 декабря 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 30 октября 2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом РК по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Джанкойского судебного района РК по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцем исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и данного приговора назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным и осужден за то, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 июля 2019 года, около 16 часов 00 минут, (более точные дата и время в ходе дознания не установлены) ФИО3, находясь около бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1 нанес последней один удар рукой в область головы, в следствие чего, последняя упала на асфальт спиной, а ФИО3 начал наносить ей удары ногами по левой руке, в результате ФИО3 причинил потерпевшей ФИО1 следующие телесные повреждения в виде оскольчатого перелома дистального метафиза левой лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости со смещением, кровоподтека задней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека задней поверхности левого плеча в верхней трети. Повреждения в виде оскольчатого перелома дистального метафиза левой лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости со смешением, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель(более 21 дня), влекут за собой вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, ФИО3 12 августа 2019 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут(точное время в ходе дознания не установлено), находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на повреждение чужого имущества, умышленно, путем удара об асфальт, повредил мобильный телефон марки «Asus ZB 501 KL», принадлежащий ФИО2 чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит смягчить ему наказание, назначенное обжалуемым приговором, учитывая, что у него эпилептическая болезнь, он проживает гражданским браком, имеет несовершеннолетнего ребенка, получает пенсию, считает приговор мирового судьи в этой связи необоснованным и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора РК Онищук А.Н. приводит опровержение изложенных в таковой доводов, считает приговор законным, апелляционную жалобу необоснованной, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО3, просил смягчить ему назначенное судом первой инстанции наказание, просил учесть наличие у него эпилептического заболевания, кроме того, он уверен, что у него имеется <данные изъяты> ребенок, документов в подтверждение данного факта не имеет.

Защитник Даниелян А.Ж. поддержал процессуальную позицию и требования своего подзащитного.

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по тем основаниям, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, ранее осужденный уже привлекался к уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО1 против апелляционной жалобы возражала.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не представил.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор изменяет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевших в порядке сокращенного дознания, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, последствия постановления приговора в форме дознания в сокращенной форме осужденному были разъяснены и понятны.

Судом исследованы и оценены доказательства указанные в обвинительном постановлении в силу ч.2 ст. 226.9 УПК РФ.

<данные изъяты>

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>. При этом, как пояснил суду осужденный ФИО3 <данные изъяты> связана с наличием у него <данные изъяты>, на которое он ссылается в обоснование апелляционной жалобы, следовательно, судом первой инстанции учтено данное обстоятельство при назначении наказания.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

<данные изъяты>

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрев тем самым оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 167 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Аргументированным и верным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения ФИО3 по приговору Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции мотивировал назначенный вид наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Все данные о личности осужденного, как и конкретные обстоятельства дела суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказаний, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку таковые не могут свидетельствовать о незаконности и несправедливости обжалуемого приговора, при этом, предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет порядок проведения судебного заседания в соответствии со ст. 229.6 УПК РФ и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Иных обстоятельств кроме учтенных при постановлении приговора мировым судом, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание подсудимого судом первой инстанции не установлено, документальных доказательств наличия таковых, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в порядке, предусмотренном ч.1 ст.389.19 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Отбывание наказания осужденному ФИО3 верно определено судом первой инстанции в исправительной колонии строго режима.

Однако судом не указано в приговоре о зачете ФИО3 времени содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что считает необходимым указать суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе сведения о семейном положении подсудимого, при этом, как установлено судом первой инстанции ФИО3 не женат, данное обстоятельство ФИО3 подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, каких-либо документов в подтверждение нахождения его в зарегистрированном браке суду не представлено, между тем в вводной части обжалуемого приговора мировым судьей указано, что ФИО3 женат, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать указанное обстоятельство.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 30 октября 2019 года в отношении ФИО3 – изменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу 19 декабря 2019 года(включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Изменить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 30 октября 2019 года, и вместо указания на то, что ФИО3 женат, указать, что ФИО3 не женат.

В остальной части этот же приговор мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья -