Решение № 12-35/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Безенчук 04 сентября 2020 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Нехорошева Н.А., при секретаре Камаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-35/2020 по жалобе ФИО5 ФИО9 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2020г. на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Самарской области ФИО1 №№ ФИО5 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе, поданной 25.08.2020г. в Безенчукский районный суд Самарской области, ФИО5 ФИО11 просит отменить вынесенное в отношении неё постановление, указав, что 19.08.2020г. в 21 час. 12 мин. она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Остановилась на перекрёстке в ожидании зелёного сигнала светофора. В этот момент ФИО2 потребовал остановить автомобиль. Выполняя его требование, припарковала автомобиль на противоположной стороне дороги. В салоне автомобиля было ещё два пассажира, в том числе, ребёнок 7 месяцев. В автомобиле было установлено детское специальное удерживающее устройство и во время движения ребёнок находился в нём. После остановки пассажир была вынуждена взять ребёнка на руки, что и было зафиксировано ФИО2 видеокамерой.

В судебном заседании ФИО5 ФИО12 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить вынесенное постановление, пояснила, что 19.08.2020г. в 21 час. 12 мин. она вместе с дочерью ФИО3 ФИО13 и её ребёнком в возрасте 7 месяцев ехала с больницы. Двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, у светофора около Магнита образовалась пробка. Остановилась на перекрёстке в ожидании зелёного сигнала светофора. Ребёнок сильно закапризничал из-за того, что транспортное средство остановилось. В этот момент ФИО1 помахал жезлом и потребовал остановить автомобиль. Выполняя требование, припарковала автомобиль на парковке у магазина. Детское кресло было на пассажирском переднем сиденье, во время движения ребёнок находился в нём. Пока ждали инспектора, который был в метрах 50 от транспортного средства и шёл 2-3 минуты, мама ребёнка отстегнула и взяла на руки. В люльке две застёжки, помогала их отстегнуть. На улице было темно, стёкла в автомобиле не тонированные.

Инспектор ДПС ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, в своём письменном ходатайстве просил рассмотреть материал без его участия и оставить вынесенное постановление без изменения, указав в приложенных объяснениях, что 19.08.2020г. примерно в 21 час. 13 мин. в ходе несения службы с инспектором ДПС ФИО4 по адресу: <адрес>, его окликнул напарник, сообщив о том, что необходимо остановить автомобиль №, государственный регистрационный знак №, где на заднем сиденье у пассажира на руках находился ребёнок в возрасте примерно 7 месяцев. Данный автомобиль был остановлен и припаркован к магазину «Магнит», им управляла ФИО5 ФИО14 которая в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозила ребёнка без специального детского удерживающего устройства. Момент правонарушения записан на носимый видеорегистратор. В отношении ФИО5 ФИО15 вынесено постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Свидетель ФИО3 ФИО16 являющаяся дочерью ФИО5 ФИО17., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показала, что 19.08.2020 примерно в 19.10 – 19.15 они ехали из больницы в сторону дома ФИО5 ФИО18. На перекрёстке <адрес> был виден экипаж ДПС, сотрудники которого общались с водителями остановленных транспортных средств. Они остановились на светофоре, метрах в 10-12 от них стоял инспектор ДПС ФИО3. Он потребовал припарковаться и ФИО5 завернула на парковку к магазину. Пока инспектор шёл, ребёнок начал капризничать, изворачиваться в люльке, в связи с чем ей пришлось быстро отстегнуть его и взять из люльки, которая находилась на переднем пассажирском кресле. В этот момент подошёл инспектор, ребёнок был уже на руках.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, приобщённую инспектором, вынесшим обжалуемое постановление, выслушав заявителя, свидетеля ФИО3 ФИО19 прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из постановления об административном правонарушении следует, что 19.08.2020г. в 21 час. 12 мин. на <адрес> ФИО5 ФИО20., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, перевозила ребёнка до 1 года на заднем сиденье автомобиля на руках пассажира без специального детского удерживающего устройства.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Минимальный перечень доказательств совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, действующим законодательством не установлен.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ подтверждается:

постановлением об административном правонарушении от 19.08.2020г.;

видеозаписью, представленной в судебное заседание, которая была исследована судом в ходе рассмотрения жалобы, на которой чётко видно, как в 21 час. 13 мин. 16 сек. автомобиль под управлением женщины (в дальнейшем установлено – ФИО5 ФИО21 подъезжает к светофору на перекрёстке, сзади за водителем сидит женщина с ребёнком на руках. Второй инспектор ДПС (ФИО4) окрикивает сотрудника, на котором висит камера видеорегистратора, и показывает на указанное транспортное средство. В 21 час. 13 мин. 20 сек. автор видеозаписи (ФИО3) жезлом указывает водителю транспортного средства на необходимость припарковаться и идёт следом за ними до его полной остановки. По ходу движения автомобиля какие-либо движения внутри салона не определены – водитель держит руль, пассажир сзади сидит на том же месте. Стёкла транспортного средства не тонированы, просвет с заднего вида автомобиля через заднее и лобовое стекла имеется. В 21 час. 13 мин. 40 сек. ФИО3, находясь около водительской двери, представляется и называет причину остановки, а именно, факт перевозки ребёнка без специального детского удерживающего устройства. Видеозапись чёткая, имеет звуковую дорожку, освещение достаточное для просмотра всей дорожки, общая длительность которой составляет 3 мин 35 сек, при этом, с момента остановки транспортного средства на перекрёстке до момента подхода ИДПС к транспортному средству не более 30 секунд.

а также показаниями инспектора ДПС, который в своих письменных объяснениях подтвердил обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении и полностью соответствуют представленному видеоматериалу.

Таким образом, выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО5 ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, в материалах дела не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.

К доводам жалобы ФИО5 ФИО23 и показаниям свидетеля ФИО3 ФИО24 о том, что ребенок находился в детском удерживающем устройстве на момент движения транспортного средства и был взят на руки после остановки автомобиля сотрудником полиции, суд относится критически и учитывает материалы видеозаписи, в ходе просмотра которой установлен незначительный (не более 30 секунд) интервал времени, в течение которого происходила остановка транспортного средства инспектором, а также чётко виден факт нахождения ребёнка на руках пассажира, сидящего на заднем сиденье, ещё до выдвижения инспектором требования об остановке.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Самарской области ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО25 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы и принесения протеста в указанный суд.

Судья Н.А. Нехорошева