Решение № 12-1450/2024 12-188/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-1450/2024

№

дело № 12-188/2025 (12-1450/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Омск 16 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Администрации Горьковского муниципального района Омской области на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов Омской области ГМУ ФССП России ФИО6 О.Н. № №-АП от 06 ноября 2024 года, которым юридическое лицо - Администрация Горьковского муниципального района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Горьковского муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В жалобе представитель Администрации Горьковского муниципального района <адрес> просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что Решением Горьковского районного суда Омской области на Администрацию Горьковского муниципального района Омской области и МБОУ «Серебрянская СОШ» возложена обязанность провести работу по снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны – противорадиационное укрытие инв. № расположенное по адресу: <адрес>Б. Приказом МЧС РФ утверждены Методические рекомендации по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) защитных сооружений гражданской обороны. Для снятия с учета ЗС ГО необходимы доказательства подтверждающие невозможность восстановления, экономическую нецелесообразность, утрату защитных свойств ЗС ГО. Для установления данных доказательств необходимо обследование ЗС ГО с целью оценки фактического технического состояния, в том числе защищенности сооружения в целом или его отдельных элементов и технических систем, а также оценки возможной утраты защитных свойств, ограждающих и несущих строительных конструкций и определения целесообразности их восстановления или перевода убежища в другой тип. Определением Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Горьковского муниципального района <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и направлены материалы начальнику ГУ МЧС ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы ГУ МЧС ФИО1 по <адрес> направлены в МСЧ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Горьковского муниципального района <адрес> в адрес ГУ МЧС ФИО1 по <адрес> направлены дополнительные документы.

Таким образом, Администрация Горьковского муниципального района Омской области предпринимаются все предусмотренные меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании представитель Администрации Горьковского муниципального района Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что документы, направленные в МЧС ФИО1 на согласование были возвращены в апреле 2024 года, поскольку в них имелись недостатки формального характера, которые до настоящего времени не устранены. Подтвердил, что в адрес Администрации Горьковского муниципального района <адрес> заблаговременно поступали извещение о составлении протокола и определение о назначении даты и времени рассмотрения дела. Протокол и постановление вынесены с участием представителя Администрации.

Начальник сектора по делам мобилизационной подготовки, ГО и ЧС Администрации Горьковского муниципального района Омской области ФИО4 суду пояснил, что он занимался подготовкой документов для снятия с учета защитного сооружения. В апреле 2024 года пакет документов был возвращен в связи с недостатками технического характера. До настоящего времени недостатки устраняются, повторно пакет документов для согласования не направлялся, в устном порядке он связывался с представителями МЧС ФИО1 <адрес> для уточнения вопросов оформления документов. В адрес судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФИО1 информацию о действиях по исполнению требований исполнительного документа не направлял, соответствующие сведения направил в адрес начальника Омского РОСП, поскольку полагал, что он тоже имеет отношение к СОСП ГМУ ФИО1. Отметил, что длительность подготовки документов обусловлена недостатком времени и кадровыми вопросами, объективных, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не имелось. Подтвердил, что он как представитель Администрации присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО7 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела установлено, что решением Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Горьковского муниципального района <адрес> возложена обязанность провести работу по снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны – противорадиационное укрытие инв. № расположенное по адресу: <адрес>Б (л.д. 42-43).

Определением Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Во исполнение вышеизложенных положений закона постановлением судебного пристава – исполнителя Горьковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горьковским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 27-28).

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом программного средства АИС ФИО1 (л.д. 29).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В установленный срок требования исполнительного документа Администрацией Горьковского муниципального района <адрес> не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России по Омской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31б).

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом программного средства АИС ФИО1 (л.д. 29б).

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России по Омской области в отношении Администрации Горьковского муниципального района <адрес> составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 33-34).

Протокол составлен с участием представителя Администрации Горьковского муниципального района <адрес> на основании доверенности.

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Горьковского муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (л.д. 37-39).

Дело рассмотрено с участием представителя Администрации Горьковского муниципального района <адрес> на основании доверенности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что поскольку Администрация Горьковского муниципального района <адрес> в установленный срок не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности Администрации Горьковского муниципального района <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина Администрации Горьковского муниципального района <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) копией исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Горьковским районным судом <адрес> (л.д. 25-26); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 27-28); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации Горьковского муниципального района <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 30), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 31а), а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Деяние Администрации Горьковского муниципального района <адрес> правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Пункт 2.5 Правил предусматривает исчерпывающий перечень оснований для снятия ЗС ГО с учета, а пункты 2.6 - 2.13 Правил регламентируют процедуру снятия объекта с учета в качестве ЗС ГО, делегирующую полномочия по принятию решения специально создаваемой комиссии.

При этом согласно пункту 2.6 данных Правил, в целях подготовки документации для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны создается комиссия решением соответствующего должностного лица, в том числе - руководителем организации. В отношении защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, в состав которой включаются по согласованию представители ГУ МЧС ФИО1 по субъекту Российской Федерации, ведущего учет защитных сооружений гражданской обороны соответствующего субъекта Российской Федерации и территориального органа Росимущества, на территории которого находится данное защитное сооружение гражданской обороны.

В полномочия указанной комиссии входит, по итогам рассмотрения документации планируемого к снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны, составление акта о снятии его с учета либо принятие решения об отказе в снятии с учета данного защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.8 указанных Правил).

В материалах дела акт комиссии о принятии соответствующего решения о снятии с учета ЗС ГО или об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО отсутствует.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Меры, предпринятые Администрацией Горьковского муниципального района <адрес> в целях исполнения решения суда, не исключают в ее действиях состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В изложенной связи суд принимает во внимание, что документы по вопросу снятия с учета защитного сооружения были возвращены в апреле 2024 года в связи с недостатками формального характера, допущенными должником, после указанного времени до настоящего момента указанные недостатки не устранены, при этом объективных причин невозможности их устранения при рассмотрении жалобы не установлено.

Представленные в материалы дела сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку доказательства их получения ГУ МЧС ФИО1 по <адрес> в материалах дела отсутствуют.

По информации ГУ МЧС ФИО1 по <адрес>, представленной по запросу суда, в период с апреля 2024 года по настоящее время повторные обращения в ГУ МЧС ФИО1 по <адрес> по вопросам снятия с учета указанного защитного сооружения не поступали.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается должником.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, либо признания деяния малозначительным не усматривается.

Административное наказание Администрации Горьковского муниципального района Омской области назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Администрации Горьковского муниципального района Омской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Администрация Горьковского муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Администрации Горьковского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Ю. Верещагина