Решение № 2-29/2017 2-29/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-29/2017

№2-29/2017
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре – Мурсалимовой В.Ф.,

с участием представителя ответчика – адвоката Туктамышева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО1 денежных средств в счет возмещения стоимости выданного ему вещевого имущества, срок носки которого не истек,

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000 с сентября 2014 года по март 2015 года было выдано вещевое имущество личного пользования, которое он не возвратил при досрочном увольнении.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (далее – ОФО), где войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении, положенную к удержанию остаточную стоимость вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, в размере 6342 рубля 98 копеек.

В ходе досудебной подготовки истец уточнил свои требования, уменьшив сумму иска до 5797 рублей 82 копеек, в связи с тем, что срок носки ФИО1 вещевого имущества до момента исключения его из списков личного состава воинской части составил не 5 месяцев, как это было указано в первоначальном расчете, а 6 месяцев.

Врио командира войсковой части 00000 – полковник ФИО2 и начальник ОФО – Глебовской, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик, место жительства которого не известно, своего представителя не имел, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд назначил ему в качестве представителя адвоката Туктамышева А.К., который в судебном заседании требования иска не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав мнение адвоката Туктамышева А.К., изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 данного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно пункту 6 статьи 8 военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 00000 с 19 сентября 2014 года по 28 марта 2015 года, обеспечения его в период службы вещевым имуществом, не исполнения обязательств по его возврату, приведшие к возникновению задолженности, неоспоримо подтверждены представленными доказательствами – выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 19 сентября 2014 года № 201 (по строевой части) и от 13 марта 2015 года № 12 (по строевой части), копией требования-накладной от 19 сентября 2014 года № 1679, копией карточки учета материальных средств личного пользования № 451.

При этом ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, то есть в связи с невыполнением им условий контракта. Следовательно, полученное вещевое имущество он обязан был возвратить.

Никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил.

Согласно исследованной в судебном заседании справки – расчета № 2039 общая остаточная (с учетом износа) стоимость выданного ФИО1 вещевого имущества, срок носки которого на момент его увольнения не истек, составила 5797 рублей 82 копейки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в этом размере подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а её размер, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения стоимости выданного ему вещевого имущества, срок носки которого на момент увольнения с военной службы не истек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» денежную сумму в размере 5797 (пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 82 копейки.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 07 августа 2017 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов