Апелляционное определение № 22-24/2026 22-588/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Чотчаев Д-И.Ш. дело № 22-588


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Черкесск 27 января 2026 года.

Судебная коллегия Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Шукурова Н.И..

судей Хачирова М.Х. и Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б.,

с участием прокурора Рогового В.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ристова Ю.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ристова Ю.Ш. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступления осужденной ФИО1, ее защитника Ристова Ю.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание; выступление прокурора Рогового В.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1, <дата> года рождения, уроженка г<адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, с высшим образованием, ранее не судимая, имеющая несовершеннолетнего ребенка,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Приговором на осужденную возложены соответствующие обязанности в период условного осуждения, разрешены вопросы о мере пресечения, судебных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, которым приговор в апелляционном порядке не обжалован.

ФИО1 признана судом виновной в незаконной организации и проведении азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенных группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в период с начала января 2025 года по 14 января 2025 года в г. Черкесске, действуя согласованно с ФИО2, выполняла функции оператора-кассира игорного заведения: получала от игроков денежные средства (ставки), переводила их на счет компьютерной программы, посредством которой в игорном зале проводились азартные игры, осуществляла выплаты выигрышей игрокам, вела финансовый учет и хранила наличные денежные средства, систематически проводила азарные игры на устройствах – модифицированной компьютерной техники в сборе, оснащенных программами для проведения азартных игр и подключенных по локальной сети к компьютерному оборудованию, имеющему выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайты, содержавшие азартные игры, в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину частично, не признав что вступала в предварительный сговор с ФИО2 и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник Ристов Ю.Ш., просит смягчить наказание, назначенное ФИО1, применив положения ст.64 УК РФ, а также оспаривает осведомленность осужденной о том, что азартные игры, в проведении которых она принимала участие, являлись незаконными. Полагает, что доказательств такой осведомленности и наличия предварительного сговора осужденной с ФИО2 на организацию и проведение азартных игр суду представлено не было, т.к. она было только наемным работником, которому объяснили только порядок действий в подготовленном компьютерном зале, и не предупредили о том, что разрешения на проведение азартных игр у работодателя нет. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, которого она растит одна, положительные характеристики.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тлябичев Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника Ристова Ю.Ш. без удовлетворения. Указывает на то, что назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и содеянному осужденной.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в незаконной организации и проведении азартных игр при отягчающих обстоятельствах, установлена судом на основании совокупности доказательств, включающей показания потерпевшего свидетелей, протоколы осмотров, вещественные доказательства, заключения экспертиз. Выводы суда в этой части подтверждаются следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО2 (т.2 л.д.18-28, 162-170), согласно которым в начале января 2025 года, он решил открыть игровой бизнес для проведения азартных игр… в первых числах января 2025 года, арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, <адрес>,… приобрел около семи комплектов компьютерной техники, в том числе системные блоки, мониторы, мыши и прочее,…разместил ее в названном помещении, соединил компьютеры между собой по локальной сети, после чего подключил их к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»… один из компьютеров он сделал основным, установив на него программу для управления подсоединенными компьютерами. На остальные компьютеры он установил программу для доступа к азартным играм в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»… для работы в данном заведении в качестве кассира-оператора он пригласил свою давнюю знакомую ФИО1. При этом, ФИО1 знала о том, что организация и проведение азартных игр на территории города Черкесск незаконна, и согласилась работать у него. Затем, он ей показал установленные компьютеры в заведении, показал программу по азартным играм и обучил ее работе в данной программе. Так, начиная уже с вечера 08.01.2025 года в вышеуказанное игорное заведение уже стали приходить люди, желающие поиграть в азартные игры… в ходе работы данного игорного заведения 14.01.2025 примерно в вечернее время суток ему позвонила ФИО1, которая сообщила, что в его игорное заведение прибыли сотрудники полиции…

Оглашенными показаниями обвиняемой ФИО1 (т.2 л.д.29-38, 181-190), согласно которым …ФИО2, сообщил ей о том, что он арендовал помещение, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г.Черкесск <адрес> в котором планировал открыть игорное заведение, и предложил ей работать у него в качестве кассира-оператора. В связи с тем, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.171.2 УК РФ за незаконные организацию и проведение азартных игр, она не хотела вновь заниматься подобными вещами, она сначала отказала ФИО2, …Однако, ФИО2 стал ее убеждать в том, что у него есть все необходимые для работы игорного заведения документы и в дальнейшем никаких проблем с законом у нее не будет. Поверив ему, она согласилась работать в его игорном заведении в качестве кассира-оператора, так как на тот момент она была в поисках работы и хотела заработать денег. После того, как ФИО2 разъяснил всю специфику работы, она стала осуществлять деятельность в качестве оператора-кассира… примерно с 10.01.2025 года…. 14.01.2025 года около 18 часов 00 минут,… в ходе осуществления ее деятельности в вышеуказанном игорном заведении в качестве кассира-оператора, туда прибыли сотрудники полиции…

Оглашенными, показаниями свидетеля Д. Р.Х. (т.2 л.д.45-51), из которых следует, что примерно в начале января 2025 года, он сдал в аренду нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская <...>.<адрес> Абдиеву Алибеку. Затем, примерно в конце января 2025 года со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 открыл в нежилом помещении, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская <...>.<адрес> игорное заведение по проведению азартных игр, наняв какую-то девушку в качестве работника.

Оглашенными показаниями свидетеля Г. А.А. (т.2 л.д.84-91), из которых следует, что в январе 2025 года в УЭБ и ПК МВД по КЧР поступила информация о том, что в нежилом подвальном помещении здания по адресу: КЧР г.Черкесск <адрес> организована незаконная деятельность по проведению азартных игр с применением компьютерной техники и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 14.01.2025 года… было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по названному адресу, в котором он принял участие совместно с другими сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР, представителями общественности, и специалистом ЭКЦ МВД по КЧР. В помещении находилась ФИО1, которая являлась кассиром-оператором данного игрового заведения, со слов последней, организатором и владельцем игорного клуба, был некий ФИО2. Во время проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены и изъяты 7 мониторов, 7 системных блоков… и другое оборудование…. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и мобильный телефон. На компьютерах были установлены программы для доступа к сети «Интернет» к азартным играм…. Компьютеры были соединены между собой сетью и управлялись с одного компьютера, и имели доступ к сети «Интернет»…. (том 2 л.д. 84-91).

Оглашенными показаниями свидетелей К. А.Н. и Ж.П. В.М. (т.2 л.д.60-66, 75-81), из которых следует, что 14.01.2025, примерно в 18 часов, когда они добровольно согласились принять участие в ОРМ с сотрудниками полиции…., они направились к зданию, расположенному по адресу: КЧР, г. Черкесск, <адрес> после чего сотрудник полиции постучал в дверь, и им открыла ранее незнакомая девушка, которая пояснила, что работает в указанном игорном заведении в качестве кассира-оператора, а помещение принадлежит мужчине по имени Алибек. Сотрудник полиции сообщил о том, что в данном помещении проводится мероприятие «Обследование помещения», после чего предъявил им документ, на основании которого проводилось обследование. Всего в помещении было около семи компьютеров… был составлен протокол обследования.

Заключениями компьютерных судебных экспертиз № 22-2,№23-2, №24-2, №25-2 от 03.02.2025, №26-2 от 4.02.2025, №27 от 5.02.2025, № 28-2 от 06.02.2025, согласно которым на представленных на экспертизу накопителях, жестких магнитных дисках имеются исполняемые файлы программы, атрибутирующей себя как: «game». Данная программа при запуске обращается к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»… (том 1 л.д. 31-38, 48-55,65-72, 82-89, 99-106,116-123, 133-140).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2025, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Ристова Ю.Ш. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул<адрес> (том 2 л.д. 191-199);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2025, согласно которому осмотрены: денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, (том 2 л.д. 93-96);

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2025, согласно которому осмотрены: 7 НЖМД, 7 системных блоков; 7 мониторов; 7 манипуляторов «мышь»; 2 сетевых коммутатора; 1 маршрутизатор, кабели (том 2 л.д. 120-125).

Протоколом осмотра предметов от 19.02.2025, согласно которому осмотрены: оптический диск СD-R с фотоснимками, полученными 14.01.2025 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов» по адресу: КЧР г.Черкесск ул.<адрес> оптический диск DWD-RW с видеозаписями, полученными 14.01.2025 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов» по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. <адрес> (том 2 л.д. 100-117);

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов от 14.01.2025, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. <адрес>, в ходе чего обнаружено и изъято: денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей; 7 НЖМД; 7 системных блоков; 7 мониторов; 7 манипуляторов «мышь»; 2 сетевых коммутатора; 1 маршрутизатор, кабели; мобильный телефон марки и модели «F+» (том 1 л.д. 154-159).

Вещественными и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст. 171.2 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», установлен в ее действиях обоснованно, поскольку судом первой инстанции было установлено, что преступные действия по незаконной организации и проведению азартных игр осужденными предпринимались совместно, каждый из них осуществлял свои функции (осужденная функции оператора-кассира), о чем они договорились предварительно. Правильно отклонены судом как несостоятельные и доводы защитника о том, что ФИО1 не знала о незаконности осуществляемой деятельности, т.к. ФИО2 уверил ее, что все документы на право производства азартных игр у него есть. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее привлекалась в уголовной ответственности за аналогичные действия и была осведомлена о запрете проведения азартных игр на территории КЧР.

Таким образом, действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.2 ст.171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, ранее не судимой, характеризующейся положительно, имеющей несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

Решение суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, также является правильным.

Суд мотивировал в приговор необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, а также основания, по которым данное наказание может быть назначено условно (ст.73 УК РФ).

Наказание, назначенное осужденной, по виду и размеру соответствуют требованиям закона, являются справедливыми и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 <ФИО>28 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Ристова Ю.Ш. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Шукуров

Судьи М.Х. Хачиров

Р.Б. Кагиев