Апелляционное постановление № 22К-6979/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/10-51/2024

Судья Патрин О.В. №22к-6979/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 августа 2024 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Городецкого А.А., представившего удостоверение № 18737 и ордер № 280,

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Городецкого А.А. в интересах ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Городецкого А.А. в интересах ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СУ УМВД России «Пушкинское» фио от 05.05.2023 о возбуждении уголовного дела №12301460032000728,

заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление адвоката Городецкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2024 года в Пушкинский городской суд Московский области поступила жалоба адвоката Городецкого А.А. в интересах ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление на постановление ст. следователя СУ УМВД России «Пушкинское» фио от 05.05.2023 о возбуждении уголовного дела №12301460032000728 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Указал на незаконность обжалуемого постановления, в связи с нарушением порядка получения сообщения о преступлении, так как не имелось оснований к принятию заявления, поскольку в орган полиции обратился представитель потерпевшего ООО «Стройрегионгаз» по доверенности с заявлением, подписанным другим лицом, которое лично сообщение не передавало.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, заявитель просит его отменить, признав необоснованным, немотивированным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что письменное заявление о преступлении не может считаться допустимым основанием для возбуждения уголовного дела, так как не подано лицом, его подписавшим. Так, заявление подписано фио, однако в здание ОМВД он не проходил, неясно, кем он предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ, заявление от его имени и с его подписью подало другое лицо, что не предусмотрено действующим законодательством. При этом подпись лица, которым подано заявление по доверенности, на заявлении отсутствует и об ответственности указанное лицо не предупреждено.

Таким образом, заявитель приходит к выводу, что лицо, подающее заявление о преступлении, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не предупреждено, а лицо, подписавшее указанное заявление, его официально не подавало, в связи с чем суд сделал неправильные выводы, что не допущено нарушений при принятии сообщения о преступлении. Данное нарушение является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, признать постановление ст. следователя СУ УМВД России «Пушкинское» фио от 05.05.2023 о возбуждении уголовного дела незаконным и отменить его.

Заслушав мнения сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Городецкого А.А. принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушал заместителя начальника отдела УМВД России «Пушкинское», прокурора и проверил доводы жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Городской суд установил, что уголовное дело возбуждено 05.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140, ст. 141, ст. 146 УПК РФ послужило сообщение о преступлении, поступившее в отдел полиции 05.05.2023 в 08 час. 23 мин. под № 2201 из ЕДДС-112 об угоне погрузчика возле леса в п. Назарово г.о. Пушкинский Московской области, а также в этот же день в 18 час. 20 мин. зарегистрировано под № 2209 заявление генерального директора ООО «Стройрегионгаз» фио о хищении принадлежащего организации экскаватора-погрузчика с навесным оборудованием марки «JCB», данное заявление приобщено к КУСП <данные изъяты>.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные материалы проверки КУСП <данные изъяты> от 05.05.2023, указывающие на наличие признаков преступления в действиях неустановленного лица на момент возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования, и они указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не усматривается.

Форма и содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 05.05.2023 соответствуют требованиям, регламентированным ст.146 УПК РФ.

Копия постановления следователя направлена прокурору и о принятом решении сообщено всем заинтересованным лицам.

Суд признал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом – ст. следователем СУ УМВД России «Пушкинское» фио, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.140,145-147 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.140 УПК РФ, а именно наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по данному делу.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Каких-либо противоречий постановление городского суда не содержит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд, исследовав представленные материалы, обоснованно не усмотрел нарушений закона при принятии сообщений о преступлении, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, которые бы носили существенный характер, свидетельствовали о незаконности возбуждения на основании данных сообщений уголовного дела.

Так, каждое из поступивших 05.05.2023 в отдел полиции сообщений о преступлении являлось в силу положений ст.ст. 140, 146 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела.

Устное сообщение о преступлении содержало необходимые сведения о существе деяния, сведения о лице, сообщившем о преступлении, контактный номер телефона. Письменное заявление о преступлении подписано законным представителем юридического лица и непосредственно подано уполномоченным доверенностью представителем, на заявлении имеется отметка о предупреждении заявителя по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела и для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Городецкого А.А. в интересах ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова