Апелляционное постановление № 22К-284/2019 22К-7737/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 22К-284/2019

Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-284/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

адвоката Бабичева С.Г., действующего в интересах заинтересованного лица ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

адвоката Селигиненко С.Г. действующего в интересах заинтересованного лица ФИО3,

старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г., в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2018 года, которым

жалоба адвоката Садчиковой О.В., в интересах Намм <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя – заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от 25 июня 2018 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выступления всех участников процесса, суд

установил:

18.09.2018 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба адвоката Садчиковой О.В. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО5 от 25.06.2018 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

16.10.2018 года Ленинским районным судом г. Ставрополя данная жалоба адвоката Садчиковой О.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г. в защиту интересов ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении материала, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В материале, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют достаточные и достоверные сведения о совершении ФИО2 инкриминируемых ей действий, а именно отсутствует приказ Министерства здравоохранения Ставропольского края № 01-05/404 от 30.05.2016 года, должностная инструкция ФИО2, положения которой, по мнению следователя, были превышены, при этом в постановлении следователь ссылается на эти документы. Вывод суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела является несостоятельным, поскольку в ходе судебного рассмотрения, не исследовались эти правовые акты, кроме того, отсутствуют документы, определяющие порядок отбора кандидатов на целевое обучение, должностные инструкции руководства лечебного учреждения, которые якобы выполнило незаконное указание ФИО2 о передаче личного дела кандидата в Министерство здравоохранения. Просит постановление отменить, постановив новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В возражениях начальник отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 полагает, что доводы жалобы адвоката Бабичева С.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении жалобы судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон и следователя, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Постановление о возбуждении уголовного дела, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания. В нем указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статья Особенной части УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело, сведения о направлении копии постановления надзирающему прокурору, сообщении о принятом решении заявителям и лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Суд, исследовав представленные материалы, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления ФИО6 и ФИО7, зарегистрированные 22.06.2018 года в КУСП ГУ МВД России по СК за № 4569 и № 4570, рапорт об обнаружении признаков преступления следователя – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО5, зарегистрированный в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю за № 8826 от 14.06.2018 года.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, содержащиеся в материале проверки. При этом нарушений конституционных прав ФИО2 не установлено, доступ к правосудию не затруднен.

Все доводы адвоката Садчиковой О.В. были проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что 4 декабря 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемой ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ (4 эпизода), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исследованное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении по проверке законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в деяниях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление постановлено с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении материала, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, об отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела является несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Садчиковой О.В. в интересах Намм <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО5 от 25 июня 2018 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, обязании устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г., в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.