Решение № 2-1659/2020 2-1659/2020~М-1324/2020 М-1324/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1659/2020

Дело № 2-1659/2020

32RS0004-01-2020-004707-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСТГ-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСТГ-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, выдачи трудовой книжки, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.... работал в должности <сведения исключены> ООО «МСТГ-Инжиниринг» в г.Брянске с должностным окладом <сведения исключены> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в адрес работодателя об увольнении по собственному желанию в связи с наличием задолженности по заработной плате, которая последний раз выплачивалась в ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени с истцом не произведен расчет, не возвращена трудовая книжка, что препятствует трудоустройству на другую работу. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <сведения исключены> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <сведения исключены> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ гг., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также справку по форме <сведения исключены> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и справку по форме <сведения исключены>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, пояснил, что на работу выходил последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии его на работу не пускали. Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ направил помощнику генерального директора – ФИО4, посредством телефонного мессенджера, которая должна была направить данное заявление в главный офис в <адрес>. Кроме того, посредством телефонного мессенджера обращался к ФИО4 по вопросу выдачи справок, однако ответа на обращение не последовало.

Представитель ответчика ООО «МСТГ-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что перед ФИО1 действительно имеется задолженность по заработной плате в размере <сведения исключены> руб., сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 перестал появляться на рабочем месте, в связи с чем будет рассматриваться вопрос об его увольнении по ст. 81 ТК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение в <адрес> ООО «МСТГ-Инжиниринг» на должность <сведения исключены> на основании заключенного с ним трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из пояснений ФИО1, заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ он направил сотруднику ФИО4, посредством телефонного мессенджера, которая, с его слов, должна была направить данное заявление в главный офис в <адрес>. ФИО1 считает себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалы дела не представлено доказательств уведомления работодателя о расторжении договора по инициативе ФИО1 в письменной форме. Факт не уведомления истцом работодателя об увольнении также следует из отзыва ООО «МСТГ-Инжиниринг», которое не рассматривало вопрос об увольнении ФИО1, приказ о прекращении трудового договора в материалы дела не представлен. Направление заявления посредством телефонного мессенджера третьему лицу, не имеющему полномочий на его принятие, не может служить основанием для прекращения трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения трудовой договор не расторгнут и является действующим.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С учетом установления факта наличия действующих трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «МСТГ-Инжиниринг» компенсации за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о выдаче справки по форме <сведения исключены> за ДД.ММ.ГГГГ годы и справку по форме №...., поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче указанных документов и отказе в их выдаче.

В то же время, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Однако в нарушение указанных норм права ФИО1 выплата заработной платы своевременно и в полном объеме не производилась.

С учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании, который указал, что последний раз осуществлял трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, пояснений ООО «МСТГ-Инжиниринг», отраженных в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик признает факт наличия задолженности по заработной плате перед Т.А.НБ. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежащим частичному удовлетворению в размере <сведения исключены> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Поскольку обстоятельства несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком в пользу ФИО1 установлены в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривались, требование ФИО1 о взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы суд находит обоснованным.

С учетом установления факта наличия задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <сведения исключены> рублей, суд считает требование ФИО1 о взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы подлежащим частичному удовлетворению в размере <сведения исключены> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, связанных с невыплатой ему заработной платы, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины в соответствии с требованиями 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера составляет <сведения исключены> руб. и <сведения исключены> руб. требование о взыскании компенсации морального вреда, всего: <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСТГ-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, выдачи трудовой книжки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСТГ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <сведения исключены> руб., компенсацию процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы в размере <сведения исключены> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МСТГ-Инжиниринг» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова