Приговор № 1-618/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-618/2018

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Репиной И.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ, уроженца <адрес><...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего <...> «<...> (<адрес>, ДД.ММ.ГГ), военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, судимого: ДД.ММ.ГГ Ногинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три преступления мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, около 15 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находился в коридоре у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживала ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, достиг устной договоренности с ФИО1 о приобретении и установке последней домофонного оборудования на общую сумму 10 000 рублей, не имея при этом намерений исполнять указанные договорные обязательства. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО4, под мнимым предлогом приобретения и установке ФИО1 домофонного оборудования, получил от последней сумму принадлежащих последней денежных средств в размере 10 000 рублей, которые он - ФИО4 похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГ, около 10 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находился в коридоре у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживал ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, достиг устной договоренности со ФИО3 о приобретении и установке последнему домофонного оборудования на общую сумму 28 000 рублей, не имея при этом намерений исполнять указанные договорные обязательства. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО4, под мнимым предлогом приобретения и установке ФИО3 домофонного оборудования, получил от последнего сумму принадлежащих последнему денежных средств в размере 28 000 рублей, которые он - ФИО4 похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГ, около 00 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находился в коридоре у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживала ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, достиг устной договоренности с ФИО2 о приобретении и установке последней домофонного оборудования на общую сумму 7 283 рубля 60 копеек, не имея при этом намерений исполнять указанные договорные обязательства. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО4, под мнимым предлогом приобретения и установке ФИО2 домофонного оборудования, получил от последней сумму принадлежащих последней денежных средств в размере 7 283 рубля 60 копеек, которые он - ФИО4 похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 7 283 рубля 60 копеек.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, как они изложены в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, выразили письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, причиненный им ущерб не возмещен.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вина подсудимого в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил три преступления мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ – явки с повинной по всем преступлениям.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УКРФ.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, заявил суду, что желает возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб, воспитывает <...> ребенка жены от первого брака, совершил умышленные преступления средней тяжести в период отбытия наказания и испытательного срока, однако, суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества, при этом, считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Приговор Ногинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УКРФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3 гражданские иски в уголовном деле не заявлены, суд признаёт за ними право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 15% заработка или иного дохода осужденного ежемесячно.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка или иного дохода осужденного ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае отсутствия такового – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Приговор Ногинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ об оплате от управляющей компании «<...>» и заявка на установку домофонного оборудования <...><...>», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, - оставить у ФИО1

Признать за потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева