Решение № 12-105/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-105/2024

Судья: Хазиков А.А. Дело № 12-105/2024


Решение

«12» февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Абхазия ФИО1,

установил:

постановлением от 24 октября 2023 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара гражданин Республики Абхазия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей без конфискации предмета административного правонарушения – транспортное средство марки «Лексус IS 350» государственный регистрационный номер <***> АВН, 2006 года выпуска, VIN <***>, цвет белый. По вступлению постановления в законную силу: - указанный автомобиль возвратить ФИО1 после документального подтверждения таможенного оформления; - хранящиеся при деле документы свидетельство о регистрации транспортного средства и пассажирскую таможенную декларацию – выдать по принадлежности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, гражданин Республики Абхазия ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, поскольку вынесено с нарушением норм КоАП РФ, без должной оценки всех обстоятельств по делу, а производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, по доверенности КАБ, поддержавших доводы жалобы в полном объеме; представителя Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы, по доверенности ХВВ, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и считающего решение районного суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов данного дела, .......... в Краснодарскую таможню поступило письменное обращение б/н от .......... из САО «ВСК» (Краснодарский филиал САО «ВСК») о том, что .......... в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая обратился гражданин ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, Республики Абхазия, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего .......... в ............, около дома 110, в результате которого, автомобиль марки «................», 2006 года выпуска, ................, цвет белый, государственный номер ................, находившийся под управлением водителя ГНД, получил механические повреждения. Согласно представленным документам данный автомобиль принадлежит гражданину Республики Абхазия ФИО1.

К указанному обращению было приложено постановление по делу об административном правонарушении ........ от .........., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару БАН, в отношении гражданки ГВА по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что .........., в 18 час. 55 мин., по адресу: ............, дом 110, было допущено столкновение автомобиля марки «BMW», государственный номер ................, под управлением водителя ГВА, с автомобилем марки «................», 2006 года выпуска, ................, цвет белый, государственный но-мер ................, под управлением водителя ГНД (том 1, л.д.13-14).

При проверке документов на транспортное средство, согласно БД «АС Автотранспорт», было установлено, что транспортное средство марки «Lexus IS 350», 2006 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, государственный номер <***> АВН, зарегистрировано в УГАИ МВД Республики Абхазия с .........., на гражданина Республики Абхазия ФИО1, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства АВ 023623 (том 1, л.д. 12).

Пассажирская таможенная декларация от .........., на это же транспортное средство, при въезде на таможенную территорию ЕАЭС, была подана в таможенный орган - таможенный пункт МАПП «Адлер», Краснодарской таможни, гражданином Республики Абхазия ФИО1. Вышеуказанное транспортное средство было задекларировано в пассажирской таможенной декларации ......../С530512, со сроком завершения таможенный процедуры - .......... (том 1, л.д. 32).

Таким образом, судьей районного суда был сделан вывод, что в нарушение требования ст.ст. 264, 266 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) гражданином Республики Абхазия ФИО1 было передано право пользования или иное распоряжение гражданину Российской Федерации ФИО2 временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - легковой автомобиль марки «................», 2006 г.в., ................, цвет белый, государственный номер ................ без уведомления, либо разрешения таможенного органа и таможенного декларирования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судья районного суда, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что в действиях гражданина Республики Абхазия ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, а материалами дела доказана его вина, поэтому привлек гражданина Республики Абхазия ФИО1 к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения вышеуказанного транспортного средства с последующим его возвратом ФИО1, после документального подтверждения таможенного оформления.

С такими выводами судьи районного суда, о наличии виновности указанного лица и о мере назначенного наказания согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Подпунктом 50 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) понятие "транспортного средства для личного пользования" - определено как категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС установлено, что на таможенную территорию Союза допускается временный ввоз иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно пункту 6 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей. Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 264 ТК ЕАЭС без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования, в том числе: временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения; транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке; транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам.

Пунктом 12 статьи 264 ТК ЕАЭС предусмотрено, что передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Признать, что судьей районного суда были выполнены требования статей 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, где указано, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ).

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Следует отметить, что в соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Принимая постановление от 24.10.2023 года, судья районного суда никак не мотивировал, каким образом им была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку по имеющимся в материалах дела документам, судьей так и не было достоверно установлено - является ли гражданин ФИО1 иностранными гражданином Республики Абхазия или гражданином Российской Федерации.

Точно также в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении никак не мотивировано гражданство лица, которому было передано управление транспортным средством, то есть гражданство гражданина ГНД.

По материалам дела следует, что к административной ответственности привлекается иностранный гражданин Республики Абхазия ФИО1, согласно его паспортных данных, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 16.02.2023 года и протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 1 – 3; 12; 168 – 176).

В данном случае из материалов дела видно, что к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 16.24 КоАП РФ, составленному в отношении гражданина Республики Абхазия ФИО1, приложены копия паспорта и другие документы на автомобиль на его имя из Республики Абхазия, что позволяло должностному лицу таможенного органа и судье районного суда достоверно установить, что ФИО1 имеет гражданство Республики Абхазия.

По утверждению лица привлекаемого к административной ответственности, он является только гражданином Республики Абхазия, паспорт гражданина Российской Федерации не получал, а в подтверждение этого им предоставлено: - паспорт иностранного гражданина Республики Абхазия, - водительское удостоверение, - свидетельство о регистрации транспортного средства и - миграционная карта как гражданина Республики Абхазия, что достоверно подтверждает гражданство лица ФИО1 как иностранного гражданина Республики Абхазия (том 1, л.д. 12, 123 – 124).

Аналогичное следует из паспортных данных гражданина Республики Абхазия ГНД (том 1, л.д. 108 – 109).

В тоже время, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установлены должностным лицом таможенного органа и районным судом на основании документа не удостоверяющего личность иностранного гражданина и не признаваемого в Российской Федерацией в этом качестве такового - письменные ответы заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по КК).

Так, согласно ответа заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по КК от .........., гражданин ФИО1 решением Представительства МИД России в г. Сочи от .......... приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» от 24.05.1999 г. № 99-ФЗ (далее – ФЗ от 24.05.1999г. № 99-ФЗ). При этом указывается, что ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации на территории Красно-дарского края не документировался. По учетам автоматизированной инфор-мационной системы «Российский паспорт» не значится (том 1, л.д. 135).

Также, из ответа заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по КК от 22.03.2023 года, следует, что гражданин ГНД решением Представительства МИД России в г. Сочи от .........., также приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ от 24.05.1999г. № 99-ФЗ. При этом указывается, что ГНД документирован только заграничным национальным паспортом Республики Абхазия, сроком действия с .......... по .......... (том 1, л.д. 132 - 134).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2023 года, по материалам данного дела, должностное лицо таможенного органа имело сведения, что оба лица - ФИО1 и ГНД, имеют гражданство Республики Абхазия, и не имелось никаких достоверных доказательств о наличии у них гражданства Российской Федерации, подтвержденное паспортными данными.

В определение от 27.04.2023 года о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в районный суд, должностное лицо таможенного органа, с учетом вышеуказанной информации поступившей из Управления по вопросам миграции, в отношении обоих граждан: ФИО1 и ГНД, сделал вывод, что эти граждане приобрели гражданство Российской Федерации и, следовательно, на них не распространяется действие подпункта 3 пункта 8 ст. 264 ТК ЕАЭС (том 1, л.д. 186 – 192).

Судья районного суда при рассмотрении материалов данного дела согласился с вышеуказанным мнением должностного лица таможенного органа.

В то же время судьей районного суда не учтено и не принято во внимание следующее - в статье 11 Федерального закона «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» от 24.05.1999 г. № 99-ФЗ указывалось, что в случае проживания гражданина Российской Федерации за рубежом его гражданство не прекращается, а в части 4 этой же статьи было отражено - гражданами Российской Федерации признаются лица, состоявшие в гражданстве СССР, и их потомки по прямой нисходящей линии, не заявившие путем свободного добровольного волеизъявления о своем желании состоять в гражданстве других государств.

При этом, 31.05.2002 года был принят Федеральный закон № 62-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О гражданстве Российской Федерации» (далее – ФЗ от 31.05.2002г. № 62-ФЗ, действовавший на момент совершения вменяемого правонарушения - 21.12.2022 года), где в ст. 44 указывалось, что нормативные акты приводятся в соответствие с настоящим Федеральным законом и со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признать утратившими силу: - ст. 11 Федерального закона от 24.05.1999 г. N99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 22, ст. 2670).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, то есть - 21.12.2022 года, требования ст. 11 ФЗ от 24.05.1999г. N 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» - утратило силу и никак не действовало.

В ст. 45 вышеуказанного ФЗ от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О гражданстве Российской Федерации» было отражено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2002 года.

Согласно ст. 10 ФЗ от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 28.12.2022) документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Одновременно, в силу требований ст. 41.2. ФЗ от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О гражданстве Российской Федерации», гражданами Российской Федерации признаются лица, указанные в части 3 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, если они обратились с заявлением о признании их гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и если отсутствуют основания отклонения заявлений, предусмотренные пунктами "а", "б" и "в" части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В ст. 41.1 этого же закона отражено, что в настоящей главе определяются условия и порядок приема в гражданство Российской Федерации для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

Настоящая глава также устанавливает условия и порядок признания гражданами Российской Федерации проживающих на территории Российской Федерации лиц, получивших паспорт гражданина Российской Федерации до 01.01.2010 года и не приобретших гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства или действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, а также их несовершеннолетних детей (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 236-ФЗ).

По материалам данного дела следует, что никаких заявлений о признании его гражданином Российской Федерации ФИО1 в официальные органы власти России не подписывал и не подавал, гражданство Российской Федерации не принимал, а наоборот, получил паспорт Республики Абхазия, считал и считается иностранными гражданином этой Республики, что подтверждается имеющимися данными о получении им паспорта Республики Абхазия 24.08.2018 года со сроком действия до 24.08.2028 года (том 1, л.д. 12 оборотная сторона).

Судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что в процессуальных документах данного дела, в качестве документа по установлению личности правонарушителя и гражданина ГНД имелись только ксерокопии паспортных данных об их гражданстве в Республике Абхазия и нет оригинала или надлежащим образом заверенной копии паспортных данных или заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства в установленном законом порядке об их гражданстве в Российской Федерации, а письменный ответ органов МВД на запрос должностного лица таможенного органа, не может быть принят как официальный документ для определения личности правонарушителя и установления гражданства ФИО1, а также установления гражданства ГНД.

Материалы данного дела не содержат никаких сведений о документировании ФИО1 паспортом как гражданина Российской Федерации, даже с учетом данных по автоматизированной информационной системы «Российский паспорт».

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на отсутствие нарушений требований таможенного режима временного ввоза транспортного средства, поскольку перемещение автомобиля в пределах территории Таможенного союза осуществлялось, по его мнению, на основании действующего законодательства – требований подпункта 3 пункта 8 ст. 264 ТК ЕАЭС, то есть транспортное средство было им передано для управления иному иностранному гражданину.

В подтверждение данных доводов в материалах дела имеются ксерокопии паспортных данных гражданина ГНД от Республики Абхазия (том 1, л.д. 108 – 109).

При рассмотрении данного дела в районном суде, по ходатайству должностного лица таможенного органа (том 2, л.д. 93), к материалам дела была приобщена ксерокопия ответа заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по КК, но уже от .........., где отражено, что гражданин ГНД был документирован впервые по месту обращения .........., отделом по вопросам миграции отдела полиции (Адлерский район) УВД г. Сочи паспортом гражданина Российской Федерации серии 0319 ........ (том 2, л.д. 94 - 95).

В судебном заседании краевого суда со стороны должностного лица таможенного органа был предоставлен оригинал вышеуказанного ответа.

Однако, ни должностным лицом таможенного органа, ни судьей районного суда не были истребованы и получены какие-либо паспортные данные в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2, то есть в материалах дела нет надлежащих доказательств по этому поводу.

Доводы в постановлении судьи районного суда о том, что двойное гражданство ФИО1 и ГНД не имеет правового значения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в силу требований ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ (ред. от 28.12.2022) двойное гражданство было предусмотрено действовавшим законодательством и имеет свое последствие, как и в действующем в настоящее время Федеральном законе от 28.04.2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в главе 2, отражены положения о двойном гражданстве и множественном гражданстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В силу статьи 10 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. Если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право (пункты 1 и 2 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следует отметить, что в Определении от 28 июня 2012 года N 1254-О Конституционного Суда Российской Федерации был выявлен смысл нормативных положений пункта "а" статьи 5, статьи 6 и части первой ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». В своем решении Конституционный Суд воспроизвел сформулированную в ранее принятых решениях правовую позицию, согласно которой эффект "переживания", то есть действия после утраты юридической силы Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", распространяется только на имевших ранее гражданство СССР лиц, которые хотя и не обращались за оформлением гражданства Российской Федерации по рождению в течение срока действия указанного Закона Российской Федерации, но и не приобрели по своему свободному волеизъявлению гражданство другого государства. Иные категории лиц с момента вступления в силу Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» реализуют право на приобретение гражданства Российской Федерации в установленном данным Федеральным законом порядке.

Распоряжением Президента РФ от 09.09.2022 N 279-рп «О подписании Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия об урегулировании вопросов двойного гражданства» одобрено предварительное Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия об урегулировании вопросов двойного гражданства.

Всем этим вышеуказанным обстоятельствам в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи райсуда никаким образом не дана оценка, то есть личность лица привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом не установлена и не проверена, а также не проверено и не установлено гражданство ГНД, как лица которому было передано управление транспортным средством, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, судье районного суда не были устранены недостатки протокола об административном правонарушении при подготовке дела к судебному рассмотрению, а в настоящее время эта возможность утрачена.

Попытки должностного лица таможенного органа устранить имеющиеся недостатки протокола об административном правонарушении в ходе судебного рассмотрения материалов дела, путем предоставления дополнительных доказательств, не могут быть приняты, что противоречит требованиям КоАП РФ.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ, касающееся установления личности и гражданства иностранных граждан по данному делу, является существенными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 24.10.2023 года о привлечении физического лица к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, так как судьей районного суда при его принятии нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку фактически в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановление судьи не было установлено лицо привлекаемое к ответственности, а также доказанность обстоятельств административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, что управление транспортным средством было передано иностранным гражданином иному иностранному гражданину или лицу с двойным гражданством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.10.2023 года отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 года - удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года – отменить.

Производство по делу в отношении гражданина Республики Абхазия ФИО1 по ч. 2 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.