Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-3289/2024;)~М-1725/2024 2-3289/2024 М-1725/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-127/2025

Копия Дело № 2-127/2025

16RS0046-01-2024-007031-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главтатдортранс») о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н ... на ... в виде наезда на дорожный отбойник. В момент ДТП на дороге отсутствовало дорожное освещение, дорожная разметка, а также дорожные знаки 4.2.1 «объезд препятствия справа», «препятствие», разделительное ограждение с полосой встречного движения.

В результате ДТП автомобиль Митсубиси Аутлендер, г/н ... получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н ... составляет 2701 171 рубль. Стоимость проведения оценки составила 15 450 рублей.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание указанного участка автодороги, истец просит взыскать (по уточненным требованиям) с ответчиков возмещение ущерба в размере 1514900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 21 705 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Мосты и Дороги» в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, ИКМО г. Казани в судебное заседание явился, считает требования обосноваными

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н ... на ... в виде наезда на дорожный отбойник. В момент ДТП на дороге отсутствовало дорожное освещение, дорожная разметка, а также дорожные знаки 4.2.1 «объезд препятствия справа», «препятствие», разделительное ограждение с полосой встречного движения.

В результате ДТП автомобиль Митсубиси Аутлендер, г/н ... получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н ... составляет 2701 171 рубль. Стоимость проведения оценки составила 15 450 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги проводились работы по реконструкции дороги ООО «Мосты и дороги», данный факт ответчиками не оспаривался.

Из ответа ИК МО г. Казани от ... на запрос суда, следует, что на участке дороги ... на дату дорожно-транспортного происшествия и на день ответа ведутся работы по реконструкции автомобильной дороги, заказчиком работ является ГКУ «Главтатдортранс».

Судом установлено, что между ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Мосты и дороги» заключен государственный контракт № ... от ..., в соответствии с п. 1.1. которого ГКУ «Главтатдортранс», являясь заказчиком, поручил, а ООО «Мосты и дороги» (подрядчик) принял на себя выполнение работ по реконструкции ... Начало выполнения работ: с момента подписания указанного контракта и сроками, определенными градостроительным кодексом, окончание выполнения работ: ...

Определением суда от ... была назначена судебная трасологическя и товароведческая экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО2 с постановкой вопросов: определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н ... обстоятельствам ДТП от ... с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н ... на февраль 2024 г.; определить рыночную стоимость автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н ... на февраль 2024 г., стоимость ремонта превышает стоимость годных остатков; определить, имел ли водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н ... техническую возможность предотвратить ДТП.

Для участия в экспертизе было дано разрешение привлекать дополнительных специалистов, был привлечен эксперт ФИО3

Заключением судебной экспертизы установлено, что водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н ... не обладал технической возможностью предотвратить ДТП. Выявленные повреждения могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в 2663000 рублей, стоимость транспортного средства 2148200 рублей, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в 633300 рублей.

Поскольку истец изъявил желание сохранить годные остатки, размер причиненного вреда составляет 1514900 рублей.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «Мосты и дороги» указывает на недостаточную квалификацию эксперта, а также на неверные расчеты тормозного пути автомобиля и момента обнаружения водителем автомобиля препятствия.

Вместе с тем, иных расчетов, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Как следует из схемы дорожного движения, в месте ДТП предусмотрена разделительная полоса.

В соответствии с пунктом 3.16 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, конструктивно выделенная разделительная полоса: элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств, выделенный с помощью одного или нескольких следующих элементов обустройства: дорожными ограждениями, бордюрным камнем, направляющими устройствами, противоослепляющими экранами, а также газоном и обозначенный линиями разметки 1.2

В соответствии с пунктом 5.9.29 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, Таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. Табличку 8.22.1 со знаком 4.2.1 применяют: в местах начала конструктивно выделенной разделительной полосы, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений.

Как усматривается из фотоматериалов, в месте ДТП конструктивно выделенная разделительная полоса дорожными знаками не обозначена.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге осуществлялись работы по реконструкции Горьковского шоссе в Кировском районе г.Казани при отсутствии установленных знаков и стендов предупреждающих водителей о проведении работ, приходит к выводу о ненадлежащем обеспечении безопасности движения транспортных средств со стороны ответчика ГКУ «Главтатдортранс».

Доводы представителя ответчика ГКУ «Главтатдортранс» о том, что содержателем участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ИКМО г. Казани, при этом ответственность за проведение ремонтных работ несет подрядная организация (ООО «Мосты и дороги»), в связи с чем, ГКУ «Главтатдортранс» не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются.

ИКМО г. Казани является балансодержателем указанной дороги, ГКУ «Главтатдортранс» генеральным подрядчиком по проведению ремонтных работ, которое несет ответственность в том числе за безопасность их проведения.

При таких обстоятельствах истец вправе самостоятельно определять лицо, к которому заявляет исковые требования. В рассматриваемом споре к ИКМО г. Казани требования не заявлялись. В этом случае подрядчик не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда лишь по тому мотиву, что балансодержателем является иное лицо, к которому требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вины в действиях истца при совершении дорожно-транспортного происшествия ... не имеется.

Поскольку на ГКУ «Главтатдортранс» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на данном участке, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то причиной возникновения повреждений автомобиля истца, является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Соответственно заказчик, вправе при наличии вины лиц, задействованных при реконструкции дороги «Горьковское шоссе в Кировском районе г.Казани» в причинении ущерба, разрешить вопрос о возмещении убытков, причиненных ответчику, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указывает, какие личные неимущественные права были нарушены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оказание услуг оценки, и по оплате государственной пошлины подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценки 15 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 1514900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15450 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 15774 рубля, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.